REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17667/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe POLIDIGITAL PUTOVANJE d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĐO, oboje zastupani po branitelju Franu Letici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 107. stavak 1. točka 17. Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine, broj: 130/17, 25/19, 98/19, 42/20, 70/21) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, KLASA: 334-01/22- 02/6554, URBROJ: 443-02-05-07-23-5 od 20. studenoga 2023. i ispravka optužnog prijedloga KLASA: 334-01/22-02/6554, URBROJ: 443-02-05-07-24-10 od 11. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio presudu dana 27. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okrivljena pravna osoba: POLIDIGITAL PUTOVANJE d.o.o., OIB: 91320522619, MBS [matični broj subjekta], društvo je u blokadi, ne ostvaruje dobit 3 godine, zastupana po direktoru ĐO, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, dostava pismena na adresu II. okrivljene odgovorne osobe [adresa]

i

II. okrivljena odgovorna osoba: ĐO, sin ĐO i Đ, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, direktor i vlasnik I- okr. pravne osobe koja ne posluje, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu 430,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

zbog toga što su, citira se:

"kao organizatori putovanja postupili protivno odredbi članka 38. stavka 2. i stavka 3. Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj: 130/17, 25/19, 98/19 i 42/20) na način da su dana 09.032020. zaključili ugovor o organiziranom putovanju s HO (za paket – aranžman gdje je putnica uplatila kreditnim transferom putem Zagrebačke banke iznos od 2.000 kuna, prema turističkoj agenciji PUTOLOVAC PUTOVANJE d.o.o. u [adresa]), a putovanje HOLANDSKA TURA pet dana po cijeni 4458,20 kuna, znači 5 (pet) dana u terminu od 11.08. do 16.08.2020. godine, nije realizirano. Navedena putnica tražila putem emaila 8.9.2020. godine povrat novčanih sredstava, a agencija POLIDIGITAL PUTOVANJE d.o.o. nije izvršila povrat novca za navedeno putovanje u roku od 14 dana od dana stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna Zakona tj. do 10.7.2021.Godine. Navedena putnička agencija Putolovac Putovanje d.o.o. nije napravila povrat novčanih sredstava, u roku od 14 dana od dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine br. 70/21) odnosno najkasnije u roku od 14 dana tj. do 10.07.2021.

dakle, nisu vratili sva plaćanja izvršena u korist putnika u zakonski propisanom roku“

čime bi I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 107. st. 1. toč. 17. Zakona o pružanju usluga u turizmu, a II. okrivljena odgovorna osoba prekršaj kažnjiv po čl. 107. st. 2. u vezi st. 1. točka 17. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnio je dana 20. studenoga 2023. optužni prijedlog KLASA: 334-01/22-02/6554, URBROJ: 443-02-05-07-23-5 od 20. studenoga 2023. te po traženju suda i ispravak optužnog prijedloga KLASA: 334- 01/22-02/6554, URBROJ: 443-02-05-07-24-10 od 11. ožujka 2024., protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II. okrivljena odgovorna osoba ĐO je na raspravi održanoj 27. ožujka 2024. izjavio da poriče izvršenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret i ne smatra se krivim. U predmetnom razdoblju u vrijeme počinjenja prekršaja kako mu se optužbom stavlja na teret nije bio odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi, tako da ne može niti odgovarati za terećeni prekršaj. Trgovačko društvo je od tada, a i danas, koliko zna, u blokadi i nije sposobna za plaćanje.

2.1. Branitelj okrivljenika Frane Letica je predložio da se izvrši uvid u povijesni izvadak iz Sudskog registra za I. okr. pravnu osobu kako bi se utvrdilo da II. okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio odgovorna osoba te da se od FINE zatraži provjera podataka da li je u inkriminiranom razdoblju I. okr. pravna osoba bila u blokadi, s obzirom da u tom slučaju niti ne može izvršiti isplate odnosno povrat novčanih sredstava kako im se stavlja na teret, pa u tom slučaju nema prekršaja.

3. II. okrivljena odgovorna osoba je na raspravi održanoj 27. studenog 2024. u obrani koju je dao za sebe i za I okr. pravnu osobu temeljem čl. 114. Prekršajnog zakona, izjavio da u odnosu na ispravljeni optužni prijedlog i prekršaj koji se I. okr. pravnoj osobi i njemu kao odgovornoj osobi stavlja na teret poriče izvršenje djela prekršaja i ne smatraju se krivim. Prije svega u odnosu na njega kao odgovornu osobu, kao što je već rekao u svojoj obrani u predmetnom razdoblju u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi, tako da ne može niti odgovarati za terećeni prekršaj. U odnosu na I. okr. pravnu osobu ističe da nije sporno da je putnica HO imala zaključen ugovor o organiziranom putovanju 9.3.2020. putem Turističke agencije Putolovac d.o.o. i to za putovanje Holandska tura u terminu od 11.8. do 16.8. 2020 a koje nije realizirano sve iz razloga jer je u to doba bila Korona te se jednostavno nije putovalo. Navedena putnica nije nikada zatražila raskid ugovora već su se redom svim putnicima izdavali vaučeri za putovanja u nekom drugom terminu kada će se moći putovati. Dakle, svim putnicima su izdani vaučeri temeljem odluke Ministarstva turizma. Međutim, navedena putnica je odbila isti i imala je određene prohtjeve te svako putovanje koje su joj ponudili je odbila, kao u smislu kada je izbio rat u Ukrajini tražila je putovanje u Ukrajinu i slično. Dakle, sve što joj je ponuđeno nije joj bilo prihvatljivo. Nakon toga tvrtka je bila u blokadi i sve do danas te joj nisu niti mogli isplatiti iznos sve da smo i htjeli.

3.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku da li je od hotela i prijevoznika, lokalnih vodiča, dobio povrat novčanih sredstava II. okrivljenik je izjavio da su dobili samo vaučere a ne i novčana sredstva, s time da su se putovanja morala organizirati da budu u točno određenom terminu s točno određenim brojem putnika.

3.2. II. okrivljenik je nakon uvida u korespondencija e-poštom koju je uputila HO od 8.9.2022. izjavio da nije upoznat s tom korespondencijom niti može potvrditi da je pravna osoba istu zaprimila. Također dodaje da putnica HO nikada nije naknadno zatražila povrat novca sudskim putem, već je samo izvršila prijavu Državnom inspektoratu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju HO te pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2023. godine (str. 3-4 spisa), obavijest iz čl. 109a. PZ-a od 26. listopada 2023. (str. 5-8 spisa), povratnice o primitku obavijesti (str. 9-10 spisa), prijava HO upućene elektroničkom poštom od 22. kolovoza 2022. s prilozima (str. 11-13 spisa), pravilnik o načinu korištenja vaučera za neizvršenje ugovora o putovanju u paket aranžmanu (str. 14-16 spisa), podnesak e-poštom HO od 8.9.2022. (str. 17 spisa), podnesak e-poštom HO od 22.8.2022. (str. 18 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu (str. 19. spisa i 40-44 spisa), te potvrde iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike od (str. 21-24 spisa).

4. Svjedokinja HO je iskaza da se sjeća da je negdje početkom 2020. godine sa suprugom htjela otputovati na jedno putovanje, te su početkom ožujka 2020. uplatili putovanje Holandska tura putem Turističke agencije Polidigital putovanje d.o.o. i to u iznosu od 2.000,00 kn koje je trebalo biti u kolovozu 2020. god. Međutim, zbog okolnosti epidemije Covid putovanje nije održano, odnosno realizirano, te nam je turistička agencija ponudila vaučer koji su trebali u određenom vremenskom periodu iskoristiti, odnosno čak su im rekli da će isti vrijediti sve do trenutka dok se ne odluče za određeno putovanje. U međuvremenu je gledala određena putovanja međutim nisu joj odgovarala zbog vremena ili je morala doplaćivati znatno veća financijska sredstva, tako da nije konzumirala taj vaučer. Turističku agenciju je zvala nekoliko puta kako bi se taj vaučer drugačije kompenzira, i sve u svemu nisu se mogli dogovoriti oko realizacije. Povrat novčanih sredstava tražila je u rujnu 2020. godine i nakon toga nekoliko puta. Nakon toga 2021. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama zakona o pružanju usluga u turizmu a u kojem je turistička agencija joj je bila dužna isplatiti iznos od 2.000 kn, te im se ponovno obratila e-poštom 2022. godine i 2023. godine, međutim niti nakon toga nisu joj isplatili uplaćena sredstva zbog čega im je rekla da će ih prijaviti Državnog inspektoratu što je i učinila. Nakon određenog perioda dobila je informaciju iz Državnog inspektorata da je izvršen inspekcijski nadzor i da su utvrđene nepravilnosti. Ističe da joj I-okr. pravna osoba turistička agencija putem koje je uplatila putovanja još uvijek nije isplatila iznos od 2.000 kn.

4.1. Branitelj okrivljenika Frane Letica je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze i nema daljnjih dokaznih prijedloga.

4.2. Branitelj okrivljenika iznosi da prema Zakonu o organiziranju putovanja u paket aranžmanima i Zakon o pružanju usluga u turizmu se oštećena obratila prekasno izvan isteka roka od 180 dana, nije izričito napisana u pisanom obliku da raskida ugovor, prihvatila je vaučer koji predstavlja osiguranje za povrat sredstava jer vaučer predstavlja jamčevinu a za koji se mogla namiriti kod osiguravajućeg društva. Prema tome, nije bilo potrebno pokretati nikakve postupke, a činjenica da gđa nije pravni stručnjak pa nije znala kako namirati potraživanje, ne predstavlja krivnju okrivljenika. S obzirom da je gđa prihvatila vaučer s time je prihvatila da je obeštećena jer vaučer i danas još vrijedi i predstavlja novčanu vrijednost.

5. Razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koja se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži činjenične navode iz kojih bi proizlazila bitna obilježja djela prekršaja u smislu kažnjive odredbe članka 107. stavka 1. točka 17. i st. 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenih.

6. Okrivljenicima se prema navodima optuženja u krucijalnom, stavlja na teret da su kao organizatori putovanja postupili protivno odredbi članka 38. stavka 2. i stavka 3. Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj: 130/17, 25/19, 98/19, 42/20, 70/21) na način da su u roku od 14 dana od dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj 70/21) propustili izvršiti povrat novaca za putovanje, čime da su počinili prekršaj iz članka 107. stavka 1. i 2. točka 17. Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj: 130/17, 25/19, 98/19, 42/20, 70/21).

7. Naime, odredbom članka 38. stavka 2. i stavka 3. Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj: 130/17, 25/19, 98/19, 42/20, 70/21) je propisano da: (2) Organizator može raskinuti ugovor o putovanju u paket-aranžmanu prije početka paket-aranžmana i putniku u cijelosti vratiti sva plaćanja primljena za paket-aranžman, bez obveze naknade štete putniku, ako organizatora u izvršenju ugovora spriječe izvanredne okolnosti koje se nisu mogle izbjeći te ako putnika o raskidu ugovora obavijesti bez nepotrebnog odgađanja prije početka paket-aranžmana. (3) U slučaju raskida ugovora iz stavaka 1. i 2. ovoga članka organizator gubi pravo na ugovorenu cijenu paket-aranžmana i dužan je putniku vratiti sva plaćanja izvršena u korist putnika bez nepotrebnog odgađanja, a najkasnije u roku od 14 dana od raskida ugovora o putovanju u paket aranžmanu.

8. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

9. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. Odredbom članka 107. stavak 1. točka 17. Zakona o pružanju usluga u turizmu je propisana prekršajna odgovornost pravne osobe ako:

- kao organizator paket-aranžmana raskine ugovor o putovanju u paket- aranžmanu sukladno članku 38. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona, a ne obavijesti putnika o raskidu ugovora unutar roka utvrđenog u ugovoru, ali ne kasnije od rokova propisanih u stavcima 1. i 2. toga članka odnosno bez nepotrebnog odgađanja, ili u slučaju tih raskida ugovora o putovanju u paket-aranžmanu, bez nepotrebnog odgađanja, a u svakom slučaju najkasnije u roku od 14 dana od dana raskida ugovora, ne vrati putniku puni iznos svih plaćanja koja su na temelju ugovora izvršena od strane putnika ili u ime putnika (članak 38.)

11. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se navedena zakonska odredba primjenjuje u slučajevima u kojima je dopušteno organizatoru raskinuti ugovor o putovanju u paket aranžmanu prije početka paket aranžmana, u situaciji kada ga u izvršenju ugovora spriječe izvanredne okolnosti koje se nisu mogle izbjeći, u kojem slučaju je dužan putniku vratiti sva plaćanja bez nepotrebnog odgađanja, a najkasnije u roku od 14 dana od raskida ugovora o putovanju u paket aranžmanu.

12. Odlučna činjenica za inkriminirani prekršaj je raskid ugovora o putovanju i povrat novčanih sredstava u roku najkasnije od 14 dana od dana raskida ugovora, a okrivljenicima se prema navodima optuženja terete da nisu vratili uplaćena novčana sredstava u roku od 14 dana od dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine broj: 70/21), a koja inkriminacija nema uporišta u odredbama navedenog Zakona.

13. Slijedom navedenog, budući da optužba ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 107. stavku 1. točka 17. i st. 2. Zakona o pružanju usluga u turizmu ovaj sud je, je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenike nije djelo prekršaja.

14. Sud nije posebno uzeo razmatranje te posebno ocjenjivao obranu I. i II. okrivljenika niti provedene personalne i materijalne dokaze, s obzirom je na temelju ovako provedenog postupka, utvrđeno da u ponašanju I. i II. okrivljenika nema elemenata prekršaja kako im se optužbom stavlja na teret.

15. Dakle, činjenični opis radnje prekršaja nije preciziran, a budući da sud ne smije intervenirati u činjenični opis radnje prekršaja, jer bi time prekoračio svoje ovlasti, trebalo je okrivljenike, sukladno čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od optužbe, jer djelo kako im se stavlja na teret nije prekršaj.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okr. pravnoj osobi: Polidigital utovanje d.o.o, [adresa]

2. II. okr. odgovornoj osobi: ĐO, [adresa]

3. branitelju, odvjetnik Frane Letica, Zagreb, Kneza Mislava 14

4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu na adresu Zagreb, Šubićeva 29

5. Spis