REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-25/2023-26

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Zvjezdani Murat Milas, uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RM zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21

- dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO- 8/2023 od 16. siječnja 2023. sa izmjenom od 31. listopada 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu NM, opunomoćenika oštećenice odvjetnika OM, okrivljenika RM i branitelja okrivljenika odvjetnika Vladimira Rađenovića, 27. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: K-25/2023-2 od 18. siječnja 2023. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i N djevojački O, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, građevinski tehničar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, ne prima naknadu, bez imovine, uzdržavaju ga roditelji, razveden, otac dvoje malodobne djece u dobi od 12 i 6 godina, vojsku služio civilno, osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 19. prosinca 2022. godine, oko 11,00 sati, u Donjoj Zdenčini, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasništvo njegove punice FM, u nakani da nanese štetu, dovezao se teretnim vozilom s kranom do dvorišta navedene kuće i kranom srušio zidani objekt sušionice mesa tzv. „pušnicu“, nakon čega je izašao iz teretnog vozila te došao do kuće u dvorištu na navedenoj adresi i čekićem udarao po vratima i zidovima kuće, oštetivši vrata i zidove kuće,

III. - d a k l e , oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljeni RM se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku RM se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni RM osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni RM oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 dok mu se nalaže da u roku od 15 dana naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08, a koji se odnose na troškove oštećenice odnosno njezinog opunomoćenika o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika RM da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-8/2023 od 16. siječnja 2023. sa izmjenom od 31. listopada 2024.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu sud donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-25/2023-2 od 18. siječnja 2023. pa je u trenutku donošenja nove presude sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 isti valjalo staviti izvan snage.

3. Pred ovom sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao službenu zabilješku o dojavi (list 3 spisa), fotodokumentaciju oštećene imovine (list 9-12 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenice FM (list 50-52 spisa) i iskaz svjedokinje RML (list 54 spisa), potom je pregledao i pročitao medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (list 57 i 65 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 63 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 62 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika RM.

6. U svom iskazu okrivljeni RM naveo je da u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je iznio u ranijoj fazi postupka. Stoga je sud reproducirao snimku ispitivanja okrivljenika RM od 21. prosinca 2022., a koja prileži spisu u omotu na listu 18. Tom prilikom naveo je da priznaje da je nanio tu materijalnu štetu, ali ne bez ikakvog povoda. Naime, naloženo mu je da iznese iz te kuće sve što je uložio. U prosincu mjesecu izbačen je iz kuće nakon što je u toj kući živio 12 godina i zbog pokušaja ucjene svoje supruge da je isplati iz firme sa pola milijuna kuna bez ikakvog povoda, pitao je što je s tim, što je on donio u tu kuću, a ona mu je rekla da ju ne zanima, neka ruši i nosi sve sa sobom. Tu je došlo do trenutka slabosti i on je u dobroj namjeri došao to srušiti i odvesti, ali je spriječen od strane gospođe FM koja je izašla sa sjekirom van i krenula prema njemu. Nakon toga spakirao je kamion i vratio se na svoje gradilište. Nikakve zle namjere nije bilo, nikakvog osvetničkog pohoda, no došlo je do trenutka slabosti nakon što mu je supruga rekla nosi sve sa sobom, da ju ne zanima. Kako da ju odnese, a da ju ne sruši kada je velika kao pola kuće, ne može ju uzeti pod ruku i odnijeti. Iz kuće je izbačen zato što previše radi, nema ga puno doma, ako slučajno popije pivo navečer poslije posla onda smrdi na pivu, pa je zbog toga izbačen iz kuće. Ta kuća je od FM, njegove punice. Ulagao je u tu kuću i u gospodarske objekte. Bavi se građevinom i to je njegova firma, ali glasi na suprugu. Ponovio je da je to bio trenutak slabosti, jer ga je supruga nakon 12 zajedničkih godina života krenula ucjenjivati s firmom da joj isplati pola milijuna, da ju baš briga, da će mu uzeti i auto i naravno da čovjek nakon toga poludi. Stoga ovo ne smatra osvetničkim pohodom, već je postupio po nalogu svoje supruge. Moguće je da je došlo do nesporazuma, da je on shvatio da to mora srušiti i odvesti. Nije bilo opcije razgovora, to je očito stvar nekog ponosa i ucjenjivanja. Zbog drugih razloga firmu nije mogao imati na svoje ime i supruga je zbog toga bila puna sebe i bahata. Tu firmu stvarao je 20 godina, a sad bi ju netko rasprodao za 15 minuta, ne dolazi u obzir. I sada ulaze u brakorazvodnu parnicu, moraju ulaziti u sudski spor radi podjele te firme i tu je sad nastalo sto problema, a fitilji su normalno onda i kratki. Sada se smirio, sa suprugom nema ikakvih kontakata, u najgorem slučaju ona će sve rasprodati, pa neka rasproda. Za tu pušnicu on je donio materijal i on ju je izgradio, punica je platila 2000 kuna i možda je kupila 10 vreća cementa. Za njega ta pušnica vrijedi 2000 kuna koliko je donio materijala i doveo radnike da je ozidaju, ali njezina vrijednost je ta koja je navedena, od 8000 kuna, to ne može osporiti. Može pristati da punici isplati 8.000,00 kuna za to što je napravio, samo da ga više ne maltretiraju. Nastavno je dodao je, a vezano za navode iz činjeničnog opisa optužnice, da se ne radi o kući u dvorištu, odnosno obiteljskoj kući, već o jednom starom objektu koji se nalazi u dvorištu koji je namjeravao prenamijeniti u svoj poslovni prostor, međutim nije ga uspio dovršiti. Dakle, ne radi se o obiteljskoj kući. On je udarao po vratima tog objekta koji se nalazi u dvorištu, a koji je namjeravao prenamijeniti u svoj poslovni prostor, kako bi ušao u taj prostor u kojem se nalazio njegov alat i njegove stvari i imao je namjeru čekićem otvoriti ta vrata kako bi uzeo svoje stvari, jer mu nisu dali ključeve. Što se tiče udaranja po zidovima, naveo je da je u tom trenutku naišla punica FM koja je u ruci imala sjekiru, a on je u ruci imao čekić, pa je u dva tri navrata udario po zidovima tog prostora. Njegova namjera nije bila da nanese štetu, već isključivo da odnese tu pušnicu koju je sagradio, i to po nalogu svoje supruge koja mu je i rekla da ju odnese, ali je u tome spriječen. Ta pušnica zidani je fiksni objekt i drugačije ga se i ne može odnijeti nego da ga se sruši, stoga ga je srušio te je poslije želio doći s bagerom i pokupiti sav materijal od te pušnice i odvesti ga, no u tome je spriječen. Ta pušnica ne nalazi se u dvorištu u kojem se nalazi obiteljska kuća, već u sasvim drugom dvorištu koje nema veze s dvorištem obiteljske kuće, prema tome nema nikakvog govora ni o kakvoj opasnosti ni za koga i ni za što, radi se o sigurnom uklanjanju objekta.

7. Svjedokinja FM iskazala je da je kritičnog dana 19. prosinca 2022. bila doma u svojoj kući u [adresa] na adresi [adresa]. S njom je kod kuće bio i mlađi unuk F, a stariji unuk tada je bio u školi. Bila je u kuhinji i prala suđe, kada je dijete povikalo "Baka, baka, dolazi kamion". Vidjela je da dolazi njezin bivši zet RM s kamionom s kranom. Dijete je u tom trenutku iskočilo van iz kuće, još je bilo boso, iako je bila zima. Okrivljenik je tim kranom na brzinu udario u pušnicu i pušnica je bila srušena. U toj pušnici tada je bilo i mesa. Dijete je plakalo i govorilo "Tata, što to radiš". Potom je ona pitala svog bivšeg zeta je li ga sram, a on joj je na to rekao da će joj sve porušiti na staroj kući, odvezao se kamion, a potom se vratio autom i uzeo željezni čekić i tim željeznim čekićem udarao po vratima i zidu kuće koju su njezini roditelji sagradili još 1953. Tada je u kući s njom živjela i njezina kćer RML, ali nje tada u kući nije bilo jer je bila otišla na CZSS nešto obaviti. RML i RM u to vrijeme još nisu bili razvedeni. Ne poznaje osobu koja se zove TM. Ne zna ni za kakav dogovor da bi se pušnica rušila. Naime, za tu pušnicu ona je dala novac da se sagradi, u toj pušnici sušili su meso koje su svi jeli, a djeca su doživjela stres i bojala su se da će tata doći ponovno s kamionom i srušiti kuću pa da gdje će spavati. Kada ga je stariji sin pitao zašto je srušio tu pušnicu, rekao mu je da ju je srušio jer mu nije bila lijepa. Osobno ne zna zašto je okrivljeni srušio tu pušnicu. Na istoj adresi, [adresa], nalazi se i obiteljska kuća u kojoj žive, a u istom dvorištu nalazi se i stara kuća koju su sagradili njezini roditelji još 1953., no ona nije za upotrebu, te se otraga nalazi ta pušnica. Ponovila je da se okrivljenik vratio i željeznim čekićem udarao po vratima i zidovima te stare kuće. Oni su htjeli tu staru kuću koristiti kao poslovni prostor, međutim trebalo ju je urediti jer nije bila za upotrebu, ali je imala vrata. Još joj je pri tome rekao da će joj sve srušiti, neka ode na policiju i neka ga tuži. Nije prošlo možda 15-20 minuta od kada je porušio tu pušnicu pa do trenutka kada se vratio i nastavio čekićem nabijati po vratima i zidovima, jer je radio u blizini, susjedu su radili krov. Okrivljenik je udarao po vratima i zidovima te stare kuće dok ona nije došla. Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola i po dolasku policije tražila je da se njega alkotestira, ali to nije učinjeno. Inače dobro zna kako on izgleda kada je pijan. Okrivljenik nije bio na mjestu događaja kada je stigla policija. Policiju je pozvala njezina kćer. Naime, odmah poslije događaja nazvala je svoju kćer i kćer je pozvala policiju, a okrivljenika na dvorištu nije bilo niti kad je kćer došla doma. Okrivljenik joj nikada nije ponudio naknadu štete, bilo bi joj lakše da se ispričao, ali ni to napravio. Na upit o stanju kakvo je ostalo nakon što je okrivljenik srušio pušnicu odgovorila je da isto nije izmijenjeno do danas na sramotu okrivljenika, njezinog bivšeg zeta. Želi da on to o svom trošku popravi, pri čemu je napomenula da je unuk rekao da će on to sve sa čekićem polako razbiti, ali ne može jer je mali. Ona je vlasnica nekretnine na kojoj se nalazi pušnica. Okrivljenik je živio kod njih tj. kod nje u kući 12 godina, pri čemu ga ona nikada nije tražila da nešto plati, sve je sama radila i plaćala. Radnici graditelja kćeri izgradili su tu pušnicu i ona je izgrađena dok su RML i RM još bili u braku. Ponovila je kako je ona dala novac za materijal. Ne zna kakav su dogovor imali njih dvoje, ali zna da se ta pušnica koristila, valjda su imali nekakav interes.

8. Svjedokinja RML u svom je iskazu navela da je u kritično vrijeme u prosincu 2022. godine bila u postupku razvoda braka od okrivljenog RM. U nekoliko navrata pokušali su se dogovoriti oko podjele bračne stečevine, pa su se i tog kritičnog 19. prosinca 2022. čuli na telefon i pokušali dogovoriti, međutim dogovor nisu postigli, da bi joj on u jednom trenutku rekao "Sad ćeš ti vidjeti tko je luđak, otići ću doma i srušiti pušnicu, još ću i pozvati policiju". Nakon toga, obzirom da nije bila kod kuće, već u Jastrebarskom, uputila se doma i nakon nekih petnaestak minuta kada je došla kući vidjela je da je porušena sušionica mesa. Majka FM je plakala, a i njezino dijete koje je majka čuvala također je plakalo. Prema tome, nikakav dogovor oko rušenja sušionice mesa između nje i okrivljenika nije postojao. Ta sušionica mesa nalazi se na parceli koja je u vlasništvu njezine majke FM. Sagradili su je radnici njezine firme, i to prema njihovom prethodnom dogovoru. To je bilo u vrijeme dok je još bila u braku sa RM. U međuvremenu šteta majci nije nadoknađena. Osim sušionice mesa u tom događaju oštećen je i jedan dio u staroj kući, koji su namjeravali prenamijeniti za poslovni prostor i to svi zidovi i vrata, tako da je sada taj prostor otvoren. Ta se sušionica mesa ne veže, odnosno ne naslanja na novu kuću. U tom telefonskom razgovoru sa okrivljenikom bilo je rečeno da se taj dan čuju oko podjele imovine, rekla mu je da ili neka ju isplati ili će se dijeliti, a on je na to rekao da ništa ne zaslužuje, da je glupa i slično i tada joj je uputio riječi koje je ranije u iskazu navela. Zaključno je navela i da okrivljeniku nije rekla da nosi sa sobom što je donio, iako je on sa sobom donio kada je došao kod nje živjeti svega dvije vrećice.

9. Iz službene zabilješke o dojavi (list 3 spisa) proizlazi da je 19. prosinca 2022. u 12,21 sati zaprimljena dojava telefonom RML u povodu koje su na mjesto događaja u [adresa] upućeni policijski službenici PP Jastrebarsko Runje i T.

10. Iz fotografija oštećene imovine proizlazi da je na istima vidljiv objekt sušionice mesa sa kojeg je srušen krov i dio fiksnog objekta. Isto tako vidljiva su i PVC bijela ulazna vrata ciglenog objekta na kojim vratima je razbijen prozor, a vidljiva su i oštećenja iznad brave vrata dok su u unutrašnjosti vidljive rupe na postavljenim knauf pločama na zidovima.

11. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti ičime dovedeni u sumnju pa ih je sud ocijenio vjerodostojnim.

12. Analizom svih tijekom postupka izvedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno u ovom predmetu nije bilo sporno da se okrivljeni RM **.**.2022. oko 11,00 sati dovezao teretnim vozilom sa kranom u dvorište u [adresa], na adresi [adresa], vlasništvo njegove punice FM.

12.1. Nije bilo sporno da je kranom srušio zidani objekt sušionice mesa tzv. „pušnicu“.

12.2. Nije bilo sporno i da je potom došao do kuće u dvorištu na navedenoj adresi i čekićem udarao po vratima i zidovima kuće te oštetio vrata i zidove tog objekta.

13. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao utvrđeno je iz iskaza oštećenice FM i svjedokinje RML te ujedno proizlazi iz službene zabilješke o dojavi kao i iz fotografija oštećene imovine.

14. U konkretnom slučaju bio je sporan subjektivni odnos okrivljenika prema djelu, a samim time bilo je sporno je li počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. 15. Naime, okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je nanio materijalnu štetu, no tvrdi da je u prosincu mjesecu izbačen iz kuće u kojoj je živio 12 godina, da ga je supruga tada tražila da je isplati iz firme sa pola milijuna kuna te da mu je ona na njegov upit što je sa onim što je on donio u tu kuću rekla da ju ne zanima, neka ruši i nosi sve sa sobom pa je u dobroj namjeri došao to srušiti i odvesti, ali je spriječen od strane gospođe FM. Tvrdi dakle da je postupio po nalogu svoje supruge te da je moguće da je došlo do nesporazuma i da je on shvatio da to mora srušiti i odvesti. Za predmetnu sušionicu mesa navodi da je on donio materijal i da ju je on izgradio, a da je punica FM platila 2000 kuna i možda kupila 10 vreća cementa. U odnosu na objekt koji se nalazi na dvorištu istaknuo je da se radi o jednom starom objektu koji je namjeravao prenamijeniti u svoj poslovni prostor, međutim nije ga uspio dovršiti, da je on je udarao po vratima tog objekta kako bi ušao u taj prostor u kojem se nalazio njegov alat i njegove stvari i imao je namjeru čekićem otvoriti ta vrata kako bi uzeo svoje stvari, jer mu nisu dali ključeve. Što se tiče udaranja po zidovima, naveo je da je u tom trenutku naišla punica FM koja je u ruci imala sjekiru, a on je u ruci imao čekić, pa je u dva tri navrata udario po zidovima tog prostora. Njegova namjera nije bila da nanese štetu, već isključivo da odnese tu pušnicu koju je sagradio, i to po nalogu svoje supruge koja mu je i rekla da ju odnese, to je je fiksni objekt i drugačije ga se i ne može odnijeti nego da ga se sruši, stoga ga je srušio te je poslije želio doći s bagerom i pokupiti sav materijal od te pušnice i odvesti ga, no u tome je spriječen.

16. Suprotno iznesenoj obrani okrivljenika iskazivale su oštećena FM i svjedokinja RML.

16.1. Tako je FM iskazala da je ona vlasnica nekretnine na kojoj je još u vrijeme trajanja braka okrivljenika i njezine kćeri RML izgrađena pušnica koju su koristili za sušenje mesa. U odnosu na inkriminirani događaj od 19. prosinca 2022. iskazala je da je okrivljenik tim kranom na brzinu udario u pušnicu i pušnica je bila srušena, ona je pitala okrivljenika je li ga sram, a na to joj je okrivljenik rekao da će joj sve porušiti na staroj kući i odvezao se kamionom. Potom se vratio autom i uzeo željezni čekić i tim željeznim čekićem udarao je po vratima i zidu kuće koju su njezini roditelji sagradili još 1953., a koju su željeli prenamijeniti u poslovni prostor no da ju je trebalo urediti jer nije bila za uporabu. Oštećenica je još iskazala i da ona ne zna ni za kakav dogovor da bi se pušnica rušila, da je ona za tu pušnicu dala novac da se sagradi, kao i da ona osobno ne zna zašto je okrivljeni srušio tu pušnicu.

16.2. U bitnome suglasno oštećenici iskazivala je svjedokinja RML koja je između ostalog navela da se tog kritičnog 19. prosinca 2022. čula sa okrivljenikom na telefon i pokušali su se dogovoriti oko podjele imovine, međutim dogovor nisu postigli pa je okrivljenik u jednom trenutku rekao "Sad ćeš ti vidjeti tko je luđak, otići ću doma i srušiti pušnicu, još ću i pozvati policiju". Kada je nakon nekih petnaestak minuta stigla kući vidjela je da je porušena sušionica mesa koja se nalazi na parceli koja je u vlasništvu njezine majke FM. Ova svjedokinja ističe da nikakav dogovor oko rušenja sušionice mesa između nje i okrivljenika nije postojao kao i da je osim sušionice mesa u tom događaju oštećen i jedan dio u staroj kući, koji su namjeravali prenamijeniti za poslovni prostor i to svi zidovi i vrata. Konačno ova svjedokinja navela je i da okrivljeniku nije rekla da nosi sa sobom što je donio. 17. Detaljno analizirajući iskaze oštećenice FM i svjedokinje RML vidljivo je da njih obje životno logično i okolnosno opisuju što se točno događalo na adresi [adresa], kao i što je tome prethodilo svaka iz svoje domene pri čemu je FM kao neposredni očevidac događaja iskazivala o samom događaju/rušenju/oštećenjima, a svjedokinja RML o onome što je tome prethodilo i kakvo je stanje zatekla kada je stigla kući. Imajući u vidu da su iskazi oštećenice FM i svjedokinje RML u bitnome podudarni i da su potkrijepljeni ostalim izvedenim dokazima prije svega službenom zabilješkom o dojavi kao i fotografijama uništene imovine sud ih je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

18. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi postupao u namjeri rušenja i tvrdi da je postupao u dobroj namjeri, da je postupio po nalogu svoje bivše supruge RML koja mu je u razgovoru oko podjele imovine rekla da ju baš briga, neka ruši i nosi sve sa sobom pa je zato i došao na adresu [adresa] kako bi to (pušnicu) srušio i odvezao, ali je spriječen od strane gospođe FM te tako iznesenu obranu ocjenjuje i neživotnom i nelogičnom. Naime, obrana okrivljenika opovrgnuta je prije svega iskazom oštećene FM koja je iskazala da kao vlasnica nekretnine na kojoj se nalazi predmetna pušnica ne zna ni za kakav dogovor sa se predmetna pušnica ruši, ali i da se okrivljenik nakon što je srušio pušnicu odvezao kamionom, da bi se potom vratio svojima automobilom i čekićem udarao po vratima stare kuće koju su htjeli prenamijeniti u poslovni prostor. Upravo je iz potonje navedenog dijela iskaza oštećenice vidljiva namjera okrivljenika da ošteti ne samo pušnicu već i taj stari objekt koji su namjeravali prenamijeniti. Iako okrivljenik tvrdi da je po vratima tog objekta te po zidovima udarao čekićem jer je oštećenica iz kuće izašla sa sjekirom i krenula prema njemu za navesti je da takvi njegovi navodi nisu potkrijepljeni ijednim dokazom izvedenim tijekom ovog postupka. Osim toga, nije životno, a niti logično da bi osoba koja je u kući i u kuhinji pere suđe iz kuće izašla sa sjekirom i krenula prema okrivljeniku i to pred mlađim unukom kojeg je u tom trenutku čuvala. Međutim, sve i da se prihvate njegovi navodi da je punica FM imala sjekiru (a što nije) tada je on mogao pozvati policiju i zatražiti njihovu zaštitu kao i da se osigura prisustvo bravara koji bi otvorio vrata tog objekta (u kojem tvrdi da su nalazile njegove stvari/alat koje je želio uzeti), no on to nesporno nije učinio već je, što i ne poriče, čekićem najprije udarao po vratima kako bi ih otvorio, a potom još i u dva-tri navrata udario po zidovima tog prostora. Konačno obrana okrivljenika anulirana je i iskazom svjedokinje RML koja izrijekom tvrdi da između nje i okrivljenika nije postojao ikakav dogovor oko rušenja pušnice niti da je ona okrivljeniku rekla da nosi sa sobom što je donio (pa tako i pušnicu/sušionicu mesa sagrađenu na nekretnini njezine majke ovdje oštećene FM). Slijedom iznesenog, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika te ju ocjenjuje samo kao njegov pokušaj da od sebe otkloni odnosno da umanji kaznenu odgovornost.

19. Slijedom svega iznesenog ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da se okrivljeni RM **.**.2022., oko 11,00 sati, u [adresa], u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasništvo njegove punice FM, u nakani da nanese štetu, dovezao teretnim vozilom s kranom i kranom srušio zidani objekt sušionice mesa tzv. „pušnicu“, nakon čega je izašao iz teretnog vozila te došao do kuće u dvorištu na navedenoj adresi i čekićem udarao po vratima i zidovima kuće, oštetivši vrata i zidove kuće.

20. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera budući da je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je bio svjestan da kranom ruši pušnicu koja se nalazi na parceli u vlasništvu njegove punice. I sam je iskazao da se bavi građevinom (i ima građevinsku firmu) pa mu je itekako bilo poznato da pojedinačnu nekretninu čini ne samo zemljišna čestica već i ono što je s njom trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, a što svakako jest zidani, fiksni objekt za koji navodi je dao radnike koji su ga sazidali. Prema tome, znao je da prije svega rušenjem pušnice koja se nalazi na parceli u vlasništvu oštećene FM, a potom i udaranjem čekićem po vratima i zidovima starog objekta također u vlasništvu njegove punice oštećuje tuđu stvar, a to je i želio očito nezadovoljan činjenicom što sa suprugom NML nije postigao dogovor oko podjele bračne stečevine. Prema tome, ovaj sud smatra da je okrivljenik postupao u sferi izravne namjere, da je bio svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, da je u vrijeme počinjenja ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

21. Gore opisanim ponašanjem okrivljenik je dakle oštetio tuđu stvar konkretno stvar oštećene FM, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe – iz članka 235. stavak 1. KZ/11, pa ga je stoga sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznenu sankciju.

22. Kako je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/23 i 36/24

– dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 razmotrio je li novi zakon blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

24. Tako je sud prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu prije svega osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da je okrivljenik osoba u dobi od 42 godina, nije zaposlen, prijavljen je na Zavodu za zapošljavanje, no ne prima naknadu tako da ga uzdržavaju roditelji, a nema imovine u svom vlasništvu. Razveden je i otac dvoje malodobne djece iz čega svega je razvidno da je lošeg imovnog stanja. Sve iznesene okolnosti predstavljaju osobne i imovine prilike okrivljenika koje su u njihovoj ukupnosti okrivljeniku cijenjene olakotnima.

25. Nasuprot tome, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio da je do sada jednom kazneno osuđen doduše zbog drugog kaznenog djela i to na uvjetnu osudu koja očito na njega nije u dovoljnoj mjeri utjecala da se kloni protupravnog postupanja.

26. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu da je nedugo prije ovog događaja faktično prestala bračna zajednica okrivljenika i RML, nakon koje je uslijedila brakorazvodna parnica, ali i postupak radi podjele bračne stečevine (primarno firme) oko čega se očito nisu uspjeli mirno dogovoriti što je sve i dovelo do ovog događaja. No, potrebno je istaknuti da ovakvo postupanje okrivljenika, bez obzira na pobude, nema opravdanja i ono svakako zaslužuje osudu i prijekor jer za ovakve i slične situacije u kojima se nađu bivši supružnici postoji pravni put odnosno odgovarajući sudski postupci u okviru kojih uređuju svoje međusobne odnose i dijele eventualno tijekom braka zajednički stečenu imovinu.

27. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

28. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

29. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. 30. Primjenom odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. Ovo iz razloga što je okrivljenik nezaposlen, prijavljen je na Zavodu za zapošljavanje, ali ne prima naknadu, nema imovine u svom vlasništvu pa ga uzdržavanju roditelji dok ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece slijedom čega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, ali i uzdržavanje njegovo dvoje malodobne djece.

30.1. Kako sud okrivljenika ne može osloboditi obveze da naknadi i preostale troškove propisane u odredbi članka 145. stavak 2. ZKP/08 pa tako niti troškova iz članka 145. stavak 2. točke 8. ZKP/08 koji se odnose na troškove oštećenice odnosno njezinog opunomoćenika sud je okrivljeniku naložio da u roku od 15 dana te troškove naknadi, ali se će o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

27. siječnja 2025.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-8/2023

2. okr. RM

3. branitelj okrivljenika odvj. Vladimir Rađenović

4. pun. ošt. odvjetnik Goran jedličko