REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-353/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Zagreb Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnica Mateja-Ana Majdak Juranović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., OIB 70133616033, Zagreb Josipa Marohnića 1, kojeg zastupa punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ostermann i Partneri d.o.o. Zagreb, Ul. grada Vukovara 284, radi smetanja posjeda telekomunikacijske opreme, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-944/2022-3 od 2. siječnja 2023., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp- 43/2021-27 od 1. lipnja 2022., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Utvrđuje se da je tuženik odustao od podnesene revizije.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenjem čina smetanja posjeda kanalica u stambenoj zgradi u [adresa] (toč. I. izreke) te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak (toč. II. izreke).

2. Drugostupanjskim rješenjem je djelomično preinačeno prvostupanjsko rješenje i utvrđeno:

„I/Djelomično se usvaja žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-43/2021-27 od 1. lipnja 2022. i rješava:

Utvrđuje se da je tuženik Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb (OIB:70133616033) smetao tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb (OIB:29524210204) u posljednjem mirnom posjedu kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi u [adresa] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] stambena zgrada sa 370 m2 i to na način da demontirao limene vertikalne kanalice tužitelja te kroz iste provukao svoje optičke kabele na svim katovima stambene zgrade od prizemlja do 16 -og kata pa mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljene optičke kabele u kanalicama tužitelja, sve u roku od 8 dana, uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće.“.

3. Drugostupanjskim rješenjem je djelomično odbijena tužiteljeva žalba i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim se traži utvrđenje čina smetanja posjeda na način da je onemogućen tužitelj u korištenju kanalica i pružanja usluga krajnjim korisnicima te da bi tuženik presjekao kabel tužitelja (toč. II. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka (toč. III. izreke).

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1460/2023-2 od 27. rujna 2023. dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-944/2022-3 od 2. siječnja 2023. u odnosu na pravno pitanje:

„Može li se smatrati da je došlo do samovlasnog smetanja posjeda ako je čin smetanja dopušten zakonom i odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta?“.

5. Tužitelj je u odgovoru na reviziju osporio osnovanost podnesene revizije te predložio reviziju odbiti i dosuditi mu trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Podneskom od 30. prosinca 2024. tuženik je odustao od podnesene revizije, a tužitelj se odrekao prava potraživati troškove revizijskog postupka.

7. Na temelju odredbe čl. 399. st. 1. u svezi s odredbom čl. 349. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), stranka može sve do donošenja odluke revizijskog suda o podnesenoj reviziji odustati od revizije.

8. Na temelju odredbe čl. 399. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2025.

Sudac:

Josip Turkalj