Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1653/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja [obrt] [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku HS, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika Grad R., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ZV, odvjetniku iz [obrt], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-479/24-3 od 10.rujna 2024., dana 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika Grad R. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-479/24-3 od 10.rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22,114/22 i 115/23- dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukinuti i predmet vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti odredbe čl. 365. st. 2. ZPP

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje tuženik u žalbi. Pobijano rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni.

6. Okolnost što je sud prvog stupnja u obrazloženu rješenja (vidi rbr.2. ) naveo da se radi o rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16987/2026, a ne ispravno Ovrv- 16987/2023 ukazuje na očitu pogrešku u pisanju iz čl.342.st.1. ZPP, koju sud prvog stupnja može ispraviti u svako doba, a ne na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kako to pogrešno smatra tuženik.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice vezane za primjenu odredaba stvarne nadležnosti suda.

8. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi;

- da tužitelj na temelju priležećih računa potražuje do tuženika isplatu iznosa od 21.185,06 eur s osnova najma nekretnine

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika MB iz [adresa] poslovni broj Ovrv-16987/2026 (ispravno poslovni broj Ovrv-1687/2023) određena ovrha općenito na imovini ovršenika Grad R., a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja [obrt]

- da je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik javnom bilježniku pravovremeno izjavio obrazloženi prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a;

- da je javni bilježnik predmet dostavio sudu prvog stupnja.

9. Pošavši od navedenih utvrđenja, te pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, sud prvog stupnja utvrdio je, da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu sukladno čl. 34.b. st. 1. ZPP i na temelju čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP odlučio na navedeni način.

10. Takvo utvrđenje i zaključak suda prvog stupnja pravilan je, pa ga prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

11. Glede žalbenih navoda valja navesti da u smislu odredbe čl. 282. st. 3. OZ javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. OZ.

12.Nadalje, sukladno čl. 287. st. 2. OZ u slučaju iz čl. 282. st. 3. istoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

13. Prema odredbi čl. 34b st. 1. ZPP na koju se i pozvao sud prvog stupnja propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

14. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravnih osoba, radi plaćanja najamnine, prema sklopljenom Ugovoru o dugoročnom najmu od 29.studenog 2006., za koji spor odredbom čl. 34. ZPP nije propisana isključiva nadležnost općinskih sudova, to je u skladu s odredbom čl. 287. st. 1. i 3. OZ, u vezi s čl.34b. st. 1. ZPP za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud, koji treba odlučiti o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na način propisan čl. 58. st. 2. OZ.

15.Takav zaključak, da je sud koji nije nadležan u parničnom postupku, a kojem je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika pogrešno dostavljen, dužan proslijediti prigovor nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru protiv rješenja o ovrsi i eventualno ispitivati svoju nadležnost, usvojen je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. (Su-IV-245/2019-3).

16. Imajući u vidu navedeno, žalbeni navodi tuženika su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 27.siječnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić