REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-2246/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JJĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukiću odvjetniku iz OD Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, 21000 Split, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Kliničkom bolničkom centru Split, Spinčićeva 1, Split, OIB:51401063283 da tužiteljici JJĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati bruto iznos od 4.786,82 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:

- na iznos od 434,61 EUR od 16. siječnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 242,67 EUR od 16. veljače 2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 262,05 EUR od 16. ožujka 2019. godine do isplate,

- na iznos od 251,81 EUR od 16. travnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 240,24 EUR od 16. svibnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 153,87 EUR od 16. lipnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 192,51 EUR od 16. srpnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 176,39 EUR od 16. kolovoza 2019. godine do isplate,

- na iznos od 401,84 EUR od 16. rujna 2019. godine do isplate,

- na iznos od 219,34 EUR od 16. listopada 2019. godine do isplate,

- na iznos od 303,53 EUR od 16. studenog 2019. godine do isplate,

- na iznos od 333,77 EUR od 16. prosinca 2019. godine do isplate,

- na iznos od 186,44 EUR od 16. siječnja 2020. godine do isplate,

- na iznos od 857,82 EUR od 16. veljače 2020. godine do isplate,

- na iznos od 419,07 EUR od 16. ožujka 2020. godine do isplate,

- na iznos od 110,86 EUR od 16. travnja 2020. godine do isplate,

po stopi koja za razdoblje od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine, se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kao neosnovan, a koji se odnosi na potraživanje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu razlike naknade plaće kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 1.327,92 EUR zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 12.02.2020. godine tužiteljica navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine-užeg specijaliste u tuženikovoj klinici. Tužiteljica također navodi da je tuženik tužiteljici zbog pogrešnog načina obračuna u utuženom razdoblju pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće. Istaknuto je da je tužiteljici radni odnos reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Dodatkom I Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ( dalje Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama-dalje TKU-a. Tužiteljica tužbom potražuje u navedenom smislu isplatu neisplaćene bruto razlike plaće s osnova dodataka za otežane uvjete rada, liječnički dodatak, te za godišnji odmor i bolovanje.

2. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 09.12.2024. godine u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka Ivana Buljana i dopunom tog nalaza i mišljenja tako da na ime razlike manje isplaćenih plaća za razdoblje od siječnja 2019. godine do travnja 2020. godine potražuje iznos od 4.786,82 EUR-a sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da priznaje osnov potraživanja.

4.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom aneksa 1 ugovora o radu (list 7 spisa); ugovora o radu od 05.01.2012.godine (list 8 spisa); nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljan (list 19-23 spisa).

5.Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

6.Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od siječnja 2019.godine do travnja 2020. godine.

7.Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine-užeg specijaliste.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljan proizlazi da tužitelju u utuženom periodu odnosno od siječnja 2019.g. do travnja 2020.godine nisu obračunati niti isplaćeni traženi dodaci na plaću za otežane uvjete rada, te za odgovornost (odnosno liječnički dodatak) za živote i zdravlje pacijenata , a sukladno traženom i naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom bruto iznosu od 5.396,19 Eur-a i to po mjesecima kako je prikazano u koloni broj 20, pripadajuće Tablice 2. Vještak je uvidom u obračunske listiće plaće tužitelja ustvrdio da tužiteljici u spornom razdoblju nije vršen obračun dodataka na plaću za odrađene prekovremene sate već samo za odrađeni redovni fond sati.

9. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ivana Buljan ovaj sud smatra vjerodostojnim i logičnim , budući je isti izrađen u skladu sa dokumentacijom koja prileže spisu. Međutim, vještak je, a na što se i referirao i punomoćnik tužitelja u podnesku od 09.12.2024.godine te što je i uistinu točno, te koju omašku je utvrdio i ovaj sud krivo zbrojio iznose u Tablici 2, stupcu 8 pa u tom smislu u Tablici 2, stupcu 8 umjesto pogrešno matematički izračunatog iznosa od ukupno 27.963,07 Kuna treba stajati iznos od 23.371,76 Kuna. Budući stupac 19. predstavlja zbroj iznosa iz stupca 8. i stupca 18. sveukupan iznos isplaćenih dodataka i naknade treba glasiti na iznos od 36.066,30 Kuna, a što predstavlja iznos od 4.786,82 Eur-a. Tužitelj je i uredio tužbeni zahtjev navedenim podneskom od 09.12.2024.godine na način da potražuje iznos od 4.786,82 Eur-a, a tuženik nije osporavao matematički izračun iz podneska tužitelja od 09.12.2024.godine.

10.Temeljem odredbe članka 57. stavka 1. KU-a ''NN'' 143/13 je ugovoreno da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću. Nadalje, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. KU-a je ugovoreno da će se osnovna plaća uvećati radnicima čija su radna mjesta i poslovi navedeni na Popisu (članak 58. KU-a), a na kojem Popisu je navedeno i radno mjesto i posao tužiteljice.

11. Prema Dodatku I. KU-a (''NN'' br. 96/15, dalje KU/15) koji je stupio na snagu 01.10.2015. godine odredbom članka 59. a je ugovoreno da dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi ostvaruju i ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici (a ne samo kako je do tada bilo doktori medicine i dentalne medicine) koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja. Također prema članku 3. Dodatka I KU-a (''NN'' 96/15) od 01.10.2015.godine na radnom mjestu II., III. i IV. vrste radnik ima pravo na 11% za uvjete rada ili se primjenjuje 7% za uvjete plus 4% za iznimnu odgovornost.

12. Imajući u vidu činjenicu da tužiteljici KU 143/13 i KU/15 daju istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka tužiteljica u tom smislu ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59., a KU/15 zajedno sa dodatkom za prekovremeni rad. Isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužiteljice na isplatu dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59. a KU/15 budući da tužiteljica i kad radi prekovremeno također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim, posebnim uvjetima rada u smislu odredbe članka 57. KU te u svojstvu radnika sa položajnim dodatkom definiranim odredbom članka 59. a KU/15. Nije logično tumačenje tuženika da tužiteljici utuženi dodaci pripadaju samo za redovan rad jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada tada oni postoje i u redovnom i u prekovremenom radu. Ovo pravo tužiteljice je utvrđeno i KU-om i člankom 86. Zakona o radu (''NN'' br. 149/09, 61/11 i 73/13, dalje ZR/09) te članka 94. Zakona o radu (''NN'' br. 93/14, dalje ZR/14). U predmetnom slučaju treba istaći da je osnovna plaća prema KU umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu staža. Dodaci na osnovnu plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, te dodaci i uvećanja plaće. U navedenom smislu prema mišljenju ovog suda utuženi dodaci tužiteljici pripadaju za efektivno odrađene sate rada bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda radnih sati bilo kao prekovremene sate. Isti stav je zauzet i u odluci Vrhovnog suda RH br. Revr-206/12 od 02.04.2014. godine, a vezano za postavljeno pitanje dodataka o prekovremenom radu, a kojom odlukom je utvrđeno da se prava radnika na dodatke kumuliraju, a dodaci na plaću da se odnose kako na plaću za redovno radno vrijeme, tako i na plaću za prekovremeni rad. Također tužiteljicu pripada i pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene joj u prethodna tri mjeseca ako je to za istu povoljnije budući navedeno proizlazi iz odredbe članka sukladno odredbi članka 36. KU-a (''NN'' 143/13), a kojom je odredbom propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom koji dežura ili je pripravan pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije. Nije dvojbeno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila prekovremeno, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan pa sukladno tome nije sporno da istu pripada navedena naknada za godišnji odmor, kao i naknada za bolovanje.

13. Na ukupno dosuđene iznos tužiteljici koji istu pripadaju po svim navedenim osnovama i to otežanih uvjeta rada, odgovornosti za živote i zdravlje pacijenata te naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 4.786,82 EUR-a tužiteljici su priznate i zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/21 i 78/15 29/18, 126/21, 114/22), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 84. stavku 3. ZR/09, odnosno 92. stavku 3. ZR/14. Navedene zakonske zatezne kamate se do 31.12.2022.godine obračunavaju sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15, 29/18), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te sukladno Uredbi o izmjeni ZOO-a (''156/22). Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) odbijen tužbeni zahtjev vezano za potraživanje zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a kako je i odlučeno u točki I/ i II/ izreke ove presude.

14. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno je kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

15. Obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva vezano za kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a u odnosu na taj dio nisu nastali posebni troškovi ovaj sud je odlučio da tuženik tužiteljici u cijelosti nadoknadi parnične troškove. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 13.svibnja 2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 31.svibnja 2024.godine u iznosu od 25 bodova; trošak sastava podneska od 09.prosinca 2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 10.prosinca 2024.godine u iznosu od 100 bodova; a što ukupno iznosi 425 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 850,00 Eur- a te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 212,50 Eur-a ukupno iznosi 1.062,50 Eur-a, te što uz dodatak od 265,42 Eur-a na ime predujma za vještačenje u iznos od 265,42 Eur-a ukupno iznosi 1.327,92 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 78/15), te Uredbi o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

U Splitu, 27. siječnja 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužiteljici-po punomoćnicima

2/ tuženiku