Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1871/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja L d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica JŽ, odvjetnica u [adresa], protiv protivnika osiguranja NO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna Služba u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr- 627/2024-7 od 21. studenog 2024., dana 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna Služba u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-627/2024-7 od 21. studenog 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od 29. kolovoza 2024. (toč. I. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] da na nekretnini označenoj kao 313/3, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježi odbijanje zahtjeva za određivanje privremene mjere iz toč. I. izreke toga rješenja (toč. II. izreke). Naloženo je predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 5.400,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2024. do isplate (toč. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ukazujući na bitnu povredu odredaba ovršnog zakona, uz prijedlog da rješenje preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova osiguranja i troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje, ili da na drugi način raspolaže imovinskim pravom potonjeg vlasnika na nekretnini k. č. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, koje se sastoji u pravu na čekanje upisa prava vlasništva i upis prava vlasništva ispunjenjem raskidnog uvjeta fiducije - isplatom duga.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja temeljem ovršne isprave - Sporazuma o plaćanju naknade za prijenos poslovnog udjela društvu G d.o.o. [adresa] od 23. travnja 2019. dalje u tekstu: Sporazum), koji je solemniziran kod javnog bilježnika ŽK iz [adresa], pod brojem OV-4043/2019., s izdanom klauzulom ovršnosti dana 27. siječnja 2023., i na temelju osnivanja i upisa založnog prava na udjelu radi osiguranja novčane tražbine podnio kod Financijske agencije 1. veljače 2023. zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima protivnika osiguranja temeljem zadužnice OV- 4050/19, temeljem kojega je samo djelomično naplatio svoje potraživanje;

- da iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom plaćanja 20.8.2024. proizlazi da preostali dug predlagatelja osiguranja na temelju predmetne ovršene isprave iznosi 143.491,15 EUR;

- da je uvidom u sustav e-spis utvrđeno da je predlagatelj osiguranja pokrenu ovršni postupak kod Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-1372023 na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je još u tijeku;

- da je uvidom u sustav e-spis utvrđeno da je predlagatelj osiguranja na temelju iste ovršene isprave Sporazuma od 23. travnja 2019., te osnivanja i upisa založnog prava na udjelu radi osiguranja plaćanja podnio protiv protivnika osiguranja prijedlog za ovrhu na imovinskom pravu – pravu da mu fiducijarni vlasnik [trgovačko društvo] [adresa], vrati u vlasništvo suvlasnički dio od ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa], dvorište, stambena zgrada, [adresa], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno da mu izda brisovno očitovanje nakon nastupa raskidnog uvjeta fiducijarnog vlasništva, koje pravo se sastoji od čekanja prava na upis suvlasništva u zemljišne knjige i prava da se upiše kao suvlasnik na navedenoj nekretnini u ½ dijela pod uvjetom da se ispuni raskidni uvjet fiducija (isplata duga) iz Sporazuma broj 0060-2017-711 o prijenosu prava vlasništva na nekretnini od 9. ožujka 2017., Sporazuma broj 0058-2017-711 o prijenosu prava vlasništva na nekretnini od 9. ožujka 2017. i Sporazuma broj 0204-2018-732 o prijenosu prava vlasništva na nekretnini od 21. siječnja 2018., koji ovršni postupak se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-688/2024 temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-688/2024-4 od 24. listopada 2024.

7. Slijedom utvrđenja da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom na temelju kojega je već pokrenuo ovršne postupke protiv protivnika osiguranja, između kojih i ovršni postupak broj Ovr-688/2024 na predmetnom imovinskom pravu na kojemu sada predlaže odrediti privremenu mjeru, te da je točkom II. izreke rješenja o ovrsi sud prvog stupnja naložio zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], da se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši upis zabilježbe pokretanja ovrhe – pljenidbe prava potonjeg vlasništva, prvostupanjski sud zaključuje da je ovrhovoditelj već stekao pravnu zaštitu koja je veća od one koju predlaže određivanjem predložene privremene mjere, te je pozivom na odredbe čl. 341. st. 1., u vezi čl. 84. st. 1. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 113/22 i - dalje: OZ) i čl. 120. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/19, 128/22 i 155/23 - dalje: ZZK) odbio zahtjev za osiguranje kao neosnovan.

8. Žalitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u bitnome navodeći da je [trgovačko društvo] fiducijarni vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa], dvorište, stambena zgrada, [adresa], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela na kojoj se predlaže određivanje privremene mjere, dok je protivnik osiguranja potonji vlasnik na suvlasničkom dijelu u ½ dijela iste i ovlaštenik imovinskog prava, odnosno prava da mu fiducijarni vlasnik vrati u vlasništvo suvlasništvo nekretnine nakon nastupa raskidnog uvjeta i da mu izda brisovno očitovanje. Smatra da stoga da ima pravo čekanja na upis prava vlasništva na tom suvlasničkom dijelu i da ima saznanja da će protivnik osiguranja svojem imovinsko pravo - potonje vlasništvo na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine prenijeti na drugu osobu, kako bi spriječio naplatu njegove tražbine.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.

10. Prije svega valja reći da se ovrha načelno ne može odrediti na stvarnom pravu fiducijarnog dužnika, jer fiducijarni dužnik nema stvarno pravo na nekretnini koje bi moglo biti predmet ovrhe. Naime, prijenosom vlasništva na vjerovnika radi osiguranja duga, dužnik gubi pravni status vlasnika. U zemljišnim knjigama kao vlasnik upisuje se fiducijarni vjerovnik, dok dužnik zadržava isključivo obveznopravni zahtjev za povrat vlasništva nakon ispunjenja svoje obveze koju ima prema fiducijarnom vjerovniku. Dakle, fiducijarni dužnik ne raspolaže stvarnim pravom na nekretnini, već samo potraživanjem prema fiducijarnom vjerovniku. To potraživanje, koje se odnosi na povrat vlasništva predstavlja imovinsko pravo i ono može biti predmet ovrhe.

11. Sukladno čl. 240. OZ ovrha na imovinskim pravima ovšenika u pravilu se provodi njihovom pljenidbom i unovčenjem, prema pravilima o prodaji pokretnina. Pljenidba imovinskog prava obuhvaća i izricanje zabrane ovršeniku da tim pravom raspolaže, što se primjenjuje analogno čl.142. OZ.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja pokrenuo ovršni postupak protiv fiducijarnog dužnika na njegovom imovinskom pravu prema fiducijarnom vjerovniku, te da je u tom postupku određena pljenidba tražbine fiducijarnog dužnika. Međutim, sud nije utvrdio je li istovremeno s pljenidbom tog prava u spomenutom ovršnom postupku izrečena i zabrana raspolaganja njime. Ovo je ključno za predmetni postupak, u kojem se traži donošenje privremene mjere kojom bi se fiducijarnom dužniku izričito zabranilo raspolaganje njegovim imovinskim pravom.

13. Ako je u ovršnom postupku već određena zabrana raspolaganja, ne postoji pravna osnova za njezino ponovno izricanje. U suprotnom, ne bi se moglo prihvatiti stajalište suda da žalitelj raspolaže snažnijim sredstvom zaštite svoje tražbine.

14. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti u cijelosti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovan postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u skladu s prednje iznijetim prvenstveno utvrditi je li istovremeno s pljenidbom tražbine fiducijarnog dužnika u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-688/2024 izrečena i zabrana raspolaganja njime, jer bi u tom slučaju prijedlog predlagatelja osiguranja bio neosnovan, a ukoliko takva zabrana nije izrečena, tada će nakon što utvrdi jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 344., u vezi čl. 341. OZ, pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

16. Oduka o troškovima postupka nastalih povodom pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 27. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić