REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg. J. F. Kennedyja 11

Povrv-560/2023

R E P U B L I K A  H R V A T SK A

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnice obrta za usluge prijevoza " [obrt]", koju zastupa Zorislav Krivačić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić u Bjelovaru, A. K. Miošića 19, protiv tuženika KASTGORING d.o.o., Veliko Trgovišće, Stjepana Radića 16, OIB: 12263799968, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, Matije Gupca 28, radi: isplate iznosa od 358,44 EUR , nakon održane glavne rasprave zaključene 13. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je 12. svibnja 2023. donijela javna bilježnica Gordana Večerić iz Pregrade, sudski predmet Ovrv-1123/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-115/2023 kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 313,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 15. ožujka 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 12. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 263,27 EUR, sa zateznim kamatama od 27. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Gordana Večerić donijela je 12. svibnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: sudski predmet Ovrv-1123/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-115/2023, radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 313,97 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15. ožujka 2021. kao dana dospijeća do isplate te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja predmetnog rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi slijedom čega je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-103/2023 navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom dijelu su ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Predmetnim rješenjem taj se sud oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari te je nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja, isti ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. U prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik ističe kako nije u obvezi prema tužitelju jer isti nije izvršio uslugu prema utuženom računu.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu istaknuvši u bitnome kako je predmetno rješenje o ovrsi osnovano i izdano sukladno potraživanju tužitelja na temelju vjerodostojne isprave odnosno računa R-2 br. 17/21- 1-1 od 14. siječnja 2021., a navedeno se potraživanje odnosi na dug tuženika prema tužitelju za uslugu prijevoza po CMR-u br. 1748897 na relaciji Brianza – Kalinovac. Budući da tuženik svoje dospjele obveze prema tužitelju nije podmirio u cijelosti i u ugovorenim rokovima, tužitelj je ustao s ovršnim postupkom protiv tuženika. Tužitelj ukazuje i da su tuženikovi navodi iz odgovora na tužbu bespredmetni i neosnovani budući da je prijevoz robe od strane tužitelja izvršen sukladno zahtjevu i uputi tuženika upravo na relaciji i za vrstu i količinu robe koja je u navedenom računu naznačena, a isto proizlazi i iz dostavljenih materijalnih dokaza odnosno obrasca CMR prijevoza i međunarodnog tovarnog lista br. 1748898 na kojemu su naznačeni pošiljatelj Codognotto Italia s.p.a., primatelj Kraning d.o.o. kao i mjesto isporuke te mjesto i datum preuzimanja pošiljke na prijevoz, a predmetni je tovarni list i potpisan te ovjeren pečatom pošiljatelja, prijevoznika, te preuzimatelja. Naime, tuženik je sukladno e-mail korespondenciji s tužiteljem od 11. siječnja 2021. u 10:05 obavijestio tužitelja o dimenziji robe i adresi utovara u Italiji te je tužitelj prijevoz obavio sukladno toj i telefonskim uputama, a preuzimatelj je po nalogu tuženika bilo trgovačko društvo Kraning d.o.o. Škrljevo. Tužitelj navodi i da je telefonsko ugovaranje krajnjeg preuzimatelja i općenito takav način poslovanja prijevoznika je uobičajen.

5. Nastavno na gore iznesene navode, tuženik je podneskom od 28. prosinca 2023. priložio nalog za utovar 9-1-21 istaknuvši kako je iz istog razvidno kako dogovoreni dan podrazumijeva 11. siječnja 2021., dok je datum istovara 12. siječnja 2023. Ukazuje kako iz priloženog CMR dokumenta jasno proizlazi kako tužitelj nije ispunio obvezu sukladno prihvaćenom nalogu s obzirom da je predmetnu pošiljku na prijevoz preuzeo tek 13. siječnja 2021. Kako iz naloga tuženika slijedi dogovorena ugovorna kazna u visini od 150,00 EUR za dan kašnjenja, u istom smislu tuženik ističe prigovor prijeboja.

6. Podneskom od 19. siječnja 2024. tužitelj ističe kako mu tuženik nikada ranije nije dostavio ni predočio nalog za utovar 9-1-21, niti bilo koji drugi dokument i dopis u kontekstu uvjeta izvršavanja prijevoza, a posebno ne prilikom naručivanja usluge prijevoza putem e-mail korespondencije stranaka od 11. siječnja 2021. Izričito osporava da bi se na temelju naloga za utovar 9-1-21 ikako mogao nesporno utvrditi tijek prijevoza, utovar i istovar, budući da predmetni nalog predstavlja dokumentaciju koju jednostrano sačinjava tuženik, te da isti dokument nije potpisan ni ovjeren od strane ovlaštene osobe, a navedeno upućuje na dvojbenu vjerodostojnost te isprave za koju tužitelj smatra da je sačinjena isključivo za potrebe ovog postupka i otklanjanje odgovornosti tuženika.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĆT (list 93.-95. spisa).

8. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) te je tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim u cijelosti.

9. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja temeljem ugovornog odnosa s tuženikom u kojem je tužitelj za tuženika izvršio uslugu prijevoza robe na relaciji Agrate Brianza – Kalinovac, a iz kojeg ugovornog odnosa je proizašlo potraživanje tužitelja po utuženom računu.

10. Prvotno valja naglasiti, a u odnosu na činjenicu da je utuženi račun izdan od strane Autoprijevozničkog obrta [obrt], kako je uvidom u povijesni izvadak iz obrtnog registra (list 27. spisa) razvidno da je obrt za usluge prijevoza [obrt] odnosno ovdje tužitelj, slijednik Autoprijevozničkog [obrt] [obrt].

11. Između stranaka nije sporno da je tužitelj po nalogu tuženika izvršio uslugu prijevoza po CMR-u broj 1748898 (list 57. spisa) na relaciji Agrate Brianza – Kalinovac, niti je sporno da je zastupnik po zakonu tuženika HTV elektroničkom poštom 11. siječnja 2021. u 10,05 sati na adresu elektroničke pošte prednika tužitelja, poslao dimenzije robe i adresu utovara u Italiji (list 58. spisa). Nesporno je i da je tužitelj predmetnu robu preuzeo na prijevoz 13. siječnja 2021., kao i da je ista preuzeta dana 14. siječnja 2021. u Kalinovici od strane društva Kraning d.o.o.

12. Sporno je da li je tuženik obvezan platiti naknadu za izvršen prijevoz imajući u vidu tuženikovu tvrdnju kako tužitelj nije izvršio uslugu sukladno nalogu za utovar 9-1- 21 (list 80. – 81. spisa) jer je predmetnu pošiljku na prijevoz preuzeo tek 13. siječnja 2021., a trebao ju je preuzeti 11. siječnja 2021. te istovariti 12. siječnja 2021.

13. Uzevši u obzir nespornu činjenicu kako je tužitelj za tuženika izvršio uslugu prijevoza na relaciji Brianza (Republika Italija) – Kalinovac, dakle mjesto primanja robe i mjesto odredišta nalaze se u dvije različite zemlje, u ovom se parničnom predmetu radi o međunarodnom cestovnom prijevozu te su stoga mjerodavne materijalnopravne norme za donošenje odluke odredbe Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom CMR (Službeni list FNRJ-Međunarodni ugovori broj 11/58; dalje: CMR). Naime, Odlukom Vlade Republike Hrvatske o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija u sukcesiji (Narodne novine, broj 1/92) konstatirano je da je Republika Hrvatska od 8. listopada 1991. stranka i navedene Konvencije koja se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju točke III. Ustavne odluke o suverenosti i samostalnosti Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 31/91) i odredbe čl. 29. Zakona o sklapanju i izvršavanju međunarodnih ugovora Narodne novine broj: 28/96), a u pogledu visine stope zatezne kamate Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).

14. U svom iskazu saslušani svjedok ĆT (list 93. – 96. spisa), a koji je iskaz ovaj sud ocijenio istinitim, logičnim i uvjerljivim imajući u vidu da se podudara s dokumentacijom koja prileži spisu te da je isti imao neposredno opažanje i saznanja o okolnostima o kojima je svjedočio, ostao je u cijelosti kod danog pisanog iskaza, predao je na uvid sudu izvornik CMR-a istaknuvši kako na istom nema nikakvih primjedbi o bilo kakvom nedostatku, oštećenju ili kašnjenju u isporuci te je naveo da je predmetnu pošiljku preuzeo H. odnosno djelatnik društva Kraning d.o.o. Istaknuo je i i kako u e-mailu od 11. siječnja 2021. nije vidljiv ni datum niti vrijeme utovara, kao ni datum i vrijeme istovara te da stoga nema nikakvih razloga za navodno kašnjenje u isporuci robe, a kako to tvrdi tuženik. Iskazao je i kako su već 12. siječnja 2021. u Italiji bili na utovarnom mjestu u poslijepodnevnim satima te im je talijanski špediter rekao da tog dana više nema utovara te da dođu sutra, a što su i učinili te su o tome i obavijestili nalogodavca KASTGORING odnosno GT. Dakle, robu su utovarili 13. siječnja 2021. i kamion je 14. siječnja 2021. bio na istovaru, a što je na CMR-u potvrdio svojim potpisom i primatelj pri čemu nije naveo nikakve nedostatke. Odgovarajući na upit da li bi roba bila istovarena 13. siječnja 2021., a da je utovarena 12. siječnja 2021. te da li je razlog neutovara robe 12. siječnja 2021. to što ista nije stala u kamion, svjedok je naveo da bi bila istovarena 13. siječnja 2021., a da je utovarena 12. siječnja 2021. Razlog neutovara nije bio taj da roba nije stala na kamion jer je isti taj kamion stajao do drugog dana odnosno 13. siječnja 2021. pred mjestom utovara te je idućeg dana natovaren i krenuo u je Hrvatsku. Na daljnji upit do kada je radno vrijeme skladišta u Italiji, svjedok je odgovorio da ne zna, da je to klizno te da su mu samo tog popodneva rekli da dođe sutra. Nadalje, na upit da li mu je tuženik pismenim putem prigovorio zbog kašnjenja robe, svjedok je odgovorio da nije, dok je na upit na koji način je stupio u kontakt s tuženikom u vezi dogovaranja ovog posla, odgovorio da je u kontakt s tuženikom stupio preko burze Timocoma. Na daljnji upit da li se na toj burzi unosi željeni datum istovara kao parametar, odgovorio je da se stavlja ali da to može biti plus 3 dana, a ako je fiksno onda to treba pisati na nalogu za utovar koji isporučuje KASTGORING odnosno to je onda trebalo pisati na nalogu za utovar koji su mu dali. Međutim, svjedok konkretno pravi nalog nije ni dobio već samo e-mail od 11. siječnja 2021.

15. Valja naglasiti kako u konkretnom slučaju odredbe Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom CMR ne predviđaju mogućnost tuženika kao naručitelja prijevoza da za izvršenu uslugu prijevoza ne isplati ugovorenu cijenu iz razloga koje tijekom postupka navodi. Valja naglasiti i da je odredbom čl. 30. st. 3. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom CMR propisano da se ne duguje nikakva naknada za zakašnjenje u isporuci osim kada prijevozniku nije dostavljen pisani prigovor u roku od 21 dan računajući od vremena kada je roba bila stavljena primatelju na raspolaganje. Međutim, tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor građanskopravnog prijeboja koji je ovaj sud ocijenio nedokazanim te posljedično neosnovanim.

16. Svaka stranka dužna je temeljem odredbe čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221 a. ZPP-a). Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

17. Tuženik je tijekom postupka u prilog svojih tvrdnji dostavio nalog za utovar 9-1-21 (list 80. – 81. spisa) u kojem je kao datum utovara naveden 11. siječnja 2021. dok je kao datum istovara naznačen 12. siječnja 2021. U predmetnom je dokumentu naznačeno, između ostaloga, da kašnjenje na utovar ili istovar nalogoprimac mora hitno prijaviti pismenim putem nalogodavcu, dok će u suprotnom nalogodavac biti prinuđen fakturirati auto dane u iznosu od 150,00 EUR za svaki dan zakašnjenja zbog nastale štete.

18. Od strane tuženika dostavljen nalog za utovar ne sadrži pečat i potpis ovlaštenih osoba, isti je sačinjen od strane tuženika te tuženik nije dokazao da bi isti bio uručen ili poznat tužitelju odnosno da bi isti bio sastavni dio predmetnog Ugovora o prijevozu. Slijedom navedenog ovaj sud ocijenio je neosnovanim istaknuti prigovor građanskopravnog prijeboja.

19. Slijedom svega navedenog, budući da je tužitelj svoju obvezu prema tuženiku u cijelosti izvršio, dok tuženik svoju nije odnosno nije platio određenu cijenu, temeljem odredbe čl. 4. CMR-a te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a presuđeno je kao u t. I. izreke.

20. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Ovdje treba navesti da je 30. prosinca 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23; dalje: ZID ZOO) kojim je u čl. 1. izmijenjen dotadašnji čl. 29. st. 2. na način da isti određuje da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sukladno čl. 1. st. 4. ZID ZOO-a, referentna stopa iz st. 2. tog članka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka. Budući da sud po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je pravilnom primjenom odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a odlučiti kao u t. I. izreke.

21. U odnosu na ovršni trošak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, predmetni platni nalog održan je na snazi, odnosno ukinut uzimajući u obzir troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tako su održane na snazi odredbe naloga o isplati nastalog troška ovršnog postupka i to u dijelu koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR što s obračunatim PDV-om (čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - Narodne novine broj: 9/21, 18/22 i 154/22; dalje: Pravilnik) iznosi ukupno 12,44 EUR, u dijelu koji se odnosi na ostatak naknade u iznosu od 54,26 EUR s obračunatim PDV-om (čl. 5. i 9. Pravilnika) te u dijelu koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 49,75 EUR sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: OT) uvećan za 25 % PDV-a (čl. 46. OT-a) što ukupno iznosi 87,19 EUR. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

22. Odluku o parničnim troškovima iz t. II. i III. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

23. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: OT) i to: za sastav podneska od 4. srpnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr 8. t. 1. OT-a) uvećan za 25% PDV (Tbr 46. OT-a) što ukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 20. studenog 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 62,50 EUR, za sastav podneska od 19. siječnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a) uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) što ukupno iznosi 62,50 EUR, za zastupanje na ročištu održanom 11. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) što uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) ukupno iznosi 62,50 EUR, Tužitelju je priznat i zatraženi trošak za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 EUR (čl. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018 i 51/23; dalje: ZSP i Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj: 37/23 dalje: Uredba). Dakle, tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 263,27 EUR slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

24. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi članka 151. ZPP-a, a visina stope određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

25. Tužitelju nije posebno dosuđen zatraženi trošak ovršnog postupka, jer je isti tužitelju priznat održavanjem na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi i za taj dio. Zagreb, 27. siječnja 2025.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petanest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.636,14 EUR) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.