REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1759/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužiteljice JHD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Zagreb, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu i 2. JH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10213/2023-12 od 8. listopada 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice te se potvrđuje toč. II. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10213/2023-12 od 8. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je povučena tužba u odnosu na tuženike u predmetnoj pravnoj stvari (toč. I.). Toč. II. je naloženo tužiteljici platiti Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 600,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 8. listopada 2024. po propisanoj kamatnoj stopi prema čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ).

2. Protiv tog rješenja, toč. II., odluke o trošku, pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio jer je trebao primijeniti odredbu čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), a kojom je propisano da iznimno od st. 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Ističe kako je upravo tuženica Republika Hrvatska povukla prijedlog za ovrhu koja se vodila pod brojem Ovrv-3264/2021, zbog čega tužiteljica ima pravo na naknadu troška, budući da je uslijed povlačenja prijedloga za ovrhu obustavljen ovršni postupak. Tužiteljica ima pravni interes za pokretanje postupka jer se u konkretnoj stvari radi o nekretnini koja čini bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika EH, što je dokazala izvatkom iz matice vjenčanih, a u parnicu je upućena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3264/2021 od 20. listopada 2021. Predlaže preinačenje, odnosno ukidanje pobijanog rješenja u dijelu toč. II. i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je, nakon što je tužiteljica podnescima od 26. srpnja 2024. i 10. rujna 2024. povukla tužbu u odnosu na tuženike i zatražila naknadu parničnog troška, utvrdio to povlačenje (toč. I.) i odlučio kako je tužiteljica dužna tuženici Republici Hrvatskoj nadoknaditi trošak u iznosu od 600,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 8. listopada 2024. prema odredbi čl. 27. st. 3. OZ-a (toč. II.). Smatra da je tužiteljica u obvezi nadoknaditi trošak tuženici jer je povukla tužbu, a nema pravnog interesa za vođenje ovog postupka, sve prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, odluci o trošku, pravilna je i zakonita, iako ne posve iz navedenih razloga po prvostupanjskom sudu.

6. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. St. 2. je propisano da iznimno od st. 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari bio je zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-3264/2021 od 20. listopada 2021. koju je ovrhovoditeljica Republika Hrvatska (ovdje tuženica) pokrenula protiv JH, sve u odnosu na ½ dijela nekretnine, stana u [adresa] u [adresa], pri čemu tvrdi da je njena suvlasnica na temelju bračne stečevine u ½ dijela, što također traži da se utvrdi.

8. Nije sporno da je tužiteljica podneskom od 26. srpnja 2024. povukla tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske jer je ovršenik EH platio dužnu tražbinu ovrhovoditeljici Republici Hrvatskoj u ovršnom postupku, a zbog čega je ovrhovoditeljica Republika Hrvatska povukla ovršni prijedlog i ovrha protiv njega je obustavljena. Nesporno je ovdje tužiteljica u tom ovršnom predmetu, kao treća osoba, upućena u parnicu radi pokretanja parničnog postupka proglašenja ovrhe nedopuštenom na ½ dijela nekretnine (jer je tvrdila kako je suvlasnica nekretnine koja je bila predmet ovrhe).

9. Međutim, okolnosti da je ovdje tuženica povukla ovršni prijedlog nakon plaćanja dužne tražbine po bivšem suprugu tužiteljice, JH, ovdje također tuženiku, kao ni posljedično povlačenje ovršnog prijedloga po ovrhovoditeljici nemaju značaj udovoljenja spomenutom tužbenom zahtjevu tužiteljice niti se može govoriti o tome da je tužiteljica povukla tužbu zbog razloga koji se mogu pripisati tuženici, a da bi troškove postupka tužiteljici imala nadoknaditi tuženica prema odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a. Zbog toga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da ne postoji obveza tuženice Republike Hrvatske da tužiteljici nadoknadi troškove postupka, nego obveza tužiteljice koja je povukla tužbu da tuženici Republici Hrvatskoj naknadi troškove postupka čija visina nije ni osporavana, a prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena toč. II. rješenja suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. Budući da tužiteljica nije uspjela s izjavljenim pravnim lijekom, odbijen je i njen zahtjev za naknadu troškova žalbe, sve prema odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Puli 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan