Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-154/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Anice Filipović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐJ i NJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1., u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.- nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. i optuženog ĐJ zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1 i članka 34 KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. i članku 34. stavak 1. i 2. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11. odlučujući o žalbama oštećenika Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, Sesvete i optuženika ĐJ podnijete putem Safete Ramić - Pozderac,, odvjetnice iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 402/2021-14 od 26. svibnja 2022., dana 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 199. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv optuženika NJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1., u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. i dr. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-4378/2020. od 30. rujna 2020.

II. Prihvaća se žalba oštećenika Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, Sesvete, preinačava se pobijana presuda u odluci o imovinsko – pravnom zahtjevu tako da ovaj dio presude sada glasi: "Nalaže se optuženiku PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da oštećeniku Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, Sesvete, Sesvetska cesta 64, OIB: 27577272424, na račun otvoren u Zagrebačkoj banci d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], na ime imovinsko – pravnog zahtjeva isplati iznos od 530,89 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe."

II. Žalba optuženika ĐJ odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K- 402/2021-14 od 26. svibnja 2022. optuženi ĐJ i JJ proglašeni su krivim radi kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1., u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. i dr. KZ/11, te optuženi ĐJ radi kaznenog djela teške krađe u pokušaju opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. i članku 34. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, te je optuženi ĐJ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja kazna zatvora se neće izvršiti ako optuženi ĐJ u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u koju kaznu mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 25. rujna 2019. do 26. rujna 2019., dok je optuženi JJ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1 Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosuđen je imovinsko - pravni zahtjev u cijelosti trgovačkom društvu Magnetic d.o.o., sa sjedištem u [adresa] u iznosu od 4.000,00 kuna, koji iznos su I. i II. optuženi dužni solidarno uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.2 Na temelju članka 560. ZKP/08 u vezi s člankom 77. KZ/11 od I. i II. optuženog oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 3.000,00 kuna, koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže I. i II. optuženom, da Republici Hrvatskoj isplate navedeni iznos, i to svaki po 1.500,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.3 Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 6. ZKP/08 I. optuženi ĐJ i II. optuženi JJ dužni su nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu svaki po 500,00 kuna, dok je I. optuženi ĐJ na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2 točke 7 ZKP/08 dužan nadoknaditi i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja u iznosu od 2.000,00 kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio oštećenik Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] zbog odluke o imovinsko – pravnom zahtjevu sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u odluci o imovinsko – pravnom zahtjevu na način da sukladno članku 158. stavak 2. ZKP/08 naloži optuženicima da imovinsko – pravni zahtjev solidarno uplate na račun oštećenika.

3. Protiv presude žalbu je podnio i optuženi ĐJ putem branitelja, Safete Ramić – Pozderac, zbog odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne blažu kaznu.

4. Odgovori na žalbe oštećenika Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] i optuženika ĐJ nisu podnijeti.

5. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

6. Žalba oštećenika Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] je osnovana, dok žalba optuženika ĐJ nije osnovana.

7. Dana 26. listopada 2023. kod ovoga suda zaprimljen je podnesak branitelja optuženika NJ i smrtni list iz kojih proizlazi da je optuženi JJ preminuo **.**.2023. te je vijeće sukladno članku 199. ZKP/08 u odnosu na optuženika NJ obustavilo kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1., u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. i dr. KZ/11.

8. Protiv presude žalbu je podnio oštećenik Magnetic d.o.o za trgovinu i usluge, [adresa], u kojoj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno naložio optuženicima da imovinsko – pravni zahtjev uplate u državni proračun iako je nesporno da je za iznos od 4.000,00 kuna oštećen Magnetic d.o.o.

9. U pravu je oštećenik Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] kada prvostupanjsku presudu pobija zbog odluke o imovinsko – pravnom zahtjevu jer je prvostupanjski sud dosudio imovinsko – pravni zahtjev oštećeniku u iznosu od 4.000,00 kuna i umjesto da naloži optuženicima da imovinsko – pravni zahtjev uplate na račun oštećenika Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] prvostupanjski sud je naložio optuženicima da ovaj iznos solidarno uplate u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

10. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud je prihvatio žalbu oštećenika Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] i naložio optuženiku PJ da iznos od 530,89 eura (što predstavlja protuvrijednost za iznos od 4.000,00 kuna) na ime imovinsko – pravnog zahtjeva uplati na račun oštećenika Magnetic d.o.o. za trgovinu i usluge, [adresa] u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Kako je optuženik JJ preminuo plaćanje imovinsko – pravnog zahtjeva je u cijelosti naloženo optuženiku PJ, jer su optuženici prvostupanjskom presudom bili obvezani da ovaj iznos plate solidarno.

11. Protiv presude žalbu je podnio i optuženi ĐJ, zbog odluke o kazni navodeći da je kazna prevelika te da bi se izricanjem blaže kazne zasigurno postigla svrha generalne i specijalne prevencije. Nadalje navodi da je prilikom odmjeravanja kazneno pravne sankcije izostao element individualizacije kazne jer prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir i obrazložio sve relevantne postojeće olakotne i otegotne okolnosti. Na navedeni način prvostupanjski sud uopće nije utvrdio sve odlučne činjenice koje utječu na izbor i vrstu kazneno pravne sankcije.

12. Suprotno žalbenim navodima optuženika ĐJ ovaj drugostupanjski sud je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazneno pravne sankcije.

13. Odluka o kazni mora uvijek sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije konkretnog inkriminiranog ponašanja te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

15. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne optuženiku kao olakotno cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, spremnost da nadoknadi štetu oštećenicima i činjenicu da je optuženik otac dvoje maloljetne djece u dobi od 9 i 3 godine, dok mu je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost .

16. Slijedom navedenog imajući u vidu olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, te imajući u vidu navode istaknute u žalbi optuženika ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima mora voditi računa prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne. Prema tome nije u pravu optuženi ĐJ kada navodi da je kazna previsoka jer iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženi ĐJ do donošenja prvostupanjske presude sedam puta pravomoćno osuđen za različita kaznena djela od čega dva puta zbog kaznenih djela protiv imovine – krađa i teška krađa, što znači da se radi o specijalnom povratniku. Kraj ovakvog izvatka iz kaznene evidencije jasno proizlazi da je prvostupanjski sud itekako cijenio sve olakotne okolnosti na strani optuženika ĐJ, uslijed čega je žalba optuženika ĐJ u cijelosti neosnovana.

17. Slijedom svega navedenog obustavljen je postupak u odnosu na optuženika NJ, prihvaćena je žalba oštećenika te je preinačena pobijana presuda u odluci o imovinsko – pravnom zahtjevu, a kako nije utvrđeno da postoje povrede iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 na koje povrede je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti to je u preostalom, a ne preinačenom dijelu odbijena žalba optuženika ĐJ, te je potvrđena prvostupanjska presuda sukladno odredbi članka 482. ZKP/08.

Vukovar, 27. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević