Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB 77561654785
Poslovni broj: P-367/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Karmeli Peulić Magdić, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], AH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 14. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženice HH, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je GH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik traktorske prikolice marke "Kikinda", broj šasije [broj šasije], nosivost 3 tone, masa praznog vozila 920 kg, godina proizvodnje 1984. pa se tuženicima HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pravnim sljednicima iza pok. RH, nalaže da izdaju tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na navedenoj pokretnini, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 24. lipnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je kao kupac od PH kao prodavatelja u jesen 2020. godine kupio traktorsku prikolicu "Kikinda" , broj šasije: [broj šasije], nosivost 3 tone, masa praznog vozila 920 kg, godina proizvodnje 1984. za kupoprodajnu cijenu od 250,00 eura.
1.1. Navodi da je tužitelj u nekoliko navrata i prije 2020. godine gore navedenu traktorsku prikolicu posuđivao od PH kada mu je trebala za radove u poljoprivredi. U trenutcima posudbe prikolica je bila u vrlo lošem stanju pa je tužitelj na ime zahvale što mu ju PH često posudi na prikolicu kupio nove gume, promijenio neke dijelove i dr. Kada se PH razbolio rekao je tužitelju da prikolicu zadrži u svome posjedu, da njemu na ime kupoprodajne cijene za istu isplati novčani iznos od 250,00 eura i od trenutka navedene kupoprodajne pogodbe - od jeseni 2020. godine prikolica se nalazi u posjedu tužitelja. Kada je tužitelj PH vršio isplatu ugovorene kupoprodajne cijene, bila je navedenoj isplati nazočna i njegova supruga HH.
1.2. Tužitelj navodi da u trenutku kupoprodaje traktorske prikolice PH je već bio bolestan, nije išao kod bilježnika ovjeravati ugovor nego je navedeni posao potpisa kupoprodajnog ugovora odgođen za vrijeme kada PH ozdravi. Međutim, nedugo nakon toga PH je umro, iza njega je provedena ostavina te su u navedenoj ostavini utvrđeni njegovi nasljednici, ovdje tuženi. Također navodi da prilikom kupoprodaje traktorske prikolice PH tužitelju nije predao nikakve papire o navedenoj pokretnini, a nakon njegove smrti i nasljednici su u kući pokušali pronaći valjane isprave o prikolici, ali bez uspjeha. U svrhu ishođenja isprava i buduće registracije prikolice tužitelj se osobno obratio u MUP RH gdje je dobio informaciju da navedena traktorska prikolica nije evidentirana u računalnom sustavu RH te da protiv nasljednika treba podnijeti tužbu kako bi tu prikolicu kasnije mogao registrirati.
1.3. Također navodi da se tužitelj od jeseni 2020. godine nalazi u neprekidnom posjedu predmetne traktorske prikolice, navedenu prikolicu je stekao u samostalan posjed na temelju valjano očitovanje volje sa pok. PH, a koje očitovanje volje je bilo usmjereno na to da vlasništvo prikolice PH prijeđe na tužitelja kao stjecatelja. Prilikom navedene kupoprodaje tužitelj je bio u dobroj vjeri jer niti u trenutku suglasnost očitovanja volja u kupoprodajnoj pogodbi, a niti u trenutku preuzimanja neposrednog posjeda traktorske prikolice nije znao, a niti je imao razloga posumnjati s obzirom na sve naprijed iznijete okolnosti, da o navedenoj prikolici ne postoje valjane isprave za njenu registraciju. Kako tužitelj nema valjane isprave na temelju kojih bi mogao pristupiti registraciji traktorske prikolice, a bavi se poljoprivredom, to predlaže sudu da donese presudu kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da su navodi iz tužbe u cijelosti potpuni i točni, te da priznaju tužbeni zahtjev.
3. Bez obzira što su tuženici priznali tužbeni zahtjev, sud nije mogao donijeti presudu na temelju priznanja iz razloga što ne postoji dokaz da je prednik tuženika upisan kao vlasnik predmetne traktorske prikolice, te je bilo potrebno provesti dokazni postupak kako bi se prije svega utvrdilo je li prednik tuženika vlasnik prikolicre i na koji način je stekao vlasništvo, a što je preduvjet da tuženici budu pasivno legitimiran u ovom postupku.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje o nasljeđivanju (stranica 4.-7. spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova (stranica 18. spisa), te je saslušao tužitelja i tuženicu HH.
5. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj: O-389/2021 od 1. srpnja 2021. koje je donio javni bilježnik Alen Vajcl iz Vinkovaca, kao povjerenik Općinskog suda u Vinkovcima, utvrđeno je da je PH umro **.**.2021., te da su njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni HH, AH i FH, ovdje tuženici.
7. Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je da predmetna traktorska prikolica nije evidentiran u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova.
8. Saslušan u svojstvu parnične stranke tužitelj je izjavio da je pok. PH poznavao unazad pedeset godina te su sve to vrijeme bili u svakodnevnom kontaktu, družili se i pomagali jedno drugom. Poznato mu je da je PH predmetnu prikolicu kupio 1984. godine i to kao novu te ju je cijelo vrijeme koristio, ali nikada je nije registrirao. Naveo je da je PH ovu prikolicu znao i njemu posuđivati te je on također i RH posuđivao neke stvari koje su mu trebale. Naveo je da se PH razbolio negdje 2020. godine te su se dogovorili da mu proda ovu prikolicu na što je on pristao, te je RH u jesen 2020. godine isplatio 250,00 eura na ime kupoprodajne cijene te se od tada prikolica nalazi u njegovom posjedu i on ju cijelo vrijeme koristi. Također je naveo da je razgovorima oko kupoprodaje i samoj predaji novca bila prisutna Dušanova supruga ovdje tuženica HH. Također je naveo da su pokušali pronaći dokumentaciju koja se odnosi na predmetnu prikolicu, ali ju nisu uspjeli pronaći, a tužbu je podnio kako bi mogao izvršiti registraciju prikolice.
9. Tuženica HH je izjavila da je pok. PH bio njezin suprug, te se sjeća kada je kupio predmetnu prikolicu i sjeća se da je prikolicu kupio kao novu. Navela je da je PH cijelo vrijeme koristio ovu prikolicu, a znao je posuđivati i tužitelju. Također je navela da je bila prisutna kada su se tužitelj i PH dogovorili da tužitelj kupi ovu prikolicu, te su dogovorili kupoprodajnu cijenu od 250,00 eura, te je bila prisutna kada je tužitelj ovaj iznos isplatio RH i poznato joj je da je od tada prikolica u posjedu tužitelja. Sve to je bilo u jesen 2020. godine.
10. Slijedom svega navedenog je utvrđeno da je sada pok. PH bio vlasnik traktorske prikolice marke "Kikinda", broj šasije [broj šasije], nosivost 3 tone, masa praznog vozila 920 kg, godina proizvodnje 1984. Utvrđeno je da da je PH ovu prikolicu prodao tužitelju u jesen 2020. za iznos od 250,00 eura. Utvrđeno je da je tužitelj ovaj iznos isplatio PH i da je tužitelj od tada u posjedu prikolice. Također je utvrđeno da je PH umro **.**.2021., te da su njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni, HH, AH i FH, ovdje tuženici.
11. Odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., i 152/14.) propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
12. Budući je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj kupio predmetnu traktorsku prikolicu i stupio u posjed iste 2020. godine, to je tužitelj vlasnik predmetne prikolice. Budući predmetna prikolica nije registrirana, tužitelj ima pravni interes da se utvrdi da je vlasnik iste, kako bi mogao izvršiti registraciju na svoje ime.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Vinkovcima 27. siječnja 2025.
Sudac:
Ivan Katičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnica Karmela Peulić Magdić, M. A. Reljkovića 15, [adresa] Vinkovci – pun. tužitelja
2. HH, [adresa] - tuženica
3. AH [adresa] - tuženik
4. FH, [adresa] - tuženica
