REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-30/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Susoststeiermark eGen iz Republike Austrije, Paldau 40,8341 Paldau, OIB: 25376204437, kao pravnog slijednika Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg- Wolfsberg eGen, OIB: 11609308792, iz Republike Austrije, 8083 St. Stefan im Rosental, Murecker Straße 23, zastupanog po punomoćnici Majdi Damjanović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damjanović, Golenko, Belovari, Damjanović Barić, odvjetnicima iz Čakovca, protiv ovršenika GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Braliću, odvjetniku iz Splita, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Ovr-229/2022-29 od 3. rujna 2024., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Ovr-229/2022-29 od 3. rujna 2024., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao neosnovan odbijen je prijedlog ovršenika od 6. svibnja 2024. za odgodu ove ovrhe ( prekid postupka).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i da se kao osnovan prihvati njihov prijedlog za odgodu ove ovrhe odnosno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je:

- da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – javnobilježničkog akta Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretninama javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina, poslovni broj: OU-259/2005 od 4.srpnja 2005. i potvrde ovršnosti javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina, poslovni broj: OV-4/2022 od 3. siječnja 2022. protiv ovršenika odredio ovrhu radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 156.455,84 eura i troškova ovrhe, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-229/2022 od 21. veljače 2022. i to na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], dvorište od 291 m2, hotel, [adresa], od 229 m2, ukupno od 520 m2 i na svim njegovim novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima kod svih banaka;

- da je zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-229/2022 od 9. siječnja 2024. ovršenik upućen da u roku od 15 dana od dana primitka navedenog zaključka, protiv ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom „ ...iz razloga osporavanja visine glavne tražbine i visine zatezne kamate, odnosno iz razloga da je tražbina ovrhovoditelja u tom dijelu podmirena, te iz razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da na temelju nje nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika kao i iz razloga da je ovršna isprava preinačena tako da je ispunjenje tražbine izmijenjeno...“, odnosno razloga propisanih odredbom čl. 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona ( „ Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ );

- da je podneskom od 6. svibnja 2024. predlagao odgodu ove ovrhe, odnosno prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom koji je pokrenuo protiv ovrhovoditelja, kao tuženika, sve sukladno navedenom zaključku suda prvog stupnja, a koji se postupak se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: P-530/2024;

- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav njegov prijedlog, kao neosnovan odbio.

5.1. Pri tome sud prvog stupnja, u bitnome, izražava pravno shvaćanje da u konkretnom slučaju ovršenik nije pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti navedene ovršne isprave, temeljem koje je protiv njega određena ova ovrha - Ugovora o jednokratnom kreditu od 22. lipnja 2005., odnosno s njim vezanog javnobilježničkog akta Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretninama javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina, poslovni broj: OU-259/2005 od 4. srpnja 2005., a niti je u konkretnom slučaju legitimiran za pokretanje takve parnice radi utvrđenja ništetnosti navedene ovršne isprave prema Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 19/22 i 59/23 - dalje: ZZP) odnosno Zakonu o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15, 52/16, 128/22 i 156/23 – dalje: ZPK) jer u konkretnom slučaju nije riječ o potrošačkom ugovoru vezano za nepošteno postupanje i određivanje nepoštenih uvjeta kreditiranja, niti ovršenik ima status potrošača budući je namjena navedenog kredita bila za potrebe obrtničke djelatnosti ovršenika odnosno djelatnosti kojom se profesionalno bavi u okviru obrta za ugostiteljstvo - [obrt], koji je u njegovom vlasništvu. Posljedično tome sud prvog stupnja zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ za predloženu odgodu ove ovrhe.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje ime nedostataka zbog kojih se, bar za sada, ne može ispitati njegova zakonitost i pravilnost, čime je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st.

2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a na koju osnovano ukazuje i žalitelj u svojoj žalbi.

6.1. Prije svega, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje da je u ovom ovršnom postupku trebalo odrediti prekid postupka prema odredbi čl. 213. st. a točke 1. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ valja istaknuti da je odredbom članka 9. OZ propisano da će sud u slučaju prekida ovršnog postupka, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenog zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojeg je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane, pa imajući u vidu sadržaj ove zakonske odredbe i članka 21. st. 1. OZ, koja upućuje na primjenu odredbi ZPP na odgovarajući način, za zaključiti je da se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja, već samo zbog razloga iz članka 212. ZPP, pa je žalbu žalitelja u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

6.2. Međutim, u dijelu u kojem je sud prvog stupnja kao neosnovan odbio prijedlog ovršenika za odgodu ove ovrhe, između ostalog, zaključujući da u konkretnom slučaju ovršenik nije pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti navedene ovršne isprave, temeljem koje je protiv njega određena ova ovrha - Ugovora o jednokratnom kreditu broj: 519.629 od 22. lipnja 2005., odnosno s njim vezanog javnobilježničkog akta Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretninama javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina, poslovni broj: OU-259/2005 od 4. srpnja 2005., valja istaknuti da se pobijano rješenje u ovom dijelu ne može pravilno ispitati jer uz predmet nije priložena i preslika tužbe ovršenika, kao tužitelja koju je pokrenuo protiv ovrhovoditelja, kao tuženika osnovom navedenog zaključka suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-229/2022 od 9. siječnja 2024., a koji postupak se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: P-530/2024., temeljem koje bi bilo moguće utvrditi predmet toga spora, sve pri tome imajući u vidu da je navedenim zaključkom suda prvog stupnja, između ostalog, ovršenik upućen na parnicu i iz zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. točke 7. OZ – da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika ( točka 6. obrazloženja navedenog zaključka), pa je posljedično tome, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, u ovom dijelu počinjena navedena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a na koju osnovano ukazuje i žalitelj u svojoj žalbi, već radi koje je valjalo prihvatiti žalbu ovršenika i pobijano rješenje ukinuti.

6.3. Osim toga, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, nejasan je i proturječan zaključak suda prvog stupnja da ovršenik, obzirom na navedeni ugovor o kreditu, nema status potrošača prema odredbi čl. 2. st. 1. točke 1. ZPK i da posljedično tome nije ovlašten zahtijevati njegovu ništetnost temeljem odredbi ZPK i ZZP, budući iz sadržaja navedenog ugovora o jednokratnom kreditu proizlazi da su navedeni ugovor o jednokratnom kreditu sa ovrhovoditeljem ( njegovim prednikom), kao kreditorom sklopili ovršenik i njegova supruga, kao korisnici kredita odnosno da je namjena kredita „ Upotreba kredita za kupnju i adaptaciju kuće“ , pa je posljedično tome i u ovom dijelu počinjena navedena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ.

7. Stoga je kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

8. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka i potom pravilno odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ove ovrhe, imajući pri tome u vidu i ostale žalbene navode žalitelja.

Pula - Pola, 27. siječanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković