REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-27/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici AJ, dip.iur, protiv ovršenika: 2. HJ,OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. SJ,OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Bepo Marušić i Ivan Topić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-308/2024od 7. veljače 2024., 27. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-308/2024 od 7. veljače 2024. na način da se odbija se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave kao neosnovan te se ukidaju provedene ovršne radnje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je, sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 26. siječnja 2024., određena ovrha na temelju ovršne isprave - ugovora o najmu stana od 5. prosinca 2011. zaključenog između ovrhovoditelja kao najmodavca i CJ kao najmoprimca, solemniziranog kod javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu, 19. siječnja 2012. pod brojem OV-489/12, s potvrdom ovršnosti javnog bilježnika Vlade Madunića od 16. listopada 2023. pod brojem Ov-5021/23., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja udaljenjem (ispražnjenjem) ovršenika i uklanjanjem svih njihovih stvari iz stana u [adresa], površine 70,74 m2, položen na I. katu, označen brojem 1, te predajom u posjed opisane i označene nekretnine, slobodne od osoba i stvari, na raspolaganje ovrhovoditelju.
2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobijaju ovršenici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, i povrede postupovnih odredbi uz prijedlog da se usvoji žalba ovršenika te obustavi predmetna ovrhu u cijelosti. U žalbi, u bitnom, navode da navedeno rješenje nije na zakonu osnovano prvenstveno iz razloga što je ovršenik CJ, preminuo. Nadalje, ističu da se ovršno traženje ovrhovoditelja temelji na Ugovoru o najmu stana koji je sklopljen između [adresa] i CJ **.**.2012. koji Ugovor ima status ovršne isprave 10 godina od dana sklapanja Ugovora, slijedom čega da je 19. siječnja 2022. nastupila zastara bilo kakvog potraživanja iz predmetnog Ugovora te navedena isprava više nije ovršna isprava pa stoga nema nikakve pravne niti zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenje o ovrsi. Zaključno navode kako u predmetnom stanu stanuju svi ovršenici osim preminulog CJ, a još uz njih stanuju i mldb. djeca i provedbom ovakvog rješenja 10 članova obitelji CJ, od kojih su neki i maloljetni bi doslovce završili na ulici kao beskućnici bez mogućnosti ikakvog drugog smještaja.
3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o ovrsi ispražnjenjem i predajom ovrhovoditelju u posjed stana u [adresa] koji je bio predmet ugovora o najmu.
6. Ovrha je određena protiv CJ te uvodno označenih ovršenika- HJ, EJ, DJ, LJ i SJ, na temelju ovršne javnobilježničke isprave - ugovora o najmu stana sklopljenog između ovrhovoditelja kao najmodavca i sada pok. CJ kao najmoprimca 5. prosinca 2011. i solemniziranog kod javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu, 19. siječnja 2012. pod brojem OV-489/12, a koji ugovor sadrži potvrdu ovršnosti koju je izdao javni bilježnik Vlado Madunić u Splitu pod brojem OV-5021/23 od 16. listopada 2023.
7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda ž alitelja, a pazeći pri tomu dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ, ocjena je ovog suda da je donošenjem pobijanog rješenja u odnosu na žalitelje ostvaren žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ, jer javnobilježnička isprava - ugovor najmu stana sklopljen između ovrhovoditelja kao najmodavca i sada pok. CJ kao najmoprimca 5. prosinca 2011., koji je osnova ovrhe u ovom postupku, nema značaj i svojstvo valjane ovršne isprave za određivanje ovrhe protiv žalitelja.
8. Naime, prvostupanjski sud je nakon donošenja pobijanog rješenja o ovrsi primjenom odredbe čl. 72. st. 2. i 6. OZ rješenjem posl.br. Ovr-308/2024 od 21. veljače 2024. u odnosu na pok. CJ obustavio ovršni postupak i ukinuo provedene radnje budući je CJ preminuo **.**.2023., dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu, te isti u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao stranačku sposobnost.
8.1. Navedeno je rješenje pravomoćno pa posljedično tome CJ nije stranka ovog ovršnog postupka.
9. Iz sadržaja Ugovora o najmu stana zaključenog 5. prosinca 2011. razvidno je da je su stranke tog ugovora bili ovrhovoditelj kao najmodavac i sada pokojni CJ kao najmoprimac. Člankom 3. navedenog Ugovora CJ se obvezao najmodavcu plaćati najamninu, a u članku 12. stavku 3. Ugovora sadržana je clausula exequendi u pogledu predaje u posjed stana po isteku ugovorenog roka ili nastupom razloga za otkaz odnosno raskid najma stana od strane najmoprimca. Nadalje, u članku 1. stavak 3. Ugovora o najmu stana navedeno je da stan uz najmoprimca (sada pok. CJ) koriste i članovi obiteljskog domaćinstva, HJ, EJ, UJ, LJ i SJ, ovdje žalitelji.
9.1. Međutim, žalitelji u Ugovoru o najmu stana od 5. prosinca 2011. koji je solemniziran kod javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu, pod brojem OV-489/12, i koji sadrži potvrdu ovršnosti javnog bilježnika Vlade Madunića pod brojem Ov-5021/23 od 16. listopada 2023., nisu navedeni kao stranke tog ugovora, taj ugovor nisu potpisali niti preuzeli bilo kakve obveze iz tog ugovora te žalitelji po tom ugovoru nisu dužnici ovrhovoditelja.
9.2. Prema tome, navedeni ugovor koji je osnov ovrhe u ovom predmetu, nema značaj ovršne isprave iz čl. 29. OZ na temelju koje ovrhovoditelj može protiv žalitelja s uspjehom ishoditi predloženu ovrhu, pa je posljedično tome, određivanjem ovrhe na temelju takve nepodobne isprave u odnosu na žalitelje ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč.1. OZ na koji ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
10. Stoga je, ne ulazeći u osnovanost ostalih žalbenih navoda, već iz navedenih razloga pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog ovrhovoditelja trebalo odbiti.
11. Ovrhovoditelj eventualno pravo na ispražnjenje i predaju u posjed predmetnog stana može pokušati ostvariti u drugom postupku.
12. Slijedom navedenog, valjalo je uvaženjem žalbe ovršenika, rješenje o ovrsi suda prvog stupnja preinačiti i prijedlog za ovrhu odbiti kao neosnovan, te ukinuti sve provedene ovršne radnje, kako je odlučeno u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl.21. st.1. OZ.
Pula-Pola, 27. siječanj 2025.
Sudac
Biljana Pamić
