Broj: Pp -148/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZĆA, zastupane po branitelju Igoru Vujičiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/974 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 22. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 27. siječnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice ZĆA, r. ZĆA, od oca Z i majke K, rođene dana **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršajno djelo iz točke 2.1., izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 ( petsto /00) EUR-a i za prekršajno djelo iz točke 2.2. izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset/00) EUR-a, pa joj se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1040,00 ( tisuću i četrdeset /00) EUR-a.

II Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenica zadržana u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 05. srpnja 2024. godine u 19,30 sati pa do dana 06. srpnja 2024. godine do 07,05 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu na način da će se izjednačiti svaki započeti dan zadržavanja s 39,82 (trideset i devet/82) EUR-a novčane kazne, zbog čega u kaznu treba uračunati 2 dana zadržavanja, ukupno 79,64 ( sedamdeset i devet/ 64) EUR-a, pa joj ostaje za izvršenje 960,36 ( devetsto šezdeset/36) EUR-a. III Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji joj je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

IV Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje - zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom (čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna počinje teći od izvršnosti presude.

V Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezatna nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) EUR-a i stvarni trošak tužitelja od 11,00 ( jedanaest/00) EUR-a, kao i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4 /974 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 07. siječnja 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici ZĆA, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, iz članka 199. stavka 7. i članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i za djelo iz točke 2.1., kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, za djelo iz točke 2.2., novčanom kaznom od 260,00 eura i za prekršaj iz točke 2.3. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1310,00 eura u što se uračunalo vrijeme provedene u zadržavanju te je izrečena kazna u iznosu od 1230,36 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, te obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 51,27 eura,

2.1. što je dana 05. srpnja 2024. godine oko 19,00 sati upravljala osobnim automobilom marke " Toyota", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom IX ogranka u Pješčanoj Uvali u smjeru istoka, kada je u krvi imala nedopuštenu količinu alkohola od 1,45 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), što je utvrđeno mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka pomoću alkometra Drager 6820,

2.2. što je dana 05. srpnja 2024. godine oko 19,00 sati upravljala osobnim automobilom marke " Toyota", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom IX ogranka u Pješčanoj Uvali u smjeru istoka te dolaskom nasuprot kbr. 34 zaustavila se s vozilom te započela vršiti radnju vozilom vožnju unatrag, u smjeru zapada, s namjerom da parkira vozilo uz desni rub kolnika, a da se prethodno, iako je bila dužna, nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka i uz desni rub kolnika ulice IX ogranak parkirao ZĆ te je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2.3. što je dana 05. srpnja 2024. godine oko 19,00 sati upravljala osobnim automobilom marke " Toyota", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom IX ogranka u Pješčanoj Uvali u smjeru istoka te dolaskom nasuprot kbr. 34, nakon što je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, napustila je mjesto događaja, a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu ostavila vlasniku oštećenog vozila, koji nije bio na mjestu događaja,

3.Okrivljenica je putem branitelja podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem osporava terećene prekršaje navodeći da nije osjetila kontakt s drugim vozilom zbog čega je otišla s mjesta događaja. Obrazlaže razloge zbog kojih je kritičnog dana konzumirala alkohol a potom upravljala automobilom. Ističe da je dugogodišnja sudionica u prometu i da nije nikada kažnjavana te smatra da joj je kazna neopravdano stroga jer iako je zaposlena nema dovoljna primanja da može platiti novčanu kaznu, a potom da joj je vozilo svakodnevno potrebno zbog problema s gležnjem kojeg je operirala i ne može dugo hodati a skrbi za tetu koja živi u [adresa]. Predlaže da se provede postupak pred Sudom.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenica u prigovoru izložila svoj subjektivni stav prema prekršajima te da je prigovor podnijela i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenica je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, već je uopćeno predložila saslušanje pred sudom gdje će predložiti dokaze ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/22400 Ur.broj: 511-08-29-24-6 od 07. 01. 2025. god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a u svezi događaja koje su dali građani ZĆA i KĆ, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/22400 Ur.broj: 511-08-29-24-5 i Klasa: 211-08/24-4/22400 Ur.broj: 511-08-29- 24-4 od 07. 01. 2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZĆA, pod ser. brojem [serijski broj] od 05. 07. 2024. god., Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pod brojem Klasa: 211-08/24- 4/22400 od 05. 07.2024.god., Naredbe o premještanju motornog vozila, od 05. 07.2024.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/22400 Ur.broj: 511-08- 29-24-2 od 06. 07. 2024.god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/22400 Ur.broj: 511-08-29-24-1 od 06. 07. 2024.god., Izvješće o počinjenom prekršaju, pod brojem 1057415049 od 07.01.2025. god.( stranica br.10. do br.25. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenice ( stranica br.26. i br.27. spisa).

6.1. Iz izjave KĆA proizlazi ( stranica br.14. spisa) " kritičnog dana 05.07.2024. godine oko 19,00 sati u naselju Pješčana uvala, upravljala osobnim automobilom marke "Toyota" PU669UP, a htjela se parkirati vožnjom unazad uz desni rub kolnika Ulice IX ogranka, kod restorana Marina. Tom prilikom joj je jedan pješak nešto govorio i pokazivao rukama nakon čega je ona odustala od parkiranja, te nastavila vožnju u smjeru Vinkurana. Dolaskom u blizinu naselja Vinkuran zaustavila ju je policija te joj rekla da je udarila u parkirano vozilo, a što ona nije osjetila."

6.2. Iz izjave građanina KĆ proizlazi ( stranica br.15. spisa) " da je dana 05.07.2024. godine oko 19,00 sati u naselju Pješčana uvala (Općina Medulin), šetao nogostupom Ulice IX ogranka, te je u jednom trenutku vidio kako osobni automobil PU669UP vožnjom unazad udara u parkirani osobni automobil PU6651A, nakon čega se vozačica osobnog automobila PU669UP udaljila u smjeru centra Pješčane uvale, bez da je izašla iz svog vozila i da je oštećenom vlasniku vozila ostavila bilo kakvu poruku. Nadalje navodi da misli kako je vozačica osobnog automobila PU669UP u pijanom stanju."

6.3. Iz Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva ( stranica br.17. spisa), proizlazi da je okrivljenici određeno zadržavanje od 12 sati sukladno čl.137. PZ.

7. Analizom provedenih dokaza i na taj način utvrđenih činjenica, proizlazi nepobitno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajna djela za koja se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenice i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza, pa je stoga na djelo počiniteljice primijenio zakonitu pravnu osnovu optuženja.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

8.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1 990,00 eura.

8.2. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

8.3. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.4. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.5. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

8.6. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

8.7. Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, da ukoliko je to moguće, odmah uklone vozila s kolnika, omoguće nesmetano odvijanje prometa, popune i potpišu Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijene osobne podatke i podatke o vozilima.

8.8. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je u propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.9. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.10. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.11. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.12. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.13. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da iz prigovora okrivljenice i svih okolnosti koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu i za koje tužitelj podnosi dokaze, za počiniteljicu postoje razlozi koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, pa se prekršaj iz toč. 2.1. može smatrati izuzetkom od uobičajenog načina njezine vožnje, kao i to da iz prekršaja iz toč. 2.2. nije proizašla teža posljedica već manja materijalna šteta, dok je otegotnom okolnošću uzeo težinu ostvarenih prekršaja i objektivnu opasnost koja iz prekršaja proizlazi / 2.1. i 2.3. /, kao i činjenicu da je kod okrivljenice izostalo kritičko promišljanje o svojim postupcima, budući u prigovoru nastoji umanjiti svoju odgovornosti za nastalu prometnu nesreću, ističući da nije osjetila kontakt sa drugim vozilom, iako pritom priznaje da je upravljala pod utjecajem alkohola, zbog čega je logično i životno zaključiti kako pri takvoj koncentraciji alkohola od 1,45 g/kg, njeno uočavanje i percepcija događaja nije odgovarala realnosti činjenica, već su bile svojevrstan subjektivni odraz tumačenja događaja. Međutim, bez obzira na to sudac smatra da se za prekršaj iz točke 2.1. i točke 2. 2. svrha kažnjavanja može postići i primjenom blaže kazne od propisane, pa je primjenom instituta ublaženja kazne odmjerio kazne ispod donje granice propisane za te prekršaje, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju ( čl.39. PZ) izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za okrivljenicu pravedan, svrhovit i odvraćajući.

9.1. Budući da je okrivljenica prije pokretanja postupka bila zadržana ( stranica br.17.-18. spisa) te joj je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u novčanu kaznu kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona

10.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer djelo iz točke 2.1. i točke 2.3. predstavljaju teške povrede propisa iz sigurnosti prometa na cestama i ukazuje na težu nedisciplinu vozača, zbog čega ostvareni prekršaji zaslužuju društveni prijekor kako bi se zaštitilo društvo djelovanjem na počiniteljicu, no isto tako smatra kako bi primjena zaštitne mjere u trajanju od 9 mjeseci bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti preinačio odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da je izrekao njeno trajanje za razdoblje od 2 ( dva ) mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da je i to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počiniteljicu na počinjenje novog prekršaja.

10.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljenici određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počiniteljici, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

10.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude, kao što to propisuje čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi tužitelja te paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenica obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura ( stranica br.24. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici, branitelju okrivljenice i za spis.

U Puli 27. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).