REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-39/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1., kao pravna osoba i 2., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 7.Uredbe (EU) br.1169/2011, kažnjivog po čl. 10. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) i prekršaja iz čl. 9. stavak 1. Uredbe (EU) 1169/2011, kažnjivog po čl. 10. st.1. podstavak 10. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), ispitujući po službenoj dužnosti optužni prijedlog na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ) dana 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. OKRIVLJENICI:
1.Trgovačko društvo PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 110131382, OIB 81795718589, kao pravna osoba
2. EG sin E, rođen **.**.1989. s prebivalištem u [adresa], direktor, predsjednik uprave, OIB [osobni identifikacijski broj], kao
odgovorna osoba u pravnoj osobi
os l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1. zbog toga što je inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Pločama u kontroli označavanja i sljedivosti hrane provedenim dana 13. studenog 2024. godine u prodavaonici u Pločama, Vladimira Nazora 43, koja posluje u sastavu obrta [obrt], sa sjedištem u, [adresa] te uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno: da su prije navedeni putem navedene prodavaonice stavili u promet pretpakovine proizvoda REZANI PRŠUT, dimljeni trajni suhomesnati proizvod, LOT 0282421 s podatkom najbolje upotrijebiti do: 19.03.25. s podacima na oznaci koji nisu bili točni, odnosno pružene informacije nisu bile u skladu sa praksom poštenog informiranja, na oznaci je bio istaknut navod proizvođač: PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. [adresa], 22 320 Ružić, a uvidom u dostavljenu dokumentaciju kako bi se utvrdila sljedivost proizvoda utvrđeno je je da je ulazni proizvod - gotovi proizvod, a trgovačko društvo PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. Ružić kao odgovorni subjekt u poslovanju s hranom je proizvod kupilo, narezalo i zapakiralo i kao takvo stavilo na tržište. Stoga navedena informacija o proizvodu nije točna, jer kontrolirani proizvod nije prošao nikakav proces proizvodnje, nego je izmijenjen samo oblik u kojem je stavljen na tržište - narezan. Prema članku 2. (m) Uredbe (EZ) 852/2004 Europskog parlamenta i vijeća definicija prerade znači svako djelovanje koje bitno mijenja početni proizvod te uključuje zagrijavanje, dimljenje, soljenje, dozrijevanje, sušenje, mariniranje, ekstrahiranje, prešanje ili kombinaciju tih procesa; Dakle, iz dostavljene dokumentacije je vidljivo da trgovačko društvo nije proizvođač kontroliranog proizvoda, budući da kontrolirani proizvod nije prošao nikakav proces proizvodnje, nego je izmijenjen samo oblik u kojem je stavljen na tržište - narezan.
čime bi počinili prekršaj po članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjiv po članku 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).
2. Na pretpakovinama proizvoda iz točke 1. nije bila istaknuta nutritivna deklaracija,
čime bi počinili prekršaj po čl. 9. stavak 1. Uredbe (EU) 1169/2011, kažnjiv po čl. 10. st.1. podstavak 10. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).
II.Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama podnio je optužni prijedlog klasa: 320-02/24-09/2253, urbroj: 443-02-03-20-25-13 od 7. siječnja 2052. protiv okrivljenika 1. PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. kao pravne osobe i 2. EG kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 7.Uredbe (EU)BR.1169/2011, kažnjivog po čl. 10. st.1. podst.2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) i prekršaja iz čl. 9. stavak 1. Uredbe (EU) 1169/2011, kažnjiv po čl. 10. st.1. podstavak 10. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).
2. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni prijedlog Sud je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret pod toč. 1. i 2. optužnog prijedloga nisu prekršaji te odmah donio odluku kojom okrivljenike oslobađa od optužbe.
3.U odnosu na prekršaj iz toč. 1., člankom 7. Uredbe (EU) br.1169/2011 je propisano da se Direktivom Vijeća 90/496/EEZ od 24. rujna 1990. o označivanju hranjive vrijednosti hrane utvrđuju pravila o sadržaju i prezentiranju informacija o hranjivim vrijednostima na prepakiranoj hrani. U skladu s tim pravilima navođenje informacija o hranjivoj vrijednosti je dobrovoljno, osim ako za tu hranu postoje tvrdnje vezane uz njezinu hranjivost. Odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe (novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba i novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi) ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
4.Prema odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga nije dostatan opis iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u kojem nije naveden provedbeni propis - Uredba (EU) br. 1169/2011 - na temelju kojeg je u čl. 7. određeno koje informacije hrana mora sadržavati kako ne bi bile obmanjujuće i u skladu s praksom poštenog informiranja, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
5.Iz odredbi čl. 10. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani proizlazi da se praksa poštenog informiranja potrošača o hrani može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kao blanketni propis te njene mjerodavne odredbe na temelju koje su propisana pravila koja se odnose na poštenu praksu informiranja potrošača o hrani, već je ista navedena samo kod pravne oznake djela. (isto stajalište izraženo je u odlukama VPSRH posl. broj Ppž-2000/2022, Ppž-2683/2023, Ppž-7022/2024)
6.U odnosu na prekršaj iz toč. 2. koji se okrivljenicima stavlja na teret odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako hrana nema navedenu nutritivnu deklaraciju, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kojim je propisan popis obveznih podataka u skladu s člancima 10. do 35. te vodeći računa o iznimkama iz istog Poglavlja Uredbe.
7.Iz činjeničnog opisa djela navedenog optužnog prijedloga pod toč. 2. ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kao blanketni propis te njene mjerodavne odredbe na temelju koje su propisana pravila koja se odnose na poštenu praksu informiranja potrošača o hrani, već je Uredba navedena samo u okviru pravne oznake djela.
8.Zbog navedenih razloga, s obzirom na činjenicu da u optužnom aktu nisu navedeni svi bitni elementi inkriminiranih prekršaja, odnosno propisi u kojima su propisana pravila koja se odnose na tržište spornog proizvoda te poštenu praksu informiranja potrošača o hrani kao bitna obilježja djela, Sud je postupajući po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenike 1. i 2. oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 27. siječnja 2025.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1. Okrivljenik: 1. PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. [adresa]
2. Okrivljenik: 2. EG, [adresa]
3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama
