REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12915/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/41131, ur.br. 511-19-44-24-1 od 13. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠŽ, sin K i Š, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, zaposlen, vozač taksija, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], na prezime V, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1. što je dana 19. ožujka 2024. godine u 01:00 sat kao vozač vozila M1 marke Opel. reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom (taxi), a kretao se prometnom trakom za ravno kolnika Ulice Pavla Hatza u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 23 skrenuo je u lijevo neoprezno se prestrojavajući u prometnu traku za skretanje u lijevo, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom svoga vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao VŽ, a koji se kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo, navedenog kolnika u smjeru istoka, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalne šteta,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] (taxi) napustio mjesto događaja, a da nije prethodno s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, na adresu u [adresa], po dojavi je izašao policijski službenik I PprP Zagreb koji je na taxi stajalištu pronašao osobni automobil [registarska oznaka] (taxi) i obavio razgovor s vozačem osobnog automobila [registarska oznaka] VŽ, kojom prilikom je došao do saznanja da se radi o namjernom oštećenju osobnog automobila [registarska oznaka], zbog čega je pregledao oštećenja na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koja je fiksirao fotografijom, a kako je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] VŽ tvrdio da je došlo do namjernog oštećenja njegovog automobila na mjesto događaja izišli su policijski službenici I. i VIII. PP Zagreb, a daljnje postupanje preuzeli su policijski službenici I. PP Zagreb, te je dana 20. ožujka 2024. zaprimljena obavijest da u ovom događaju nema elemenata kaznenog djela, zbog čega su naknadno poduzete mjere i radnje, te su prikupljene obavijesti o prometnoj nesreći, a izvršeni uvidom u snimku nadzorne kamere postavljene na raskrižju Ulice Pavla Hatza i Palmotićeve ulice utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u 01:00:59 sati, gdje je vidljivo da je ovu prometnu nesreću prouzročio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] ŠŽ, i da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisanu u izvješću o počinjenom prekršaju, a na osobnom automobilu [registarska oznaka] pronađena su oštećenja na prednjoj lijevoj bočnoj strani koja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na prednjoj desnoj bočnoj strani osobnog automobila [registarska oznaka],

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 640,00 (šestočetrdeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura i izrade skice prometne nesreće 27,00 (dvadeset sedam) eura, što ukupno iznosi 77,00 (sedamdesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/18508, ur.br. 511-19-45-24-1 od 29. veljače 2024., na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen je ovom Sudu na rješavanje te je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik ŠŽ na ispitivanju iskazao kako nije istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i ne osjeća se krivim da bi dana 19. ožujka 2024. u 01,00 upravljao vozilom taxi [registarska oznaka], u Zagrebu, Ulica Pavla Hatza u smjeru istoka. Cijeli opisani događaj nije istina i nije se dogodio. Tog dana je tim vozilom bio u Gajevoj ulici, oko ponoći vidio je da je previše taksi vozila, bio je sedmi ili osmi po redu pa je krenuo prema Autobusnom kolodvoru. Oko 00:30 sati u Strojarskoj ulici oštetio je prednji lijevi kotač jer je udario u rinzol, na tri kotača je jedva vozilo doveo do taksi stajališta Autobusnog kolodvora gdje ga je i ostavio. Nakon toga je otišao kući. Gospodin VŽ mu je slao prijeteće poruke za događaj koji se uopće nije dogodio.

4. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ŽŽ, te policijskog službenika CŽ, kao i čitala dokaze i izvršila uvid izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za troškom MUP-a., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće, službena zabilješka o dojavi, fotografije, potvrda iz PE., DVD medij sa snimkom spornog raskrižja.

5. Svjedok VŽ iskazao je kako se sjeća dana 19. ožujka 2024. godine oko 00:30 sati, upravljao je Zelenim valom s ciljem da skrene lijevo u Draškovićevu ulicu, vidio je vozilo Opel kako u slalom opasnoj vožnji izaziva prometnu nesreću jer se prestrojava i naglo koči da izaziva da ga vozilo iza udari. Nakon toga prestroji se u krajnju lijevu traku kako bi izbjegao nesreću ali ga je to vozilo udario u desnu srednju stranu vozila i oštetio mu vozilo, nakon čega je otišlo. Kako nije uspio vidjeti reg. oznake, nastavio ga je tražiti i pronašao ga parkiranog na Autobusnom kolodvoru oko 01:00 sat, tada je uočio da je to vozilo oštećeno na lijevoj strni. Odmah je pozvao policiju i još za vrijeme opasne vožnje Zelenim valom s policijom je bio na mobitelu cijelo vrijeme. Kada je došao na autobusnom kolodvoru nije zatekao vozača, a bio je sam nazočan očevidu i dao je iskaz.

5.1. Na posebno pitanje sutkinje je li imao telefonski broj vozača koji ga je udario, svjedok je odgovorio ne.

5.2. Na pitanje okrivljenika koji vas je auto udario Kia ili Opel, svjedok je odgovorio crni Opel. Na daljnje pitanje okr. je li vidio njegovu registraciju vozila, svjedok je odgovorio tijekom vožnje ne, pa mu je policija savjetovala da vozi za njim da vidi reg. oznake, što je i učinio.

5.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti daljnjih pitanja.

6. Svjedok BŽ iskazao je kako se dobro sjeća dana 19. ožujka 2024. godine oko 00:30 sati, kada je upućen na očevid iza 01:00 sat u noći, temeljem događaja koji se dogodio oko 01:00 sat u Zagrebu, ulica P. Hatza 3. Naime, policijska postaja je zaprimila poziv SŽ koji je upravljao svojim vozilom lijevom prometnom trakom ulice Pavla Hatza i paralelno s njim je upravljalo jedno taxi vozilo koje je skrenulo iz svoje prometne trake u njegovu prometnu traku i oštetilo mu vozilo, što je on utvrdio i iz video nadzora kamere koja je postavljena u ulici P. Hatza i Palmotićeve ulice. Tada je vidljivo da je vozilo koje je udarilo u vozilo VŽ nastavilo s vožnjom i otišlo s mjesta događaja. Gospodin VŽ je po uputi policije nastavio vožnju za njim i zapisao tablice i zatekao je kasnije vozilo parkirano na taxi stajalištu ispred autobusnog kolodvora, o čemu je ponovnim pozivom obavijestio policiju. Tada je otišao do autobusnog kolodvora gdje je zatekao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na taxi stajalištu, ali bez vozača. Vozilo je bilo oštećeno i on je slikao oštećenja. Pristupio mu je tada gospodin VŽ koji je bio u blizini i zajedno s njim su otišli do njegovog vozila i poslikao je i njegova oštećenja. Oštećenja se mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu. Naknadno je kontaktirao vozača taxi vozila ŠŽ vezano uz sam događaj.

6.1.Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti pitanja za istoga.

7. U nazočnosti okrivljenika i svjedoka sutkinja je reproducirala DVD medij u kojoj snimci je vidljivo križanje ulica P. Hatza i Palmotićeve ulice, gdje u 01:00:54 sati lijevom prometnom trakom prometuje crno vozilo, iza njega u srednjoj prometnoj traci prometuje jedno crno taxi vozilo koje ničim izazvano udara u desni bočni dio vozila i nastavlja vožnju.

8. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom budući je iz prikazanog video zapisa razvidno da je namjerno izazvao prometnu nesreću.

9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

10. Tijekom postupka na temelju iskaza svjedoka i uvida u DVD video snimku video nadzora kamere koja je postavljena u ulici P. Hatza i Palmotićeve ulice, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, opasnom vožnjom na način da je dana 19. ožujka 2024. godine oko 01:00 sat u Zagrebu, upravljao vozilom marke Opel. reg. oznake [registarska oznaka] (taxi), paralelno s vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VŽ, a koji se kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo, u smjeru istoka. Okrivljenik je naglo skrenu iz svoje prometne trake i oštetilo vozilo SŽ, te nastavilo s vožnjom i otišlo s mjesta događaja.

11. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, kao otegotnu okolnost cijenila je raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika odlukama I PPP br. 511-19-44/05-4-1593/1/2021 od 1. ožujka 2021. pravomoćna 11. ožujka 2022. godine kojom je kažnjen novčanom kaznom 398,17 eura i izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljana motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, odlukom I PPP broj 211-07/22-3/25456 od 15. prosinca 2022. godine pravomoćna 29. prosinca 2022. godine kojom je kažnjen novčanom kaznom 1.327,23 eura i izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljana motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca. Stoga je sutkinja okrivljeniku utvrdila novčane kazne koje odgovaraju težini djela prekršaja, okolnostima počinjenog prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u predloženom trajanju tužitelja. Ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa je po ocjeni ovog suda zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije izrečena u primjerenom trajanju, jer sutkinja smatra, svrsishodnim i neophodnim primijeniti navedenu mjeru da bi se spriječilo okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovalo na njega da se ubuduće kloni činjenja takvih djela.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

15. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 27. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku, ŠŽ, [adresa], na prezime V,

2.tužitelju, MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

3.pismohrana - ovdje