REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-120/2025-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11-24), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 13. prosinca 2024., broj KO-DO-1958/2024, nakon održane javne rasprave dana 24. siječnja 2025. u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu CČ, optuženog EČ i njegove braniteljice Sandre Šolaja, odvjetnice iz Zagreba i oštećene ĐČ, dana **.**.2025. u nazočnosti optuženog EČ i njegove braniteljice Sandre Šolaja, odvjetnice iz Zagreba objavio i

p r e s u d i o  j e

optuženi EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i C, rođ. Đ, rođen **.**.1962. u [adresa], F BiH, s prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, državljanin F BiH, po zvanju autolimar u mirovini, mirovina od 450,00 €, oženjen, supruga ĐČ u mirovini, mirovina oko 450,00 €, otac jednog djeteta od 37 godina, bez imovine, završio srednju školu, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

kriv je

I. što je:

- 16. studenoga 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], nakon verbalne prepirke sa suprugom ĐČ, u nakani da ju ustraši, istoj rekao: „Ako mi nazoveš policiju, odem u zatvor, kad se vratim hitit ću bombu u ovoj kući, gorit ćeš“, čime je kod ĐČ izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

II. d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11- 24), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11-24.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11-24 optuženi EČ

osuđuje se

na kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1. i 4. KZ/11-24 optuženom EČ se

izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i/ili ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, a ako se utvrdi da sigurnosna mjera nije izvršavana iz opravdanih razloga, sud je može zamijeniti drugima ili ga osloboditi izrečene sigurnosne mjere ili joj produljiti rok.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11-24 optuženom EČ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme lišenja slobode u svezi s ovim kaznenim djelom, i to od 16. studenog 2024. do 27. siječnja 2025., na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava s jednim danom zatvora.

V. Na temelju članka 69. KZ/11-24 optuženom EČ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11-24 optuženom EČ izriče se sigurnosna mjera zabrane uznemiravanja oštećene ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 3 (tri) godine.

Ako optuženi EČ ustrajno izbjegava provođenje sigurnosnih mjera ili ih krši, sud može opozvati uvjetnu osudu i donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen, a ako se utvrdi da iz opravdanih razloga nije izvršavao sigurnosne mjere, sud ga može osloboditi istih ili mu produljiti rok za izvršenje.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08) optuženi EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 s osnova paušalne svote u iznosu 300,00 € (tristo eura) koje je dužan uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti presude.

Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 optuženik obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka braniteljice Sandre Šolaja, odvjetnice iz Zagreba, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, po pravodobnom postavljanju zahtjeva, kao i trošak iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pred ovim je sudom, dana 13. prosinca 2024. godine, podiglo optužnicu od 11. prosinca 2024. godine, broj K- DO-1958/2024, kojom se optuženom EČ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11-24.

1.1. Sud je, prilikom presuđenja, precizirao izvor prava glede materijalnog zakona, budući je ovlašteni tužitelj to propustio učiniti, a sve radi potpuno određene optužbe, pa je stoga pri presuđenju, a uvažavajući načelo vremenskog važenja materijalnog zakona, te da kasnije izmjene i dopune nisu blaže za optuženog, kazneni zakon koji je primijenjen određen navođenjem brojeva Narodnih novina kao izvora prava u kojem je objavljen.

2. Očitujući se o osnovanosti takve optužbe optuženi EČ izjavio je da se ne sjeća događaja i stoga je sud utvrdio da se isti ne osjeća krivim za kazneno djelo prijetnje.

2.1. Iznoseći obranu prije podizanja optužnice optuženik je porekao da bi djelo počinio. Iskazao je kako se tog dana napio i otišao spavati, a supruga je pozvala policiju "radi triježnjenja". Objasnio je kako je oko 15,00 sati pio gemišt i to oko 1 litre, a u 15,30 sati otišao je spavati kada ga je probudila policija i odvela u postaju. Inače konzumira alkohol, iako ne bi trebao zbog zdravstvenog stanja. Ne sjeća se da bi ženi prijetio tom prilikom.

2.2. Iznoseći obranu na raspravi iskazao je kako bi se želio ispričati gospođi (pokazujući rukama na oštećenu), više nikada to neće napraviti, više nikada neće piti i želi s njom biti u dobrim odnosima. Spreman se je liječiti od alkoholizma. Znao je da je prethodno osuđivan. Sjeća se da su se taj dan svađali, otišao je u sobu, zaspao i došla je policija. Ne sjeća se oko čega su se svađali.

Na posebno pitanje suca kako može objasniti da se ne sjeća dijela događaja, da su se svađali, a dijela ne naveo je da nema obrazloženje.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka, na njezino traženje, ispitao svjedokinju oštećenu ĐČ, dok je uz suglasnost stranaka pročitao i izvješće o uhićenju i dovođenju uz pouku o pravima uhićenika (list 3 do 6), zapisnik PUZ-a, IV. PP Zagreb o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. studenoga 2024. (list 8), medicinsku dokumentaciju za optuženog (list 9, 137a do 144), izvješće PUZ-a, IV. PP Zagreb o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i utvrđenom činjeničnom stanju na mjestu događaja od 16. studenoga 2024. (list 11 do 13), zapisnik o pretrazi doma (list 32 do 35), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra prof. dr. sc. Darka Marčinka (list 73 do 77), presudu ovog suda od 07. lipnja 2023., broj K-736/2023 (list 131, 132), medicinsku dokumentaciju za optuženog, rješenje HZSR, Područni ured Pešćenica od 03. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ĐČ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 5. prosinca 2024. uz DVD snimku (list 65), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta HČ pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 5. prosinca 2024. uz DVD snimku (list 66), te izvatke iz PE i KE za optuženika.

4. Ocjenjujući vjerodostojnost provedenih dokaza, sud poklanja vjeru materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka, jer potječu od nadležnih institucija, te su sačinjeni sukladno njihovim ovlastima, u zakonito provedenom postupku, a što ih čini objektivnim i nepristranim.

4.1. Također se vjerodostojnim cijeni iskaz oštećene i djeteta HČ, jer su u bitnim okolnostima u bitnom suglasno iskazivale, pri čemu je sud zaključujući o vjerodostojnosti iskaza oštećene imao na umu očito izrazito povezan odnos između optuženika i unuke HČ koja je tempore criminis plakala zato što je i optuženik počeo plakati. Stoga ne postoji niti jedan razlog da bi dijete lažno iskazivalo na štetu osobe s kojom je visoko emocionalno povezana, a u odnosu na koju optuženik nije učinio ništa loše. Također, sud vjerodostojnim cijeni i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, u odnosu na kojeg, kao ni iskaza svjedoka, nije bilo nikakvih primjedbi.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu oštećena ĐČ u bitnome je navela da su predmetnog dana ona i unuka HČ igrale karte, a okrivljeni je izašao iz kreveta i otišao u prostoriju u kojoj pije te pio vino. Počeo je vikati: „Kurve, kurve“, a kad se vraćao nazad, supruga ga je pitala da kome to govori, a on je rekao da govori kurvama, na što mu je supruga rekla neka ode kod svojih kurvi, a nju neka ostavi na miru. Zatim joj je suprug rekao da on može raditi što hoće i ići gdje hoće pa su se na osnovu toga počeli prepirati te mu je ona rekla neka šuti i da će mu pozvati policiju, nakon čega joj je on uputio riječi: „Ako mi nazoveš policiju, odem u zatvor, kad se vratim hitit ću bombu u ovoj kući, gorit ćeš.“ Navedeno se dogodilo 16. studenoga 2024. u kući na adresi [adresa]. Ujedno, navela je da je okrivljenikov najveći problem alkohol jer iz dana u dan pije, od jutra do navečer. Zbog izrečene prijetnje sva se tresla, izletjela je van iz kuće, a ujedno je i navela da mu može svašta „buknuti“ u glavi i da bi mogao napravit neko zlo. Ispitana na raspravi oštećena je iskazala da je samo htjela reći da je njezin suprug jako bolestan, u invalidskoj je mirovini i 07. siječnja 2025. je trebao primiti injekciju, te moli da ako je moguće da ga se malo pusti da bi to obavio.

S optuženikom je do događaja živjela 37 godina, time da zadnjih desetak godina suprug gotovo i ne pije vodu već alkohol.

Točno je da je njoj optuženik izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret, a koje joj sudac čita, a na daljnje pitanje suca zašto se bojala čovjeka s kojim živi 37 godina iskazala je da zato što ga je molila da on šuti, a on je nastavljao govoriti. Tada su se posvađali, tražila je broj da bi zatražila intervenciju policije, a on joj je nastavio pričati. Prestrašila ga se zato što nije znala što je u odnosu na nju u stanju napraviti, sigurna je da u odnosu na unuku nikada ne bi napravio ništa, izrazito su povezani i dijete i danas pita za djeda i plače što ga ne vidi.

Vezano za svoj strah iskazala je da zna da oni doma nemaju nikakvo oružje, ali se prestrašila, jer je bio pod utjecajem alkohola kada je problematičan, pa se u konačnici bojala i da bi je mogao udariti.

Njihova svađa je bila oko kuće. Optuženik kada manje popije ne radi nikakve probleme i sve je u redu. Objašnjava joj da mu je zbog želuca potrebno konzumirati alkohol, jer da ne može bez ljutine i jake kiseline, zna čupati kosu od bolova. Odbija ići liječniku. Nema strah od svog supruga kada je trijezan.

6. Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage dijete HČ u odnosu na inkriminirani događaj u bitnome je iskazala da je djed toga dana govorio ružne riječi, prijetio je baki za neku bombu da će baciti i rekao baki da će gorjeti u toj kući i da će ju ubiti kad izađe iz zatvora. Njoj djed nije ništa ružno govorio, a nakon svega je ona njemu sjela u krilo i djed je počeo plakati, pa je onda i ona plakala. Baka je imala visoki šećer pa se tresla. Ujedno, navela je da je tom prilikom i psovao, ali nije htjela navoditi psovke koje je djed izgovarao.

7. Navedeni navodi potkrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom u spisu i to zapisnikom o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. studenog 2024. te medicinskom dokumentacijom za optuženika iz koje proizlazi da je optuženik inkriminiranog dana izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 2,65 g/kg te izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 16. studenog 2024. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju iz kojeg proizlazi da je neposredno nakon inkriminiranog događaja žrtva ĐČ zatražila intervenciju policije što jasno ukazuje da je žrtva evidentno bila u strahu za svoj život, o čemu je iskazivala na raspravi, životno logično pojašnjavajući da se preplašila, jer je optuženik bio pod utjecajem alkohola kada je problematičan pa se bojala i da bi je mogao udariti.

8. Iz nalaza i mišljenje vještaka psihijatra proizlazi, a o čemu su iskazivali kako optuženik, tako i žrtva, da optuženik boluje od ovisnosti o alkoholu, da je tempore criminis bio akutno opit, te da je stoga bio bitno smanjeno ubrojiv. Navedeno je direktna posljedica određene razine disfunkcionalnog funkcioniranja i izvjesnih distorzija u doživljaju realnosti, a sve temeljem deficita više dimenzija ličnosti i problema ovisnosti kao i akutno opitog stanja (potvrđeno forenzičkim razgovorom i psihometrijskom evaluacijom). U podlozi ovisnosti o alkoholu je disfunkcionalno sagledavanje sebe i odnosa s drugim osobama, pod značajnim utjecajem štetne uporabe sredstva ovisnosti. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je potrebno obvezno liječenje od ovisnosti radi stabiliziranja psihičkog stanja te sprječavanja počinjenja novih djela. Vještak naglašava da se jedino kroz proces kontinuiranog liječenja, pod nadzorom, može smanjiti rizik da EČ u budućnosti počini neko od prekršajnih i/ili kaznenih djela.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nalazi dokazanim da je optuženi EČ, postupivši na način činjenično opisan u izreci, počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11-24 s izravnom namjerom.

10. Naime, u ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je tempore criminis došlo do verbalne svađe između supružnika EČ, ovdje optuženog i njegove supruge, što proizlazi iz njihovih iskaza i iskaza djeteta HČ.

10.1. Također je s obzirom na iskaze navedenih i izvješća o pruženoj intervenciji nesporno da se događaj zbio 16. studenog 2024. u [adresa], te da je tom događaju uz optuženika i oštećenu nazočilo i dijete HČ.

10.2. Iz iskaza djeteta HČ, koja je, kao što je već rečeno, i prema iskazu oštećene i prema obrani optuženika, značajno emocionalno vezana za optuženog proizlazi, suglasno iskazu oštećene, da je optuženik navedenog dana govorio ružne riječi, prijetio bombom koju će baciti, rekao baki da će gorjeti u kući i da će je ubiti kada izađe iz zatvora, a sadržajno bitno je iskazivala i oštećena.

11. Prihvaćajući u potpunosti, kao vjerodostojne, a iz prethodno izloženih razloga, iskaze oštećene i tempore criminis nazočnog djeteta, sud nalazi dokazanim da je optuženik 16. studenog 2024. u obiteljskoj kući u [adresa] bliskoj osobi, što supruga jest prema odredbi članka 87. stavak 9. KZ/11-24, izgovorio riječi koje su objektivno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu strah, a o osjećaju straha koji je tada osjećala iskazivala je i sama oštećena. Izgovorene riječi predstavljaju prijetnju usmrćenjem s obzirom da bacanje bombe u kuću i prijetnje paleža kuće predstavljaju prijetnju usmrćenjem. Takvim postupanjem optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11-24, a kao prosječna ubrojiva osoba, te prethodno osuđivana zbog istog kaznenog djela, bio svjestan da je protivno zakonu bliskoj osobi ozbiljno prijetiti usmrćenjem, unatoč čemu je postupio na zakonom zabranjen način, ostvarivši tako kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11-24 s izravnom namjerom.

11.1. Ovdje valja napomenuti da sud obranu optuženika koji negira da bi se sjećao samo jednog dijela konkretnog događaja cijeni neuvjerljivom, jer uvažavajući stupanj njegove alkoholiziranosti tempore criminis, kao i notornu posljedicu te alkoholiziranosti na pamćenje, a koja dovodi i do rupturu u sjećanju, potpuno je životno nelogična da bi se optuženik sjećao u bitnom svih okolnosti događaja osim upravo izgovorenih riječi. Zaključujući o navedenom sud je imao na umu i da je dijete HČ iskazala da je optuženik počeo plakati nakon događaja što ukazuje da je bio kontaktibilan iako u bitnom smanjeno, kako je to zaključio vještak. 12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne kojom će se izraziti potrebna osuda društva optuženom zbog činjenja kaznenog djela na štetu ĐČ, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11-24 od utjecaja na proces individualizacije kazne.

12.1. Tako mu je olakotnim cijenjeno da je bio bitno smanjeno ubrojiv tempore criminis, kao i opće poznat negativan utjecaj alkohola na dezinhibitorne mogućnosti osobe. Olakotnim mu je cijenjena i duljina bračne zajednice s oštećenom koja evidentno, prema njezinom iskazu i nadalje tu zajednicu želi nastaviti, nalazeći načina da optuženiku osigura pomoć zbog negativnog utjecaja alkoholne ovisnosti na njegovo ponašanje. Olakotnim je optuženiku cijenjeno i značajno narušeno zdravstveno stanje u vidu raka prostate i zloćudne novotvorine želuca koja se kroz medicinsku dokumentaciju označava i kao rak želuca, a zbog čega je bio i vještačen po Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u listopadu 2023. kada je utvrđeno postojanje teškog invaliditeta IV. stupnja.

12.2. S druge strane otegotnim mu je cijenjena dosadašnja kaznena osuđivanost presudom ovog suda od 07. lipnja 2023., broj K-736/2023, pravomoćna 11. kolovoza 2023. zbog istog kaznenog djela na štetu iste osobe gdje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude u trajanju od 3 (tri) godine, a što pokazuje da optuženik do sada nije spoznao težinu svog postupanja. No, imajući na umu stav oštećene prema samom kaznenom djelu, kao njezine navode iz završnog govora kada je istaknula da je suglasna da se optuženika ne zatvori već da mu se da uvjetna osuda po uvjetom da se liječi od alkohola što smatra glavnim razlogom problema, kao i to da se supruga ne boji ako toliko ne popije, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci nalazeći da je ta kazna srazmjerna, kako njegovoj ličnosti, tako i konkretnim okolnostima kaznenog djela, te uvažavajući upravo stav oštećene, ali i iskazanu volju optuženika za liječenjem koja je na raspravi djelovala iskreno, istom izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, jer nalazi da će se upravo kroz vrijeme od 3 (tri) godine, koliko prema Kaznenom zakonu mogu trajati izrečene sigurnosne mjere, u potrebnoj mjeri utjecati na optuženika, te ojačati njegove psihičke kapacitete za nošenja sa svojom ovisnošću.

13. Kako je optuženik za kazneno djelo za koje je ovom presudom proglašen krivim, prema mišljenju vještaka psihijatra, počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a o čemu je iskazivala i oštećena, te prema mišljenju vještaka psihijatra postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, to je sud optuženiku izrekao obvezno liječenje od ovisnosti, kao i sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja oštećene, imajući na umu da je na njezinu štetu već počinio jedno kazneno djelo, sve radi otklanjanja postojeće opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na štetu oštećene.

14. Vrijeme trajanja sigurnosnih mjera iz članka 69. i 73. KZ/11-24 određeno je sukladno zakonskim odredbama, jer sud nalazi da je isto potrebno i dostatno za ostvarivanje svrhe specijalne prevencije.

14.1. Optuženik se posebno upozorava na skrivljene posljedice neizvršavanja sigurnosnih mjera kada će mu biti opozvana uvjetna osuda, te određeno izvršavanje kazne zatvora.

15. Kako je optuženik u svezi s kaznenim djelom koje je predmet ovog kaznenog postupka bio lišen slobode, to mu se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode na način i u trajanju naznačenom u izreci.

16. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka, sud je imao na umu da je optuženik počinjenjem kaznenog djela iste prouzročio, da ima određena primanja i da nije u obvezi uzdržavati treće, pa imajući na umu brojnost sudskih radnji, težinu kaznenog djela i raspon određen u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11) istog obvezao na snašanje troška s osnova paušalne svote u visini od 300,00 € koji je dužan uplatiti u paricijskom roku od 15 dana po izvršnosti presude prema članku 181. stavak 4. ZKP/08.

16.1. Optuženik je također obvezan naknaditi i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 7. ZKP/08 s osnova koji se navode u izreci, jer ih je prouzročio počinjenjem kaznenog djela i u mogućnosti ih je snositi bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja. O visini tih troškova biti će određeno posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva braniteljice po službenoj dužnosti, a s obzirom da rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu o troškovima vještaka psihijatra koji je zahtjev postavio 10. prosinca 2024. ne prileži sudskom spisu, niti je s istim raspolagala na raspravi nazočna predstavnica optužbe, to će se o istom odlučiti naknadno ovisno o dostavi rješenja po optužbi, odnosno, odluci suda o istom.

16.2. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženik je ovlašten, ako će njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.

U Zagrebu, 27. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Hrastović

Anamarija Pavičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb na K-DO-1958/2024 - web servisom

2. optuženi EČ - e-pošta

3. oštećena ĐČ - e-pošta