Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-74/2023-13

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog DU zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-182/2020-1 od 30. prosinca 2020. godine, nakon održane usmene i javne rasprave u nazočnosti optuženog DU osobno, branitelja odvjetnika Josipa Jelića, opunomoćenika oštećenika odvjetnice Korane Krivačić te zamjenice ODO za mladež u [adresa] PU, dana 27. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i

UU, rođene P, rođen **.**.1970.  u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom osnovnom školom, rukovatelj građevinskih  strojeva,  zaposlen  u poduzeću  za  ceste  Bjelovar,  prima mjesečnu zaradu u iznosu od 1.100,00 eura, vlasnik kuće i okućince i automobila, razveden,  otac  dvoje  djece,  prekršajno nekažnjavan, neosuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od jeseni 2018. pa do listopada 2020., u Orlovcu, kao otac djece IU (rođenog **.**.2004.) i KU (rođenog **.**.2005.), svjestan da time nepovoljno i ugrožavajuće utječe na njihov pravilan psihofizički razvoj, zdravlje i odgoj, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje te se u njihovoj prisutnosti nasilnički ponašao prema supruzi BU na način da ju je verbalno vrijeđao govoreći joj da je debela i da je kurva te psujući joj mater, sina IU je tražio da ga vozi automobilom jer mu je oduzeta vozačka dozvola, iako je znao da navedeni nema navršenih 18 godina života i po zakonu ne smije upravljati osobnim automobilom, djecu je budio u noćnim satima kako bi mu smotali cigarete i u kuću dovodio prijatelje s kojima je konzumirao alkoholna pića kojom prilikom su do ranih jutarnjih sati stvarali buku i onemogućavali djeci neometani san i vrijeme potrebno za odmor, zbog čega je dijete IU popustio u školi i svladavanju nastavnog gradiva, a nije se niti informirao o školskom uspjehu svoje djece niti dolazio na informacije i roditeljske sastanke pa mu je zbog svega navedenoga od strane Centra za socijalnu skrb izrečena mjera stručne pomoći i potpore, u ostvarivanju roditeljske skrbi,

dakle, kao roditelj na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ),

pa mu se na temelju odredbe čl. 177. st. 2 uz primjedbu odredbe čl. 49 st. 1 toč. 4 Kaznenog zakona u t v r đ u j u za ova djela ove kazne:

- za kazneno djelo na štetu oštećenika, a djeteta IU kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci,

- za kazneno djelo na štetu oštećenika, a djeteta KU kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci,

pa se na temelju odredbe čl. 51 Kaznenog zakona

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1 u svezi sa čl. 145 st. 2 toč. 1-8 Zakona o kaznenom postupku optuženik DU dužan je platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura kao i troškove opunomoćenika oštećenika na teret državnog proračuna ovom sudu sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-182/2020-1 od 30. prosinca 2020. godine podignulo je optužnicu protiv optuženog DU zbog dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te je zatražilo da se optuženiku za svako djelo utvrdi kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te da se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Optužnica djelomično izmijenjena – pravni opis na raspravi dana 26. siječnja 2022. godine (list 168).

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 151/2020-8 od 11. veljače 2021. godine.

3. Optuženik DU u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka BU (list 78-79, 171-172, 242).

4.1. Pročitan je iskaz oštećenika, a žrtve IU (l. 75-77, 189- 190), razgledava se CD (l. 77), pročitan je iskaz svjedoka RU (l. 190), OU (l. 192), pročitan je iskaz ispitanog svjedoka KU, žrtve (list 239-240).

4.2. Pročitana je dokumentacija CZS (list 6-53, 82-121), izvješće dr. U (l 54), izvješće dr. I (l 55), liječnička potvrda (l 56-57), podaci Osnovne škole (l 58-60), izvod iz PE (l 122), izvod iz KE (l 124), pročitano je rješenje (list 235-236).

5. Optuženik DU branio se šutnjom te je odbio davati odgovore (list 193). Na raspravi dana 27. siječnja 2025. (list 243) ističe da ni pola od onog što je bivša supruga rekla nije istina. Non stop je radio i financirao obitelj. Radio je u Njemačkoj, supruga nije bila zaposlena, iz tih razloga i nije mogao dolaziti na roditeljske sastanke, sinovi su zaposleni i rade. Živi zajedno sa mlađim sinom KU.

5.1. Razgledana je audio video snimka o ispitivanju optuženika (list 144) i pred policijskim istražiteljima optuženik se branio šutnjom.

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optuženika ovaj sud nalazi da je optuženik DU počinio dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

7. Nesporno je da je optuženik DU otac djece, a oštećenika IU, rođenog **.**.2004. i KU, rođenog **.**.2005.. Sa djecom oštećenicima živio je zajedno u obitelji i sa suprugom BU u [adresa] u predmetnom razdoblju od jeseni 2018. godine do listopada 2020. godine.

8. Svjedok BU u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage istaknula je kako njezin suprug od prošle godine ne konzumira alkohol, odnosno konzumira ga samo vikendom jer su dobili nadzor CZSS Bjelovar, a prije je znao dva do tri puta tjedno konzumirati alkohol. Tada bi joj govorio da je debela i da je kurva, ali djeca to nisu vidjela te je ona pojačala televizor da djeca ne čuju. Suprugu je vozačka dozvola oduzeta 2017. ili 2018. te njoj nije poznato da bi tražio sina da ga vozi. U jednom navratu su djeca otišla spavati oko 21,30 sati te je tražio djecu da mu slože cigarete, a ona mu je prigovorila da ih ne zove i da će ona to učiniti. Sin IU nije popustio u školi zbog ponašanja supruga. Na raspravi dana 09. svibnja 2022. godine u svom iskazu (list 171-172) ističe da optuženik vodi brigu o njoj i djeci, uzdržava ih, da jedan predmetni dan suprug i ona su se porječkali pa je uzela djecu i otišla dvije kuće niže gdje je boravila dva dana pa su se pomirili. Optuženik uzdržava obitelj, ona pomaže bakama, ali to nije dosta ni za njezino uzdržavanje. Ističe da optuženik inače nije konzumirao alkohol osim vikendom kada je znao popiti par piva. Samo jedno veće optuženik je od djece u 21 – 22 sata tražio da mu naprave cigarete od duhana. Rekla da je da to djeca neće činiti pa je onda to ona napravila. Jednom prilikom u garaži sin IU bio je uz oca koji je popravljao auto. Sin je pitao supruga da kada će on voziti auto, a suprug je rekao jednog dana. Za sebe navodi da je histerično zatvorila putna vrata i rekla nećeš. Suprug je jedno vrijeme bio bez vozačke dozvole, a na posao se vozio s bratom. Suprug je vodio brigu da djeca imaju knjige i opremu za školu. Nije išao na roditeljske sastanke jer je ona bila kod kuće i više u mogućnosti da to učini. Suglasno je ukazala i na iste činjenice i na raspravi 27. veljače 2023. godine (list 190). Pošto joj je predočen iskaz dan pred istražnim sucem ističe da taj iskaz odgovara istini. I na raspravi dana 27. siječnja 2025. godine ističe da se optuženik u predmetnom razdoblju alkoholizirao i radio probleme, što je nekad bilo dostupno i opažanju djece pa su se često povlačila u svoju sobu da ne slušaju gluposti, odnosno kako ju optuženik ružno naziva pod utjecajem alkohola. Optuženik joj je znao govoriti da joj jebe mrtvu mater, da je kurva, lešinarka, gnjida. Ona osobno vodila je brigu o obrazovanju djece, išla je na roditeljske sastanke, informacije i u osnovnoj i srednjoj školi, a optuženik nikada.

9. Žrtva, oštećenik IU u svom iskazu pred sucem istrage (list 75- 77) navodi da mu roditelji baš i nisu u dobrim odnosima. Tata se znao derati na mamu, govoriti joj da je debela, a psovao joj je i mater kada popije, to se događalo jednom tjedno. Otac nije baš često nasrtao na mamu, nije to vidio jer je bio s bratom u sobi, no znao je viđati masnice na majci. Brata i njega otac ne vrijeđa. Jednom ga je otac tražio da vozi auto, ali on na to nije pristao. Otac većinom pije sa društvom i to do 2-3 sata ujutro, znao ga je buditi i tražiti da mu naštanca cigarete kao i brata. Ne sjeća se da je otac brata nečim gađao. Sa susjedom je otac znao piti i tada bi bili glasni te bi ga probudili po noći. Misli da to nije utjecalo na njegov uspjeh u školi, učio je tijekom dana. Tako je iskazivao u svom iskazu na ročištu dana 06. listopada 2020. godine, a na raspravi dana 27. veljače 2023. godine u svom iskazu ističe da se tata dobro ponašao prema njemu i bratu, znao se posvađati s mamom, a tada bi se brat i on povukli u sobu. Nisu slušali svađe, nije bilo tučnjava. Na mami nikada nije vidio crnjavke, masnice. Ne zna, ne sjeća se da li je tata mami govorio ružne riječi, nije slušao. U školu je išla mama provjeriti kako uče jer je tata bio na poslu. Tata ih je nekad znao buditi po noći da ih pita kako su i što ima. Tata je uvijek bio negdje zaposlen. Tata ih nije budio da mu nešto naprave, nije tražio da vozi automobil bez vozačke, ne bi to napravio. Iz Centra za socijalnu skrb dolazila je jedna gospođa. Ističe da je završio srednju školu, otac optuženik mu je pomogao u zaposlenju u Poduzeću za ceste gdje već radi godinu dana.

10. Oštećenik, a žrtva KU u svom iskazu (list 239-240) ističe da se optuženik u predmetnom razdoblju dobro ponašao prema njemu i bratu, nije ih tukao. Nekada kada bi došao kući pijan znalo je doći do svađe između mame i njega. Mama je bila malo ljutita jer je tata pijan. Brat i on bi u tim situacijama posebno bili u svojoj sobi i gledali TV. Ako bi se čulo da se roditelji svađaju, ako bi bili glasniji zatvorili bi vrata. Mama zbog toga bi znala s tatom ne pričati dva dana pa bi poslije sve bilo u redu. Tata se znao minimalno dva puta tjedno napiti u to vrijeme, pio je ili pred trgovinom ili u gostionici u Rači ili kod kuće. Na mami nije vidio ozljede. Par puta otac je znao buditi njega i brata da idu jesti. Naime on bi došao kući, išao bi jesti pa bi zvao i njih, brat i on znali su u to vrijeme voziti auto po dvorištu pije navršene 18. godine. Završio je srednjoškolsko obrazovanje za zidara, radi u Jastrebarskom, preko vikenda dođe kući k tati, a mama s bratom živi u istom mjestu u razdaljini od 1 kilometra. U dobrim su odnosima.

11. Svjedok RU bila je voditelj mjere stručne pomoći i potpore koja se provodila od 5. mjeseca 2019. do 5. mjeseca 2020. godine. Za optuženika i njegovu suprugu navodi da su bili suradljivi. Optuženik se povremeno alkoholizirao što se osjetilo po situaciji u kući. Naime ističe da su se djeca povlačila u svoju sobu i nisu željela biti tomu prisutna, a supruga optuženika bi se žalila na alkoholiziranje optuženika, osjetila se napetost. Drugih problema nije bilo, niti s ponašanjem djece, a na oštećenici BU nije viđala ozljede, upravo zbog povremenog konzumiranja alkohola optuženika ocijenila je da provođenje mjere baš nije uspješno. U to vrijeme je vladala korona, zaraza, pa su svi nadzori obustavljeni. Pred njom nije dolazilo do fizičkog sukoba između nje i optuženika niti do verbalnog sukoba. Supruga optuženika znala se požaliti da ju optuženik vrijeđa da je debela. Jednom je oštećenik KU vozio traktor po kišnom, blatnjavom vremenu. Ocu je to bilo normalno u seoskim prilikama, a majka je bila zabrinuta. U jednoj situaciji pred njom optuženik i njegova supruga pozvali su sina IU da presudi u jednoj situaciji tko govori istinu, a djetetu je bilo neugodno. Optuženik je ohrabrivao sinove da budu što jesu i u neku ruku davao im je slobode primjerice da voze traktor.

12. Svjedok OU, brat optuženika, u svom iskazu (list 192) navodi da nema saznanja o svađama optuženika i njegove supruge u predmetnom razdoblju samo jednom tijekom 2019. godine nazvala ga je supruga optuženika BU govoreći da ima problema s optuženikom. Kada je došao kod optuženika, optuženik je pio gemišt, a supruga optuženika je govorila da joj smeta svjetlo i udarila mu je šamar. Optuženik je znao popiti pivu, dvije, nije bio agresivan.

13. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nalazi da svjedoci BU, bivša supruga optuženika, oštećenik, žrtva, a svjedok IU i oštećenik, a žrtva KU su iskazivali o činjenicama dostupnim njihovom opažanju o svojim saznanjima o ponašanju optuženika u obitelji. Glede bitnih činjenica iskazi su određeni i u logičnoj povezanosti i sa iskazom svjedoka RU, stručnog i nepristranog svjedoka čiji iskaz ovaj sud iz tih razloga u cijelosti i usvaja. Naime, već i kod prvog ispitivanja svjedok BU označavala je da kada joj je optuženik govorio ružne riječi da je debela, kurva, da to djeca nisu vidjela, da je pojačavala televizor da to ne čuju. Iako oštećenik IU je znao reći da je tata znao se derati na mamu i psovati joj mater kad je pijan, reći joj da je debela, i on na raspravi ističe da se ne sjeća da li je tata mami govorio ružne riječi, da kada su se roditelji posvađali da bi se on i brat povukli u sobu, a i svjedok RU je u svom iskazu označavala da kada se optuženik alkoholizirao da su se djeca povlačila zasebno u sobu i nisu željela biti tome prisutna. Svjedok OU nema saznanja o predmetnim činjenicama.

14. Iskazi oštećenika, a žrtava te svjedoka BU i RU su u međusobnoj logičnoj povezanosti i ovaj sud ih u cijelosti usvaja, iz materijalne dokumentacije nedvojbeno proizlazi da se optuženik učestalo alkoholizirao u predmetnom razdoblju (najmanje dva puta tjedno), nasilnički se ponašao prema supruzi BU, verbalno ju vrijeđao govoreći joj ružne riječi, da je debela, da je kurva, što je bilo dostupno i opažanju djece,a oštećenika koji su se zbog takvog ponašanja optuženika povlačili u svoju sobu. Djecu je budio u noćnim satima jer tek tada je dolazio kući ponekad, išao jesti pa je i njih zvao ili ih tražio da mu smotaju cigarete, dovodio u kuću prijatelje s kojima je konzumirao alkohol do jutarnjih sati, stvarali su buku, onemogućavali djeci vrijeme za odmor i san. Oštećenik IU popustio je u školi u savladavanju nastavnog gradiva. Nije se informirao o školskom uspjehu djece.

15. Neuvjerljiva je obrana optuženika da zbog svoje radne angažiranosti nije bio u mogućnosti. Živio je u bračnoj zajednici u kojoj je supruga obavljala poslove u domaćinstvu i brinula o djeci, a on je bio zaposlen i radio. Međutim, nijedna od tih uloga ne isključuje drugu ulogu niti je jedna uloga važnija od druge. Optuženik je bio u mogućnosti informirati se o učenju djece i voditi brigu o tome ali to nije činio.

16. U postupanju optuženika ostvareni su svi bitni elementi dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona koje je optuženik počinio svjestan svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela.

17. Optuženik do sada nije osuđivan, materijalno je skrbio o djeci i obitelji, sin KU i živi s njim, a ujedno i kontaktira sa majkom. Kraj navedenih činjenica kao i okolnosti da optuženik ponovno nije došao u sukob sa zakonom ovaj sud nalazi da naveden olakšavajuće okolnosti u odsutnosti otežavajućih okolnosti svemu daju posebno olakotni značaj pa je sud proglasio optuženika krivim za svako djelo utvrdio kazne zatvora ispod zakonom zapriječenog minimuma, na kazne zatvora od 10 (deset) mjeseci te je osudio optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude tako što je određeno da se ta jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime sud je našao da će se u cijelosti s tom sankcijom postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakona, da će se izraziti društvena osuda optuženiku zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ovaj sud nalazi naime da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik ubuduće neće činiti djela u smislu odredbe čl. 56. Kaznenog zakona, a kod izricanja jedinstvene kazne zatvora sud je istu izrekao na temelju ocjene ličnosti optuženika i počinjenih kaznenih djela u ukupnosti.

18. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145 st. 2 toč. 1-8 Zakona o kaznenom postupku optuženik DU dužan je platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura kao i troškove opunomoćenika oštećenika na teret državnog proračuna ovom sudu sve u roku od 15 dana. Optuženik je zaposlen, prima redovita mjesečna primanja te će biti u mogućnosti platiti trošak postupka ne dovodeći u opasnost osobno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a kod odmjeravanja visine paušala sud je uzeo u obzir duljinu trajanja postupka.

19. Slijedom toga presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 27. siječnja 2025. godine

Sudac za mladež:

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.