Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3039/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. Delnice, Supilova ulica 173, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Kralj- Anzel, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica (sestra) HG iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-28/2023-21 od 26. travnja 2024., ispravljene rješenjem poslovni broj Povrv-28/2023-31 od 9. listopada 2024., dana 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-28/2023-21 od 26. travnja 2024. ispravljena rješenjem poslovni broj Povrv-28/2023-31 od dana 9. listopada 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

"I. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, kao sudskog povjerenika, poslovni broj Ovrv-383/2022 UPP/OS- Ovrv-6/2022 od 27.01.2022., kojim je tuženiku BG naloženo da tužitelju Komunalac d.o.o. Delnice isplati iznos 41,86 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovog postupka."

2. Protiv pobijane presude tužitelj je izjavio žalbu kojom ističe sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev, a istu podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje te traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može se pobijati samo zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka, na koje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 41,86 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, odnosno nakon povlačenja, iznosa od 36,32 EUR, na ime naknade za pružene vodne usluge za kuću u [adresa], i to za razdoblje od listopada 2020. do rujna 2021.

8. Iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi:

- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu kojim na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga potražuje iznos od 41,86 eura,

- da je ovršenik izjavio prigovor te je rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je tužitelj za utužene pružene vodne usluge tuženiku ispostavljao račune u ukupnom iznosu 59,38 EUR,

- da iz uplatnica (str. 94, 96 i 98 spisa) proizlazi da je tuženik tijekom 2020. i 2021. izvršio 3 uplate na ime naknade za vodne usluge, u visini koju je sam izračunao,

- da iz ispostavljenih računa proizlazi da je na njima evidentirao i tuženikovo dugovanje za ranije razdoblje (prije listopada 2020.),

- da je tužitelj tijekom postupka umanjio utuženo potraživanje, i to sa 41,86 EUR (na koliko glase vjerodostojna isprava i platni nalog) na 36,32 EUR, bez obrazloženja zbog čega je došlo do umanjenja potraživanja, odnosno koje drugo potraživanje je zatvorio navedenim dobrovoljnim uplatama tuženika i na što se odnosi preostali iznos 36,32 EUR kojeg potražuje od tuženika.

9. Sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev jer nije mogao utvrditi na što se odnosi preostali utuženi iznos 36,32 EUR, odnosno je li navedeno posljedica uračunavanja djelomičnih uplata tuženika te na koji način je uračunavanje izvršeno, koja potraživanja je tužitelj zatvorio uplatama odnosno je li tužitelj uračunavanje izvršio na pravilan način, a posebno jer je ostalo nejasno kako je u vjerodostojnoj ispravi temeljem koje je izdan platni nalog potraživanje po računu br. 2739 (za razdoblje travanj – lipanj 2021.) naznačeno u iznosu 15,31 EUR, dok je taj račun ispostavljen na manji iznos 9,77 EUR, a tužitelj je u tijeku postupka propustio obrazložiti kako to da u svojoj knjigovodstvenoj evidenciji, po točno određenom računu, ima evidentirano veće potraživanje od onog na kojeg je taj račun ispostavljen.

10. Dakle, kako na temelju dokumentacije u spisu, a u izostanku bilo kakvog obrazloženja tužitelja po pitanjima razlike između ispostavljenih računa i vjerodostojne isprave temeljem koje je izdan platni nalog, zatim djelomičnih uplata te konačno načina izvršenog uračunavanja, sud nije mogao ispitati osnovanost utuženog potraživanja, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, a zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Prvenstveno, nisu osnovani navodi da je sud smanjenje tužbenog zahtjeva utvrdio osnovom za odbijanjem tužbenog zahtjeva jer je iz opisanog jasno zbog kojih je razloga zahtjev odbijen, a to je propust tužitelja da obrazloži sporna činjenična pitanja, a što je sukladno člancima 219. stavak 1. ZPP-a i 299. stavak. 1. ZPP-a bila njegova dužnost.

12. Nadalje, ostalim žalbenim navodima tužitelj sadržajno ističe žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako se radi o sporu male vrijednosti, prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda se zbog navedenog ne može pobijati.

13. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovi, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini, prema čl. 155. st. 1. ZPP-a, a žalitelj istoj posebno i ne prigovara.

14. Slijedom svega navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

15. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić