Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2000/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužiteljice ČIA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa] u [adresa], protiv tuženice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Iva Kovačev Radić, odvjetnica u Osijeku, radi poništenja ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 707/2022-13 od 26. studenog 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-707/2022-13 od 26. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Smatra se da je tužiteljica povukla tužbu od 23. rujna 2022.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici plati trošak postupka u iznosu od 3.125,00 EUR-a (tritisućestodvadesetpeteura), u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica ne navodeći određeno u kojem dijelu pobija rješenje, no iz sadržaja žalbe razvidno je da rješenje pobija pod toč. II. izreke u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka. Tužiteljica ne navodi određeno žalbene razloge, no predlaže da ju se ne tereti za troškove postupka jer nema sredstava podmiriti ih.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode tužiteljice, predlaže da se žalba odbije a tuženici dosudi trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužiteljice, kao i navode tuženice iz odgovora na žalbu ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je tužiteljicin zahtjev za poništenjem ugovora o darovanju sklopljenog s tuženicom. Kako tužiteljica nije, iako uredno pozvana, pristupila ročištu za glavnu raspravu 26. studenog 2024. a tuženica se nije željela upustiti u raspravljanje, smatra se da je tužba povučena pa je tužiteljici naloženo naknaditi tuženici trošak postupka od 3.125,00 Eura.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, obzirom se ne radi o iznimci iz čl. 158. st. 2. ZPP. Osim toga, pravilno je tuženici koja je u postupku zastupana po punomoćniku odvjetniku priznat trošak od 3.125,00 Eura, uzimajući u obzir od strane tužiteljice naznačenu vrijednost predmeta spora od 40.000,00 Eura i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika („Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa), koji trošak pravilno obuhvaća trošak odgovora na tužbu (Tbr. 8/1), pristup ročištu 18. travnja 2023. (Tbr. 9/1) i ročištu 26. studenog 2024. (Tbr. 9/2), sve uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54) i PDV (Tbr. 46).

8. Žalbeni navod o kronološkoj dobi i materijalnom stanju tužiteljice u konkretnom slučaju ne mogu dovesti u pitanje valjanost odluke prvostupanjskog suda. Osim toga, okolnost da je tužiteljica darivala stan tuženici i financijski joj pomagala ne može derogirati odredbu čl. 158. st. 1. ZPP po kojem je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj strani naknaditi troškove, u slučaju kada je tuženica te troškove postupka zahtijevala.

9. Tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, niti sudske pristojbe jer odgovor na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

10. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

11. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković