REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-14233/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe HODINOS j.d.o.o. za usluge u stečaju i II-okrivljene odgovorne osobe FŽ, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem 332291-0003 od 11. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

II-okrivljena odgovorna osoba: FŽ, bez nadimka, sin F i Z, rođ. Ž, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik i direktor 1. okr. pravne osobe HODINOS j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi Hodinos j.d.o.o., [adresa], dana 3. lipnja 2022. oko 10:05 sati u Samba, caffe bar, Martina Divalta 308, Osijek, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava - Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorska djela,

čime je počinio prekršaj iz čl. 296. st. 2. u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 eura (slovima: četiristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona II-okrivljena odgovorna osoba je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako II-okrivljena odgovorna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona II-okrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

II) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj sud,

r i j e š i o  j e

OBUSTAVLJA SE prekršajni postupak, pokrenut protiv I-okrivljene pravne osobe: HODINOS j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43806080472, MBS: [matični broj subjekta], djelatnost ugostiteljstvo, prekršajno kažnjavana,

da bi:

dana 3. lipnja 2022. oko 10:05 sati u Samba, caffe bar, Martina Divalta 308, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

da bi I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona u odnosu na I-okrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 332291-0003 od 11. rujna 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. Provodeći postupak, sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrdio da je I-okrivljena pravna osoba Hodinos j.d.o.o., rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, broj: Tt-24/3627-2 od 14. lipnja 2024., brisana, dakle prestala je postojati.

3. II-okrivljena pravna osoba FŽ je putem zamolbenog Općinskog suda u Osijeku, u obrani koju je dao za sebe i za I-okrivljenu pravnu osobu, izjavio da se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, ne spori da su se 3. lipnja 2022. u 10,05 sati u caffe baru Samba, M. Divalta kbr. 308 u Osijeku javno priopćavala autorska glazbena djela u javnosti pomoću radija, uređaja sa zvučnicima. Ugovor sa Hrvatskim društvom skladatelja je potpisao a isti je istekao negdje 2018. ili 2019. godine pa je smatrao da je Ugovor i dalje na snazi i da ne moraju posebno obnavljati ugovor. Međutim od tada nije plaćao naknade Hrvatskom društvu skladatelja niti je od njih više dobivao račune. Prema tome, ovo je više puta da je Hrvatsko društvo skladatelja podnijelo optužni prijedlog protiv njih, a smatra da isti nemaju aktivni legitimitet podnijeti optužni prijedlog budući nemaju odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. Kako bi ovaj prekršaj iz čl. 296. st. 1. t. 16. zakona o autorskom pravu i srodnim granama ispunio svoja obilježja Hrvatsko društvo skladatelja mora dokazati kako ima ovlasti iz rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo. Smatra da odobrenje koje traži HDS proizlazi iz međusobnih ugovora koje Hrvatsko društvo skladatelja ima s ostalim udrugama kako bi zaštitili autorska prava. Stoga kada HDS traži odobrenje to traži u ime ostalih udruga i zajedno sa njima jer sam ne može imati aktivnu legitimaciju tražiti sve te naknade o autorskim pravima i izdati odobrenje nama kao okrivljenicima. Savez udruga koja štiti autorska prava su HDS, Hrvatska udruga za zaštitu izvođačkih prava i Udruga za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fotogramskih prava. Naime, da bi podnositelj optužnog prijedloga HDS imao ovlasti prema trećim osobama ostvarivati prava odnosno prikupljati naknadu za HUZIP, te ZAPRAF smatraju kako bi HDS za to trebao imati neku pravnu osnovu u potpisanom ugovoru o naknadi za javno korištenje glazbe s okrivljenicima. Predmetni ugovor nisu potpisali pa smatraju da tada tužitelj ostvaruje samo prava s osnova javnog korištenja autorskih glazbenih i knjiženih ne scenskih djela unutar HDS koja prava su odobrena rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo. Kada predmetno rješenje Državnog zavoda bude dostavljeno očitovat će se na to daljnjim dokaznim prijedlozima. Drugih dokaznih prijedloga nema.

4. U postupku je ovaj sud dana 15. siječnja 2025. temeljem čl. 167. Prekršajnog zakona proveo dokazni postupak bez nazočnosti II-okrivljene odgovorne osobe FŽ, a temeljem uredne dostave poziva za ročište 15. siječnja 2025. na koje nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao. II- okrivljena odgovorna osoba je u pozivu bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost II-okrivljene odgovorne osobe nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je pročitao ranije iznesenu obranu II-okrivljene odgovorne osobe i postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti II-okrivljene odgovorne osobe.

5. U dokaznim postupku sud je čitao dokaze u spisu: podnesak tužitelja od 9.12.2024. kojim se očitovao na obranu okrivljenika (str. 35-37 spisa), zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 990151-332291 (str. 2 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za I okr. (str.38-43 spisa), izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu – podatci o poslovnom subjektu (str. 44 spisa).

6. U postupku sud je čitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 15.1.2025. za II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da je višestruko prekršajno osuđivan radi istog prekršaja (presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-19675/2021 od 16.8.2022., pravomoćno 14.9.2022.; Pp-14184/2022 od 28.2.2023., pravomoćno 17.3.2023.; Pp-1025/2023 od 19.10.2023., pravomoćno 17.11.2023.; Pp-5367/2023 od 3.10.2023., pravomoćno 2.11.2023.; Pp-3078/2024 od 11.4.2024., pravomoćno 17.6.2024.; Pp-14338/2023 od 28.3.2024., pravomoćno 13.6.2024.; Pp-5107/2024 od 12.8.2024., pravomoćno 24.9.2024.).

7. Tužitelj je se podneskom od 9. prosinca 2024. očitovao na obranu okrivljenika navodeći da je Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da će se za prekršaj kazniti pravna osoba, kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja bez odobrenja na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo. Okrivljenici u svojoj obrani ne spore da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela u ugostiteljskom objektu koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlašteno utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati imaju li korisnici predmetna odobrenja. Samo odobrenje HDS-a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Dakle, budući da okrivljenici nisu imali zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, ostvareni su svi elementi prekršaja koji im se stavljaju na teret. Navodi okrivljenika o prešutnom obnavljanju ugovora, izdavanju računa i neplaćanju naknade nisu od utjecaja u ovopredmetnom postupku budući da predmet ovog postupka nije plaćanje računa nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja pri čemu sud u prekršajnom postupku ne ulazi u način izdavanja odobrenja od strane Hrvatskog društva skladatelja, a što je višestruko potvrđeno u sudskoj praksi.

Primjera radi, tužitelj navodi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-9659/2021 od 27. rujna 2023. godine:

„...ističe se da predmet ovog postupka nije plaćanje naknade već neizdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, kao i nedostava podataka HDS-a u propisanom roku, pa pravilno prvostupanjski sud nije posebno cijenio takvu činjenicu.“;

iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-7708/2021 od 19. srpnja 2023. godine: „...iako je teret dokaza na tužitelju, isti ne može dokazivati negativnu činjenicu, osim očitovanjem o neizdavanju odobrenja okrivljenicima, što je tužitelj i učinio, te predmet ovog prekršajnog postupka nije plaćanje naknade već neizdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa pravilno prvostupanjski sud nije vršio uvid u račun…“;

kao i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-1746/2019 od 7. travnja 2020. godine:

„...Referirajući se na žalbene navode koji upiru na dobivanje uplatnica i plaćanje naknade, ovaj Sud napominje, a kako to u biti zaključuje i prvostupanjski sud, da predmet ovog postupka nije neplaćanje računa, nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez propisanog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, a kojega okrivljenici prema stanju spisa nisu imali uz napomenu da samo izdavanje i plaćanje računa ne znači a priori da egzistira i odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.“.

Opreza radi, tužitelj se očituje i na netočne i ničim dokazane navode okrivljenika da imaju odobrenje i o prešutnom produljenju ugovora. Tužitelj s korisnicima zaključuje Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe s točno određenim vremenskim rokom trajanja te Ugovor ne sadrži odredbu o automatskom produživanju, stoga isti, sukladno Zakonu o obveznim odnosima, prestaje protekom razdoblja na koji je zaključen. I ovdje tvrdnje tužitelja potkrjepljuje sudska praksa. Tako Visoki prekršajni sud u odluci broj Ppž-9312/2021 od 22.11.2022. obrazlaže:

„6.1. Nadalje, iako okrivljena pravna osoba ističe da je imala ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe te da je primala obračune naknade za javno priopćavanje glazbe u razdoblju od siječnja do lipnja 2019., pravilno prvostupanjski sud zaključuje da ugovor na koji se okrivljenici pozivaju nema klauzulu o automatskom produljenju na 2019., kao i da samo izdavanje obračuna naknade ne podrazumijeva izdano odobrenje.“; dok je odluci Visokog prekršajnog suda broj 1928/2021 od 11.5.2023. navedeno: „7. Za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a okolnost koja se sada u žalbi ističe, da su pravovremeno sklopili ugovor s HDS-ZAMP-om i na temelju tog ugovora primali račune, ne utječe na prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za terećeno djelo, jer već iz njihove obrane proizlazi da uvjete tog ugovora neplaćanjem naknade za priopćavanje autorskih glazbenih djela nisu poštovali, slijedom čega nisu niti imali odobrenje.“

Naposljetku, u odnosu na paušalne navode okrivljenika o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja, tužitelj ističe da je aktivna legitimacija tužitelja nesporna pri čemu ugovorni odnos tužitelja i drugih organizacija za kolektivno ostvarivanje prava nije od utjecaja kako ni na aktivnu legitimaciju tužitelja, tako ni na sam predmet ovog postupka.

Kao potvrdu svojih tvrdnji tužitelj i ovdje navodi primjere iz sudske prakse, i to iz presude Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9316/2021 od 3.1.2024.:

„10. Nadalje, neosnovano okrivljenici ističu da ne postoji ovlaštenje podnositelja zahtjeva za pokretanje ovog prekršajnog postupka, odnosno da je upitno je li ZAMP ovlašteni tužitelj, jer je Hrvatsko društvo skladatelja ZAMP, kao udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlašteno na temelju rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, Ur.broj: 559-07/3-18-004, na temelju članka 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.“

te iz presude Visokog prekršajnog suda broj Ppž-1562/2021 od 1.5.2022.: „6.1. Naime, optužni prijedlog podnosi Hrvatsko društvo skladatelja, što je jasno naznačeno u optužnom prijedlogu, a isto ima svojstvo ovlaštenog tužitelja sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona u autorskom pravu i srodnim pravima, kao udruga za kolektivno ostvarivanje autorskih prava i oštećenik u smislu članka 192.a citiranog Zakona, kojim je propisano da je oštećenik u kaznenom i prekršajnom postupku osoba koja je nositelj povrijeđenog prava te udruga za kolektivno ostvarivanje prava kada su povrijeđena prava koja ta udruga kolektivno ostvaruje ili prava koja ta udruga ostvaruje na temelju punomoći.“

Zaključno, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

8. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 3. lipnja 2022., II-okrivljena odgovorna osoba FŽ bio direktor u I-okr. pravnoj osobi, koji je bio jedini upisan kao direktor i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II- okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu. Nadalje, iz izvatka iz sudskog registra - podaci o subjektu utvrđeno je da je I-okrivljena pravna osoba Hodinos j.d.o.o. u stečaju rješenjem broj: Tt-24/3627-2 od 14. lipnja 2024., brisana, dakle prestala je postojati.

9. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, broj: 990151-332291 od 3.6.2022. kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike ZŽ, u Samba, caffe bar, Martina Divalta 308, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je dana 3. lipnja 2022. godine od 10:05 do 10:15 sati u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I-okr. pravne osobe Hodinos j.d.o.o. javno priopćavana autorska glazbena djela a u napomeni je navedeno da je putem računala (radio) izvođena skladba „Before to night“. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan djelatnik koji je vlastoručno potpisao zapisnik. 10. Budući da I-okr. pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I-okr. pravne osobe, što je ovlašteni referent ZAMP-a neposredno utvrdio tijekom kontrole, II-okrivljena odgovorna osoba je opisanim ponašanjem počinila prekršaj opisan u izreci presude.

11. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu II-okrivljene odgovorne osobe i provedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju II-okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ga je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivim. Naime, nesporno je utvrđeno da je II- okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode u Samba, caffe bar, Martina Divalta 308, Osijek, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja poslovao u okviru I-okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

12. Odredbom čl. 32. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, propisano je da autor ima isključivo pravo sa svojim autorskim djelom i koristima od njega činiti što ga je volja, te svakoga drugog od toga isključiti, ako zakonom nije drukčije određeno, a koje pravo obuhvaća, osobito: pravo umnožavanja, pravo distribuiranja (pravo stavljanja u promet), pravo priopćavanja autorskog djela javnosti i pravo prerade.

13. Odredbom čl. 40. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, propisano je da je pravo javnog priopćavanja fiksiranoga autorskog djela isključivo pravo priopćavanja javnosti zvučno snimljenog autorskog djela s podloge na koju je fiksirano. 14. Odredbom čl. 47. cit. Zakona, propisano je da je pravo javnog priopćavanja, emitiranja, reemitiranja, prijenosa izravnim protokom i činjenja dostupnim javnosti isključivo je pravo priopćavanja javnosti autorskog djela koje se emitira, reemitira, prenosi izravnim protokom ili čini dostupnim javnosti, pomoću zvučnika, ekrena ili sličnog tehničkog uređaja.

15. U postupku nije bilo sporno da je u vrijeme počinjenja prekršaja 3. lipnja 2022. u 10,05 sati u okviru I. okrivljene pravne osobe Hodinos j.d.o.o. poslovala „Samba“, caffe bar, Martina Divalta 308, Osijek, da je II-okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i da se u navedenom caffe baru „Samba" javno priopćavala autorska glazbena djela u javnosti pomoću radija, uređaja sa zvučnicima.

16. Međutim, sporno je bilo što je II-okrivljena odgovorna osoba u obrani istakla da li je Ugovor sa Hrvatskim društvom skladatelja koji su okrivljenici potpisali u 2018. ili 2019. godine i dalje na snazi i da ga nisu morali posebno obnavljati svake godine te da li Hrvatsko društvo skladatelja ima aktivni legitimitet podnijeti optužni prijedlog odnosno da li isti kao tužitelji moraju dokazati da imaju ovlasti prema trećim osobama ostvarivati prava odnosno prikupljati naknadu bez rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo.

17. Sud je utvrdio da je tužitelj u svom očitovanju na obranu okrivljenika u cijelosti osporio te se detaljno očitovao, a sud je prihvatio sva utvrđenja i obrazloženja ovlaštenog tužitelja kao nesporna, u svemu stručna i obrazložena te zbog izbjegavanja ponavljanja iste prihvaća kao svoja utvrđenja i stajališta.

18. Dio obrane u kojoj navodi da je pravna osoba imala sklopljen Ugovor sa Hrvatskim društvom skladatelja a isti je istekao u 2018. ili 2019. te je smatrao da je Ugovor i dalje na snazi i da se ne mora posebno obnavljati, sud ne prihvaća jer se ugovor sklapa na određeno razdoblje i isti se automatski ne produžuju, tim više što II- okr. nije biti osporavao da nije plaćao naknade Hrvatskom društvu skladatelja niti je od njih više dobivao račune.

19. Glede osporavanja aktivne legitimacije tužitelja u sudskoj praksi je potvrđeno da je Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP, kao udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlašteno na temelju rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, Ur.broj: 559-07/3-18-004, na temelju članka 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (presuda VPS RH poslovni broj Ppž-9316/2021 od 3. siječnja 2024.).

20. Zbog navedenog sud nije provodio daljnje dokazne prijedloge od strane II. okrivljene odgovorne osobe jer se nedvojbeno uvjerio da se u ponašanju II. okrivljenika našlo bića djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak a isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka.

21. Temeljem svega navedenog sud nije prihvatio obranu II. okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana II-okrivljenika dana sa namjerom da sa sebe otklone prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

22. Slijedom navedenog, sud je II-okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom, te mu izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana za terećeni prekršaj, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene ali je sud vodio računa da je I-okrivljena pravna osoba brisana iz registra te ne postoji opasnost od ponavljanja djela, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost odnosno ponavljanje istog prekršaja koje II-okr. ponavlja s najvećim stupnjem odgovornosti, odnosno s izravnom namjerom znajući da čine prekršaj kada svjesno u svom poslovnom objektu javno priopćava autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja.

23. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak pokrenut protiv I-okrivljene pravne osobe Hodinos j.d.o.o. obustavljen je, jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno, uvidom u izvod iz sudskog registra, da je I-okr. pravna osoba prestala postojati tj. da je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku rješenjem broj: Tt-24/3627-2 od 14. lipnja 2024., dakle prestala je postojati.

24. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II-okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama II-okr., u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

U Zagrebu 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: FŽ, [adresa]

2. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb

3. spis