Broj:P-3249/2019-39

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u pravnoj stvari tužitelja Generali Osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, OIB 10840749604, zastupanog po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Vukšiću, odvjetniku iz Osijeka, radi regresa, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. ožujka 2024., a u prisutnosti Zamjenika punomoćnika tužitelja DT, odvjetnički vježbenik kod odvjetnika Juraja Marinića iz Osijeka i punomoćnika tuženika Krunoslava Vukšića, odvjetnika iz Osijeka, nakon donošenja i objave dana 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženoj ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Generali Osiguranja d.d. iz Zagreba, Slavonske avenije 1 B, Zagreb, OIB 10840749604, iznos od 3.274,94 eura/24.675,00 kuna[1] , zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022., određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, i to:

-na iznos od 1.101,60 eura/8.300,00 kuna, od dana 6. travnja 2018., pa do isplate,

-na iznos od 49,77 eura/375,00 kuna, od dana 4. svibnja 2018., pa do isplate,

-na iznos od 530,89 eura/4.000,00 kuna, od dana 27. ožujka 2018., pa do isplate,

-na iznos od 530,89 eura/4.000,00 kuna, od dana 1. ožujka 2018., pa do isplate,

-na iznos od 1.061,78 eura/8.000,00 kuna, od dana 11. prosinca 2018., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II/ U preostalom dijelu, tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose, kako slijedi:

-na iznos od 862,70 eura/6.500,00 kuna, od dana 8. siječnja 2019., pa do isplate,

-na iznos od 331,81 euro/2.500,00 kuna, od dana 17. siječnja 2019., pa do isplate,

-na iznos od 331,81 euro/2.500,00 kuna, od dana 20. prosinca 2018., pa do isplate,

-na iznos od 49,77 eura/375,00 kuna, od dana 22. siječnja 2019., pa do isplate,

-na iznos od 49,77 eura/375,00 kuna, od dana 17. siječnja 2019., pa do isplate,

odbija se kao neosnovano.

III/ Nalaže se tuženoj ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Generali Osiguranja d.d. iz Zagreba, Slavonske avenije 1 B, Zagreb, OIB 10840749604, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.232,63 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku od 15 dana.

IV/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku i tijekom postupka navodi da se dana 2. veljače 2018., dogodila prometna nezgoda, koju je uzrokovao tuženik na način da je kao vozač osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od odgovornosti broj 321022816132, pod utjecajem alkohola od 1,13 g/kg, izazvao prometnu nesreću u kojoj su nastradali oštećenici KT i RT iz [adresa]. Na osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo KT, nastupila je materijalna šteta. Protiv tuženika je pokrenut prekršajni postupak. Tužitelj je oštećenima platio iznos naknade štete u ukupnom iznosu od 36.925,00 kuna, i to KT za oštećeno vozilo dana 6. travnja 2018., iznos od 8.300,00 kuna, a trošak vuče oštećenog vozila dana 4. svibnja 2018., iznos od 375,00 kuna, na ime imovinske i neimovinske štete kao posljedica ozljeđivanja u prometnoj nezgodi iznos od 4.000,00 kuna, dana 27. ožujka 2018., te iznos od 6.500,00 kuna, dana 8. siječnja 2019., kao i trošak zastupanja oštećene KT dana **.**.2109., u iznosu od 2.500,00 kuna. Oštećenom RT na ime imovinske i neimovinske štete kao posljedice ozljeđivanja sudionika prometne nezgode dana 1. ožujka 2018., iznos od 4.000,00 kuna, te dana 11. prosinca 2018., iznos od 8.000,00 kuna, dana 20. prosinca 2018., iznos od 2.500,00 kuna na ime zastupanja. Cenzoru dr. STČ dana **.**.2019., iznos od 375,00 kuna, i dana 22. siječnja 2019., iznos od 375,00 kuna. Tužitelj je tuženiku u više navrata uputio regresni zahtjev, međutim tuženik nije odgovorio na taj zahtjev, niti je isplatio traženi novčani iznos. Odgovornost tuženika temelji se na odredbama Zakona o obveznim odnosima i Uvjetima osiguranja tuženika, a pravo tužitelja na pokretanje ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je isplatom naknade štete svojem osiguraniku stekao pravo zakonske subrogacije prema tuženiku, a tuženik je kao osoba odgovorna za uzrokovanje prometne nesreće odgovoran za naknadu štete oštećenicima koju štetu je tužitelj u cijelosti naknadio, te kako je tuženik izgubio pravo na osiguranje zbog vožnje pod utjecajem alkohola, to je odgovoran za naknadu isplaćenih iznosa tužitelju, slijedom čega predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, ne osporava da je navedenog dana došlo do prometne nezgode, kako je to činjenično navedeno u tužbi, ali ne na način kako je to opisano u tužbi. Tužena u cijelosti osporava kako visinu, tako i pravnu osnovu štete, a posebno se protivi visini materijalne štete nastale na vozilu kao i naknade štete za duševne boli STČŠ i KT. Naime, iz medicinske dokumentacije proizlazi da nije bilo nikakvih posljedica štete nakon što su se isti javili u KBC Osijek. Oštećena ET imala je slabe bolove u vratu i preporučen joj je mekani Schanz ovratnik, dok je RT već ranije imao operaciju kralježnice i u trenutku nezgode trebao je nositi okovratnik, a što ovaj nije činio. Time se postavlja i pitanje doprinosa RT nastanku štete vezane za njegovu nematerijalnu štetu. Napominjemo sudu da je i oštećena ET imala prometnu nezgodu slične vrste u mjesecu studenom 2018., pa se postavlja pitanje nije li ova nezgoda način da se oštećena okoristi naplatom štete u osiguranju, budući je tužitelj olako i bez temeljnih provjera prihvatio odštetni zahtjev oštećenih i isplatio im naknadu štete. Sukladno gornjem tuženik osporava štetu kako po osnovu tako i po visini i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u regresni zahtjev tužitelja/ odgovor na prigovor od 28. lipnja 2019., 21. rujna 2019.,28. siječnja 2019., 10. listopada 2018., 24. kolovoza 2018., žalbu tužene od 26. svibnja 2018., 29. studenog 2018., opomenu tužitelja od 27. studenog 2018., i 29. listopada 2018., prijavu štete i odštetni zahtjev broj 1810230916 od 16. ožujka 2018., vozažku dozvolu KT broj 7314033 i prometnu dozvolu KT, izjavu o čuvanju odjavljenog vozila, odjavu vozila i potvrdu o odjavi vozila, zapisnik o izvidu štete na vozilu od 22. ožujka 2018., obračun totalne štete, fotografije oštećenog vozila, izjavu osiguranika o prometnoj nesreći, prometnu dozvolu LT, vozačku dozvolu ST, police osiguranja broj [broj police osiguranja], potvrdu o prometnoj nezgodi broj 511-07-31-8- 82/2018, MUP RH Osječko baranjska PP Osijek od 1. ožujka 2018., obvezni prekršajni nalog broj 511-07-31-8-OPN-479/2018, MUP RH Osječko baranjska PP Osijek od 1. ožujka 2018., podatke o prometnoj nezgodi, izjavu o namirenju KT od 6. travnja 2018., račun broj MB auto 70/1/1 od 13. veljače 2018., zahtjev za naknadom neimovinske štete za oštećenog RT, medicinsku dokumentaciju na ime RT, medicinsku dokumentaciju na ime KT, liječnički nalaz i mišljenje vještaka za oštećenog HT, izvansudsku nagodbu zaključenu između Generali osiguranja i RT, račun odvjetnike Marije Mičević broj 438-PJ1-2 od 12. prosinca 2018., zahtjev za naknadom imovinske štete za oštećenu ET, liječnički nalaz i mišljenje sudskog vještaka za oštećenu ET, izvansudsku nagodbu zaključenu između Generali d.d. i KT, račun odvjetnice Marije Mičević broj 10-PJ1-2 od 7. siječnja 2019., potvrde o izvršenom nalogu od 17. siječnja 2019., 27. ožujka 2018., 8. siječnja 2019., 17. siječnja 2019., 22. siječnja 2019., 1. ožujka 2018., 11. prosinca 2018., 20. prosinca 2018., 6. travnja 2018., i 4. svibnja 2018., uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti 110-0109, proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Draženu Jeđudu i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 5. ožujka 2021., proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. prim. dr. sc. Ivanu Lovriću, dr. med., izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 23. veljače 2023., saslušao vještaka dr. Ivana Lovrića na ročištu od 12. prosinca 2023., saslušao svjedokinju ET i tuženu u svojstvu stranke.

4. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda slijedi da se prometna nesreća dogodila na način da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], udario svojim prednjim lijevim dijelom u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 23,5 m istočno od PTM i 2,1 m ulijevo od osovine. U trenutku kontakta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], je bio zaustavljen u koloni vozila uvjetovano crvenim signalom na semaforu. U trenutku kontakta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kretao se brzinom oko 28 km/h. Prilikom udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], je odbačen prema naprijed, brzinom od oko 17 km/h, odnosno razlika brzine osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u sudarnom procesu je bila oko 17 km/h. Obzirom na konkretne prometne uvjete i uvjete preglednosti prosječno trijezan vozač na mjestu tuženice bi mogao pravovremeno uočiti zaustavljenu kolonu vozila na kolniku, te pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja izbjeći prometnu nesreću. Popravak osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ. Na vozilu je nastala totalna šteta koja s PDV-om iznosi 8.236,20 kuna.

5. Tužitelj po punomoćniku nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, te je isti prihvatio u cijelosti.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Ivanu Lovriću, dr. med., slijedi da je RT ozlijeđen 2. veljače 2018., kada je stradao kao suvozač u osobnom automobilu pri naletu drugog automobila, kojom prilikom je bio vezan zaštitnim pojasom, te dovežen kolima hitne medicinske pomoći na drugoj dasci i s tvrdim ovratnikom. Prilikom nezgode udario glavom okcipitalno u naslon sjedala i trznuo vratom. Nije gubio svijest i događaja se sjeća. Prije 6 mjeseci operirao cervikalnu kralježnicu na neurokirurgiji. Zbog navedene ozljede vršio preglede po neurokirurgu i fizijatru. U svezi zadobivenih ozljeda RT je trpio bolove srednjeg intenziteta 14 dana, lakog intenziteta 30 dana, a povremene bolove lakog intenziteta tijekom života. Zbog pretrpljenih ozljeda tijekom liječenja je imao bolove različitog intenziteta i nelagode tijekom liječenja na ime kliničke dijagnostičke obrade, kontrolnih pregleda, dodatne dijagnostičke obrade i fizikalne terapije. Mogući su bolovi lakog intenziteta tijekom života ali su oni prvenstveno posljedica degenerativnih promjena na kralježnici i operacijskog zahvata koji je učinjen u kolovozu 2017. Ozljede RT s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet, kao i konačni ishod cjelokupnog liječenja s nastalim posljedicama uvjetovali su smanjenje životne aktivnosti od 5%. Predmetna ozljeda spada u laku tjelesnu ozljedu, te nije ostavila naruženost izgleda i skladnost tijela. RT je trpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja, sekundarni strah srednjeg intenziteta 7 dana i sekundarni strah lakog intenziteta 15 dana. Sekundarni oblik straha različitog intenziteta uvjetovan je zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja. S obzirom na karakter i lokalizaciju ozljede, kao i konačni izgled liječenja, istom je bila potrebna tuđa njega i pomoć od nemedicinske osobe 20 dana po dva sata dnevno (osobna higijena, odijevanje, pripremanje hrane, odlasci na kontrole i slično). ET je dana 2. veljače 2018., stradala kao vozač u osobnom automobilu pri naletu drugog automobila straga, te je trznula vratom i dovežena kolima HMP. Svijest nije gubila i događaja se ne sjeća. Uslijed zadobivenih ozljeda u spornoj nezgodi ista je trpila fizičke bolove srednjeg intenziteta 4 dana i lakog intenziteta 14 dana, a zbog pretrpljenih ozljeda tijekom liječenja imala je bolove različitog intenziteta i nelagode tijekom liječenja na ime kliničkih i dijagnostičkih obrada. Ozljede s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet, kao i konačni ishod cjelokupnog liječenja nisu uvjetovali smanjenje životne aktivnosti, a navedena ozljeda spada u laku tjelesnu ozljedu bez zaostalih anatomsko-funkcijskih posljedica. Ozljede nastale prilikom nezgode nisu ostavile naruženost izgleda i skladnosti tijela. ET je nakon nezgode osjećala trenutni primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja, a sekundarni strah lakog intenziteta 7 dana, uvjetovan zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja. S obzirom na karakter i lokaciju ozljede kao i konačni ishod liječenja, istoj nije bila potrebna tuđa pomoć i njega od nemedicinske osobe.

7. Tužitelj po punomoćniku nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke koji se odnosi na oštećenika RT, dok nije bio suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka koji se odnosi na oštećenika ET.

8. Tuženik po punomoćniku, a nakon izvršenih vještačenja po vještaku prometne i medicinske struke, te nakon specifikacije tužbenog zahtjeva od strane tužitelja, u cijelosti osporava kako visinu tako i pravnu osnovu štete, s tim da se ne protivi visini materijalne štete nastale na vozilu, dok se protivi naknadi štete za duševne boli STČŠ i KT, kao i naknadama vezanima za nagodbu. Naime, iz medicinske dokumentacije proizlazi da nije bilo nikakvih posljedica štete nakon što su se oštećeni javili u KBC Osijek. Oštećena ET imala je slabe bolove u vratu i preporučen joj je mekani Schanz ovratnik, dok je RT također imao slabije bolove u vratu uslijed istegnuća mišića vratne kralježnice. Tegobe su se pojavile nakon nekoliko dana, pa i mjeseci. Vještak medicinske struke utvrdio je da je RT prije 6 mjeseci imao operaciju kralježnice, a prema saznanju tuženika RT je i u mjesecu studenom 2017., doživio prometnu nezgodu i u trenutku nezgode trebao je nositi Schanz-ov okovratnik, a što nije činio. Obzirom na zdravstveno stanje oštećenog potpuno je nerazumljivo zašto je oštećenik RT uopće koristio osobni automobil, kada je znao i morao znati, da bi se ovakva situacija mogla dogoditi. Stoga stavlja prigovor doprinosa RT nastanku štete vezane za njegovu nematerijalnu štetu. Vještak se nije očitovao što se sve može prihvatiti kao povreda iz ove prometne nezgode, a što bi bilo od ranije prometne nezgode, operacije i degenerativnih promjena kod oštećenika (koje je u nalazu utvrdio). I oštećena ET bila je učesnik navedene nezgode slične vrste (udarac vozila u stražnji dio vozila oštećene) u mjesecu studenom 2017., pa se postavlja pitanje i ukazuje sumnja nije li ova nezgoda način da se oštećena okoristi naplatom štete u osiguranju, budući je tužitelj olako i bez temeljnih provjera prihvatio odštetni zahtjev oštećenih i odmah im u hitnom postupku (već 1. ožujka 2018., nakon manje od 30 dana) isplatio naknadu štete. Iz svega proizlazi da oštećeni nisu imali povrede koje bi opravdavale dosudu štete u zatraženoj visini. U odnosu na specificirani tužbeni zahtjev istom prigovara u cijelosti jer tužitelj nije specificirao tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka, nego prema isplaćenim iznosima koje je tužitelj platio oštećenima, a koji nisu utvrđeni od strane suda. Činjenica da je tužitelj isplatio štetu prema svojim kriterijima ne znači da tužena treba bezrezervno prihvatiti plaćanje ukupno isplaćene štete za koju se ne smatra krivom. Naime, smatra da tužitelj može potraživati samo štetu koju će u ovom postupku utvrditi sud prema orijentacionim kriterijima za naknadu neimovinske štete VSRH, pa stoga predlaže da tužitelj svoj tužbeni zahtjev specificira prema nalazu i mišljenju vještaka, te orijentacionim mjerilima VSRH, a ne prema preuveličanim isplatama naknade oštećenima. Posebno napominje da tužena nije u obvezi platiti troškove zastupanja oštećenih u nagodbi s tužiteljem, a s tog osnova odbija plaćanje iznosa troškova zastupanja oštećenih po odvjetniku, koji nisu u skladu sa odvjetničkom tarifom, kao i troškova cenzora tužitelja. Iako je u nalazu i mišljenju vještaka medicinske struje dosuđeni iznos naknade za oštećenu ET manji od visine štete RT, cenzor tuženika dosuđuje obrnuto, znatno veći iznos KT nego RT. Stoga opravdano sumnja da se radilo o dogovoru između osiguranja i oštećenih, te da je ova isplata izvršena mimo svih pravila osiguranja. Sukladno gornjem, tuženik osporava štetu kako po osnovu tako i po visini i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Iz iskaza vještaka medicinske struke prof. prim. dr. sc. Ivana Lovrića, dr. med., saslušanog na ročištu od 12. prosinca 2023., slijedi da u potpunosti ostaj kod svog nalaza i mišljenja. Na primjedbe iz podneska tužene navodi da smanjenje životnih aktivnosti od 5%, koje je naveo kod RT, u potpunosti se odnose na težinu pretrpljene predmetne ozljede i nisu u uzročnoj povezanosti sa ranijim ozljedama koje je isti imao. Isto tako navodi da nema razloga zbog čega se RT ne bi vozio u osobnom automobilu i nije nužno da mora nositi meki ovratnik glede ranije operacije koju je imao. U odnosu na ET smatra da je ocjena u potpunosti donesena u skladu s pretrpljenim ozljedama. Bolovi su subjektivan osjećaj, svatko bolove doživljava na svoj specifičan način, a vještak ih je ocijenio imajući u vidu medicinsku dokumentaciju i težinu ozljede. Isto tako je ocjena donesena i glede ocjenjivanja straha. Smatra da pretrpljena ozljeda nije uvjetovala smanjenje životne aktivnosti kod KT, a isto je razvidno i iz priložene medicinske dokumentacije.

10. Iz iskaza svjedoka KT slijedi da je dana 2. veljače 2018., u ulici Cara Hadrijana, u smjeru prema bolnici, stajala kao vozač na semaforu, budući je bilo upaljeno crveno svjetlo, te se automobil koji im je dolazio od iza, zabio u njihov automobil. U automobilu su bili ona i bivši suprug RT. Da li je RT u tom trenutku imao Schanzov ovratnik, se ne sjeća. Povodom te nezgode imala je trzajnu ozljedu vrata i kao posljedicu ima tri pomaknuta diska vratne kralježnice. Oboje su odmah otišli u bolnicu na pregled. Svjedokinja se u više navrata liječila i išla na slikanje, kontrole, nosila Schanzov ovratnik 10-ak dana, išla je na fizikalne terapije u dva navrata, sve vezano za tu prometnu nesreću. Bivši suprug je također u više navrata išao na liječenje povodom te prometne nezgode, budući je isto imao ozljedu vratne kralježnice, a ne sjeća se da li je išao i na fizikalne terapije. Liječenje povodom te ozljede još uvijek traje, te u prosincu 2023., ide na fizikalnu terapiju u Bizovac, a prije te prometne nije imala problema s vratnom kralježnicom, iako ju je 6 mjeseci prije te prometne nezgode također udario osobni automobil u njen automobil no međutim nije bilo takvih posljedica. Nakon te prve prometne nezgode se nije liječila i nije imala ozljedu vratne kralježnice i nije nosila Schanzov ovratnik. Prilikom prve prometne nezgode je bila sama u automobilu.

11. Iz iskaza tužene ST slijedi kako je do prometne nezgode došlo upravo na način kako je to opisala svjedokinja ET, odnosno u Osijeku u ulici Cara Hadrijana, dana 2. veljače 2018., no međutim, ET nije stajala na semaforu već je usporavala, te je i tužena usporavala svoju vožnju, no odjednom je osjetila udarac, odnosno njen auto je udario u zadnji kraj automobila KT. Tužena je odmah izašla iz automobila i otišla kod KT i RT i pitala ih jesu li dobro i treba li zvati hitnu, no oni su rekli da su dobro i da su uredu, a ET je rekla da joj je to već drugi ili treći put da ju je netko udario u zadnji kraj vozila. RT je zvao kćerku, koja je inzistirala da zovemo policiju i hitnu, što su i učinili, a policiju i hitnu su čekali oko sat i pol vremena, za to vrijeme su pored automobila stajali STČŠ i ET i pričali, no kada je dolazila hitna RT je sjeo u automobil na suvozačko mjesto i hitna ga je izvukla iz automobila, budući je on pokazivao kao da mu nije dobro. Nakon toga su svi otišli u bolnicu i svima su snimili kralježnicu. ET je dobila mekani Schanzov ovratnik i rekla je da je uredu, i da ga treba nositi samo reda radi. RT su također slikali i netko od osoblja bolnice ga je tom prilikom pitao zašto se vozio u automobilu kada je prije 6 mjeseci operirao kralježnicu, a još nije ni nosio Schanzov ovratnik. Nalazi poslije prometne su bili svima uredu i tada nitko nije imao tjelesnih oštećenja, a tim više što je tužena prilikom udarca vozila samo 28 km/h, a na njenom automobilu nije ni bilo oštećenja, osim oštećenja lijevog fara, odnosno svjetla, a na njihovom automobilu su procijenili totalnu štetu, iako je kod njih bio udubljen samo zadnji kraj automobila.

12. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da se dana 2. veljače 2018. dogodila prometna nezgoda u 19,25 sati u Osijeku na raskrižju kolnika ulice Cara Hadrijana i ulice Kralja Petra Svačića koju je uzrokovao tuženik na način da je isti pod utjecajem alkohola od 1,13 g/kg osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja od odgovornosti broj 321022816132 udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo KT i kojom prilikom su ozlijeđeni ET i RT kao suvozač, a na osobnom automobilu KT je nastala imovinska šteta, te je protiv tuženika pokrenut prekršajni postupak i izdan obvezni prekršajni nalog protiv ST kojim je ista proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.500,00 kn te joj je izrečena zbog počinjenog prekršaja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Tužitelj je tuženoj podnio regresne zahtjeve budući je temeljem police obveznog osiguranja od odgovornosti osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] police obveznog osiguranja broj 321022816132 oštećenima KT i RT isplatio naknadu štete na ime materijalne štete na vozilu i na ime neimovinske i imovinske štete kao posljedice ozljeđivanja navedenih sudionika zajedno sa troškovima zastupanja odvjetnika budući i temeljem Zakona o obveznim osiguranja u prometu i Uvjeta za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti za slučaj gubitka prava iz osiguranja pravo na regres od osobe koje je odgovorna za štetu te je tuženoj dostavljena izvansudska nagodba o podmirenju regresnog duga u ukupnom iznosu od 36.175,00 kn , a budući je tužena na prijedloge izvansudske nagodbe uložila prigovor na visinu koju je tužitelj ocijenio kao neosnovan te je tužitelj pokrenuo ovaj sudski postupak. Tuženik je oštećenima KT i ČT isplatio ukupan iznos za naknadu štete od 36.175,00 kn i to KT za oštećeno vozilo dana 6. travnja 2018. iznos od 8.300,00 kn, za trošak vuče oštećenog vozila dana 4. svibnja 2018. isplatio iznos od 375,00 kn i na ime imovinske i neimovinske štete kao posljedice ozljeđivanja u prometnoj nesreći u iznosu od 4.000,00 dana 1. ožujka 2018., dana 8. siječnja 2019. isplatio je iznos od 6.500,00kn, te iznos od 2.500,00 kn dana 17. siječnja 2019. odvjetnici Mariji Mičević na ime troška zastupanja oštećene KT. Oštećenom RT je tužitelj isplatio na ime imovinske i neimovinske štete kao posljedice ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći dana 1. ožujka 2018. iznos od 4.000,00 kn i 11. prosinca 2018. iznos od 8.000,00 kn kao i trošak zastupanja oštećenog STČŠ dana **.**.2018. iznos od 2.500,00 kn, te cenzoru STČ dana **.**.2019. iznos od 375,00kn i dana 22. siječnja 2019. iznos od 375,00kn odnosno oštećenima KT i RT tužitelj je isplatio ukupan iznos od 36.175,00 kn koji iznos potražuje od tužene zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

13. Ocjenom provedenih dokaza sud smatra zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.300,00 kn na ime visine štete na osobnom automobilu [registarska oznaka], a što je utvrđeno i provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke Draženu Jeđudu iz Moto ING za vještačenje i procjenu štete, a na koji nalaz punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi kao ni pitanja za vještaka. Tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na imovinsku štetu isplaćenu oštečeniku KT sud smatra djelomično osnovanim i to za iznos od 375,00 kn na ime troška vuče oštećenog vozila i iznos od 4.000,00 kn na ime neimovinske štete budući iz nalaza vještaka medicinske struke je utvrđeno da je ET trpila bolove srednjeg intenziteta 4 dana, a lakog intenziteta 14 dana te sud smatra da joj po toj osnovi pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.000,00 kn, a za strah iznos od 2.000,00 kn budući je primarni strah jakog intenziteta je trpila kratkotrajno prilikom samog ozljeđivanja a sekundarni strah lakog intenziteta 7 dana koji je uvjetovan zabrinutošću o mogućim posljedicama, te istoj nije bila potrebna tuđa pomoć i njega niti su ozlijede ostavile narušenost skladnog izgleda i tijela. Upravo se u ovom dijelu zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 6.500,00 kn na ime imovinske i neimovinske štete KT sud smatra neosnovanim budući iz medicinske dokumentacije koja prilaže spisu nije utvrđeno da bi ista imala strane posljedice vezane za ozljeđivanje u predmetnoj nezgodi niti spis prilaže dokaz da je ista zbog posljedica navedene prometne nezgode išla na fizikalnu terapiju u Bizovac te u tom dijelu sud nije povjerovao u iskaz KT. Tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na neimovinsku štetu isplaćenu RT u ukupnom iznosu od 12.000,00 kn sud smatra osnovanim u cijelosti budući je isti zbog ozljeđivanja u navedenoj prometnoj nesreći trpio bolove srednjeg intenziteta 14 dana, bolove lakog intenziteta 30 dana te mu po tom osnovu pripada pravična novčana naknada u iznosu od 5.000,00 kn za strah srednjeg intenziteta koji je trpio 7 dana i strah lakog intenziteta koji je trpio 15 dana pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.000,00 kn, za smanjenje životne aktivnosti 4.000,00 kn i za tuđu pomoć i njegu 20 dana po 2 sata dnevno nemedicinske osobe u iznosu od 1.000,00 kn. Sud smatra neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.500,00 kn za zastupanje KT i isplatu iznosa od 2.500,00 kn za zastupanje RT po odvjetnici Mariji Mičević budući tuženik nije u obavezi platite troškove zastupanja u nagodbi s tužiteljem, a koji nisu u skladu s odvjetničkom tarifom te trošak cenzora tužitelja u ukupnom iznosu od 750,00 kn budući cenzor tužitelja dosuđuje znatno veći iznos KT nego RT. Prilikom odlučivanja o visini naknade neimovinske štete koju je tužitelj isplatio oštećenima KT i RT sud je imao u vidu težinu povrede oštećenika, sve okolnosti slučaja, jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha, smanjenje životne aktivnosti za RT od 5%, te potrebu tuđe pomoći i njege kao i nelagodu koju su imali navedeni oštečenici prilikom pregleda i dijagnostičkih obrada. S obzirom na navedeno sud smatra opravdano isplatu novčane naknade oštećenicima u navedenoj prometnoj nezgodi u ukupnom iznosu od 3.274,94 eura/24.675,00 kuna zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate sve pobliže opisano pod I/ izreke presude stoga odluka kao pod I/ izreke presude temeljem odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu u svezi s odredbom čl. 24. st. 1. st. 4., st. 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (NN 76/13 i 152/14), dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja pobliže opisan pod II/ izreke presude neosnovan stoga odluka kao pod II/ izreke presude. Za napomenuti je da su svi iznosi za koje je prihvaćen tužbeni zahtjev isplaćeni oštećenicima sukladno orijentacijskim kriterijima Građanskog odjela Vrhovskog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., a prije novih orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske za naknadu neimovinske štete od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kojim se mijenjala praksa o visini naknade neimovinske štete na način da se povećavaju iznosi za 50% u odnosu na orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. a svi iznosi su isplaćeni prije podnošenja tužbe koja je podnesena 14. studenog 2019. godine.

14. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).

15. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2., u svezi čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), a koji trošak se odnosi za zastupanje tužitelja po punomoćniku u osobi odvjetnika sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu od 15. siječnja 2020. godine, 17. listopada 2023. godine, 12. prosinca 2023. godine, 8. veljače 2024. godine, 27. ožujka 2024. godine u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, sastav obrazloženog podneska od 25. studenog 2021., 30. ožujka 2023., 2. studenog 2023., u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak na koje iznose je obračuna PDV od 25% u ukupnom iznosu od 450,00 eura, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 95,43 eura, sudska pristojba na presudu u

1 0

iznosu od 95,43 eura, trošak vještačenja u iznosu od 530,89 eura i 66,36 eura, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 3.038,11 eura.

16. Kako je tužitelj uspio u sporu sa 67%, a tuženik sa 33% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, a u cijelosti u pogledu osnove zahtjeva to je sud obvezao tuženika na isplatu iznosa od 1.635,38 eura i iznosa od 597,25 eura na ime vještačenja u cijelosti što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 2.232,63 eura stoga odluka kao pod III/ izreke presudu.

17. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13. prosinca 2019., 20. siječnja 2021., 28. ožujka 2023. u iznos od 50,00 eura za svaki podnesak uz pripadajući PDV od 25% budući isti nepotreban trošak, stoga odluka kao pod IV/ izreke.

Osijek, 27. siječnja 2025.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika