;FLOAT-NEWLINE;Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2339/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste SI i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07-24-5/15480, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnesenim 14. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika ĆI i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 27. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆI, sin S i PI, rođ. Ć, rođ. **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržavan uz pomoć brata, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi

k r i v j e

što je,

08. lipnja 2024. oko 15,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke Seat, registarske oznake i broj [registarska oznaka] i kretao se u Marčeljima, u ulici Garići iz smjera Marčelja u smjeru županijske ceste broj 5017

1/ iako je imao u krvi alkohola pa je tako mjerni uređaj alkometar "Drager 7000" koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka pokazao koncentraciju od 3,06 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 2,96 g/kg,

dakle, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. istog Zakona,

2/ dolaskom neposredno prije kbr.2 nije prilagodio brzinu svoga vozila osobinama i stanju ceste, oštrom lijevom nepreglednom zavoju, uzdužnom usponu od 5% , uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i izletio van kolnika s desne strane, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila udario u kameno-zemljani usjek s desne strane kolnika, a u prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

3/ istoga dana na istom mjestu upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta radi ne odazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled po rješenju PU PG Rijeka broj 511-09-19/2-UP/I-2606/3-2020,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

- za djelo pod točkom 3/,

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna kazna zatvora

u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od godine dana, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom te se okrivljeniku

izriče

- za djelo pod točkom 2/,

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te troškova nastalih izradom situacijskog plana mjesta prometne nesreće i izrade fotografija.

Obrazloženje

1.MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 08. prosinca 2020. optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆI, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane iskazao je da se smatra i osjeća krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret osim što je napomenuo da je vozilom upravljao oko 09,00 sati ujutro, a kako sam nakon prometne nesreće spavao u autu, da je zatečen po policijskim službenicima kasnije, dakle oko 15 i 30 sati. Na poseban upit suda odgovorio je da je navedene zgode imao 2,96 g/kg alkohola u organizmu sa umanjenjem za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Nadalje, naveo je da je točno da je u 09,00 sati ujutro upravljao vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], a vlasnik da je tog automobila bio njegov prijatelj P, ne sjeća se točnog prezimena. Upravljao da je istim vozilom na relaciji u Marčeljima iz smjera Marčelja u smjeru županijske ceste broj 5017 i da je došlo do prometne nesreće na način kako da piše u optužnom prijedlogu. Na vozilu da je probušio dvije gume kada da je došao u zavoj, a na poseban upit kako, da li je u nešto udario ili jer je izletio s kolnika odgovorio je da ne zna, samo da su odjednom te dvije gume bile probušene. Na poseban upit suda kada je zadnji put konzumirao alkohol odgovorio je da ga je konzumirao oko 13,00 ili 14,00 sati, a na poseban upit suda u kojem vremenu je toga dana konzumirao alkohol, odgovorio je da je isti konzumirao od iza 09,00 sati kada da je probušio gume pa sve do 13,00-14,00 sati kada da je zaspao u autu i da nije htio voziti. U nastavku iznošenja obrane okrivljenik je naveo da su točni i navodi da je upravljao vozilom toga dana, dok mu je bila vozačka dozvola oduzeta radi neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled po rješenju PU PG Rijeka. Nije se odazvao na liječnički pregled jer da je trebao platiti 500,00 kuna, a on da ih nema. Na poseban upit suda odgovorio je da inače ne upravlja vozilom, a više da bi volio dobiti zatvorsku kaznu nego novčanu kaznu jer da ne radi, da ima zdravstvenih problema, brat da mu pomaže, a susjed da mu obrok donese iz pučke kuhinje jer da on zbog problema s nogama ne može puno hodati. Naveo je da nije vozio dok da je bio pod utjecajem alkohola, a išao da je kod susjede kada da je oštetio gume, pitati ima li rezervne gume i onda da je kod nje ostao sjediti i ondje da je pio. Na poseban upit suda odgovorio je da ne zna njezino prezime, da ne želi da se ista ispita u svojstvu svjedoka, da se radi o starijoj gospođi od sedamdesetak godina, a na poseban upit suda odgovorio je da je u vozilu bio sam kada da se dogodila prometna nesreća. Želi da se ovaj postupak što prije završi, da priznaje da je kriv. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je: rješenje od 02. listopada 2020. (list spisa 4-6), izvršen je uvid u pripadajuću povratnicu i dostavnicu (list spisa 7-8), i situacijski plan (list spisa 9). Nadalje, pročitana je obavijest tužitelja (list spisa 10), zapisnik o očevidu (listovi spisa 11-14), izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 15-25), te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26). Okrivljenik je istaknuo primjedbu u odnosu na činjenicu da nije izletio s kolnika, a istaknuo je da je parkirao auto na kameno zemljanoj površini van desnog ruba kolnika. Nadalje da bi se vidjelo da je u nešto udario kad bi bila ogrebotina na autu ali da se radi samo o dvije probušene gume. Tvrdi da nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola prije nego da je došlo do oštećenja guma. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidencije za okrivljenika ĆI. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi naveo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da to više neće činiti, da nema niti auto niti novaca, a toga dana da mu je ovršena i kuća pa da bi molio sud da mu se izrekne zatvorska kazna jer da novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti.

4.Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično opisano i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

1.Uvidom u rješenje MUP PU PG Rijeka Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 02 listopada 2020., broj: 511-09-19/2-UP/I-2606/3-2020 utvrđeno je da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola AM,B, F i G kategorije ser. broja [serijski broj] izdana 05. 07.2010. s rokom važenja do 23. lipnja 2013. zbog neodazivanja na izvanredni zdravstveni pregled, a ista mu je oduzeta na vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Uvidom u (list spisa 7 i 8) povratnicu i dostavnicu utvrđeno je da je predmetno rješenje ubačeno u poštanski sandučić 2020., a prethodno je o istome obaviješten 14. listopada 2020.

2.Temeljem uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26) utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, te da je zapisnik vlastoručno potpisao bez primjedbi. Nadalje, utvrđeno je da je isti izjavio kako je konzumirao dvije pive, tri rakije te zadnje alkoholno piće u 10,38 sati, a ispitivanje prema istome započelo je 08. lipnja 2024. u 16,20 sati, te je obavljeno istoga dana u 16,33 sata.

3.Temeljem uvida u zapisnik o očevidu (listovi spisa 11-14) u bitnome je utvrđeno da je ĆI u svojstvu vozača vozila [registarska oznaka] marke Seat oštetio vozilo AI iz [adresa], te je procjena štete 1.000,00 eura i to oba desna kotača, desni prag, prednji desni blatobran i prednji branik. Mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za vršenje očevida zatečeno je u promijenjenom položaju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozač je vozilo uklonio radi nesmetanog odvijanja prometa. Na PTM uz desni rub kolnika zatečeno mjesto izlijetanja osobnog vozila [registarska oznaka] na kameno-zemljanu površinu van kolnika, u situacijskom planu označeno je rednim

brojem 1. Na PTM uz desni rub kolnika započinje trag kretanja desnih kotača osobnog vozila [registarska oznaka] po kamenoj-zemljanoj površini van desnog ruba kolnika koji se proteže do udaljenosti od 16,80 metara od PTM i desnog ruba kolnika, u situacijskom planu označeno rednim brojem 2. Nadalje, u bitnome je utvrđeno da je na udaljenosti od 1,7 metara od PTM 4,80 metara od PTM 7,80 metara od PTM i 9 metara od PTM van desnog ruba kolnika zatečena su mjesta udara osobnog vozila [registarska oznaka] u kameno-zemljani usjek, što je u situacijsko planu označeno rednim brojem 3.

4.Uvidom u fotografije koje prileže spisu utvrđeno je da oštećenja na vozilu [registarska oznaka] odgovaraju navodima u zapisniku o očevidu.

5.Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da se okrivljenik ĆI ne vodi kao osuđivana osoba.

5.Za napomenuti je da je prema ocjeni suda okrivljenik svoju obranu iznio u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti, a u odnosu na prekršaj opisan u izreci pod točkom 1., te navode kada je konzumirao alkohol zadnji puta njegov iskaz se razlikuje, dakle navodi u obrani okrivljenika različiti su od navoda koje je dao na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26). Nadalje, kada je sud zatražio podatke odnosno prezime gospođe kod koje je navodno bio kako bi je sud mogao ispitati u svojstvu svjedoka. Okrivljenik je naveo da ne želi da se ista ispita u svojstvu svjedoka, a istaknuo je da želi da se postupak što prije završi da priznaje da je kriv.

6.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno uzeto dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, njegovo imovinsko stanje dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj Sud nije našao. Stoga je okrivljeniku za prekršaj iz točke 1. i 3. izreke primijenjena alternativna kazna zatvora u trajanju od ukupno 20 dana jer je na način opisan u izreci počinio jedne od najtežih prometnih prekršaja (članka 199. stavak 8. i članka 289. stavaka 4. ZSPC-a), te je tako postupajući predstavljao potencijalnu opasnost kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu.

7.Nadalje, za napomenuti je da je okrivljeniku za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu te sud nije primijenio institut individualizacije kazne. Za prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 289. stavka 4. istog Zakona propisana je novčana kazna u rasponu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana. Sud je uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom te kaznom zatvora s rokom kušnje od godinu dana postići svrha kažnjavanja.

8.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9.Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koju je predložio tužitelj jer sud smatra da ista nije svrhovita. Naime, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivana osoba, a vozačka dozvola mu je oduzeta rješenjem od 02. listopada 2020. (list spisa 4-6). Stoga je ocijenjeno da nema opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog prekršaja.

10.Temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući je Sud cijenio njegove osobne i obiteljske prilike, činjenicu što je nezaposlen, bez prihoda.

U Rijeci, 27. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje