Poslovni broj: Us I-1523/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po NŠ dipl. iur. iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto u Državnom inspektoratu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 10. siječnja 2025. godine u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se dio rješenja, Odbora za državnu službu, KLASA; UP/II-112- 07/24-01/162, URBROJ:566-01/12-24-2 od 24. travnja 2024. godine u dijelu koji glasi: " te se predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje".

II. Upravni postupak se obustavlja.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA; UP/II-112-07/24-01/162, URBROJ: 566-01/12-4-2 od 24. travnja 2024. godine tužiteljica je u bitnom navela: da je s danom 25. veljače 2023. godine joj prestala služba radi odlaska u mirovinu; da je s danom 01. travnja 2019. godine tužiteljica preuzeta iz Ministarstva zdravstva u Državni inspektorat na radno mjesto sanitarni inspektor; da je na radnom mjestu sanitarni inspektor tužiteljica radila neprekidno od 20. lipnja 1994. godine a da ima završenu višu školsku spremu; da je od dana preuzimanja (01.4.2019) tužiteljica u Državnom inspektoratu nastavila raditi poslove sanitarnog inspektora, temeljem rješenja Ministarstva zdravstva (kao što je radila i ranijih godina prije preuzimanja); da je Državni inspektorat dana 27. svibnja 2020. godine za tužiteljicu donio rješenje o rasporedu na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste, na neodređeno vrijeme, a da je navedeno rješenje o rasporedu poništeno rješenjem tuženika od 01. listopada 2020. godine; da je Državni inspektorat u ponovljenom postupku dana 15. prosinca 2020. godine donio novo rješenje, koje rješenje je identično ranijem rješenju koje je poništeno, budući da se tužiteljica i sa tim rješenjem ponovo raspoređuje na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste, a da je navedeno rješenje tuženik ponovo poništio i vratio na ponovni postupak; da je Državni inspektorat deset puta nakon što mu je tuženik poništio rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste, donosio istovjetno rješenje o rasporedu; da je tužiteljica protiv rješenja tuženika od 25. kolovoza 2023. godine pokrenula upravni spor a da je Upravni sud u Splitu dana 19. siječnja 2024. godine donio presudu broj: UsI-2955/23-4 kojom je poništio rješenje tuženika od 25. kolovoza 2023. godine i rješenje Državnog inspektorata od 14. travnja 2023. godine i naložio Državnom inspektoratu da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese novo rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto u odgovarajućem području za koje ima potrebnu vrstu obrazovanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tog radnog mjesta; da je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, Državni inspektorat dana 06. ožujka 2024. godine donio po jedanaesti put rješenje kojim je s 01. lipnja 2020. godine tužiteljica raspoređena na radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste, zanemarujući upute dane u navedenoj presudi Upravnog suda; da je rješenje Državnog inspektorata od 06. ožujka 2024. godine poništeno rješenjem tuženika od 22. travnja 2024. godine; da se je u konkretnoj situaciji trebao na tužiteljicu primijeniti članak 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) prema kojem kada se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem se postupak obustavlja; da je navedeni stav iznijet i u mišljenju Ministarstva uprave od 11. svibnja 2022. godine koje mišljenje se odnosi na ustrajno nezakonito raspoređivanje sanitarnih inspektora na radna mjesta tržišnih inspektora II. vrste nakon prestanka službe radi odlaska u mirovinu. Obzirom da je tužiteljica prestala biti državna službenica radi odlaska u mirovinu, da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka raspoređivanja, radi čega je potrebno poništiti osporeno rješenje tuženika o rasporedu i obustaviti postupak; da raspoređivanje tužiteljice s obzirom na promijenjene okolnosti uslijed njezinog odlaska u mirovinu, ne pridonosi svrsi sustava državne uprave koja je Zakonom o sustavu državne uprave ("Narodne novine", broj: 66/19,155/23), već da je usmjereno iscrpljivanju tužiteljice nezakonitim postupanjem i onemogućavanjem da ostvari djelotvornu pravnu zaštitu; da navedeni stav proizlazi iz sudske prakse i to odluka sudova koje su donijete u identičnoj pravnoj stvari to presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-3021/23-2 od 06. prosinca 2023. godine kojom je odbijena žalba tuženika podnesena protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: UsI- 263/2023-6 od 08. rujna 2023. godine, te presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-3022/23-3 od 06. ožujka 2024. godine kojom je odbijena žalba tuženika podnesena protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: UsI-262/2023-6 od 08. rujna 2023. godine; da su navedenim presudama Upravnog suda u Rijeci poništena rješenja tuženika u dijelu u kojem se predmet vraća na ponovno odlučivanje te riješena Državnog inspektorata o rasporedu na radno mjesto, iz razloga što je tužiteljica otišla u mirovinu pa ne postoje pretpostavke za njeno raspoređivanje; da je tuženik sukladno članku 117. ZUP-a u vezi sa člankom 46. stavak 5. ZUP-a mogao sam riješiti ovu upravnu stvar, ali da to nije učinilo; da je zbog dugotrajnog postupka raspoređivanja na radno mjesto, tužiteljica do odlaska u mirovinu primala plaću tržišnog inspektora II. vrste, koje radno mjesto ima niži koeficijent za obračun plaće u odnosu na mjesto Sanitarni inspektor, zbog čega je prilikom odlaska u mirovinu financijski oštećena; da opisanim postupanjem su tužiteljici povrijeđena Ustavom zajamčena prava utvrđena člankom 19. i 20. Ustava Republike Hrvatske. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika, od 24. travnja 2024. godine i da sud sam riješi upravnu stvar na način da obustavi postupak donošenja rješenja o rasporedu na radno mjesto za tužiteljicu od strane prvostupanjskog tijela.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da ostaje kod svih navoda iznijetih u osporavanom rješenju, a da tužbeni zahtjev smatraju u potpunosti neosnovanim jer na strani tuženika nije bilo nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju; da tužiteljica ponavlja navode koje je iznosila u žalbi, ističući nezadovoljstvo rasporedom u prvostupanjskom tijelu; da tužiteljica ističe da je prvim rješenjem od 01. veljače 2021. godine raspoređena na radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste, za koje radno mjesto ne ispunjava uvjete u pogledu potrebne vrste obrazovanja, obzirom da je neprekidno radila kao sanitarni inspektor i kao takva preuzeta u prvostupanjsko tijelo; da je tuženik više puta, sukladno članku 117. stavak 2. ZUP-a poništavalo rješenje o rasporedu tužiteljice i predmet vraćalo na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu jer je za donošenje novog rješenja o rasporedu, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, koje treba donijeti rješenje o rasporedu, sukladno članku 63. Zakona o državnim službenicima; da tuženik nije ovlašten raspoređivati službenike unutar prvostupanjskog tijela niti ima uvid u popunjenost sistematiziranih radnih mjesta već je jedino ovlašten, po utvrđenoj nezakonitosti, poništiti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno o rješavanje; da je neosnovano mišljenje tužiteljice da je tuženik u konkretnoj situaciji sam trebao riješiti ovu upravnu stvar; da se s obzirom na prirodu upravne stvari, postupak ne može obustaviti niti prvostupanjsko rješenje samo poništiti jer bi u tom slučaju tužiteljica za određeno razdoblje, imajući u vidu činjenicu da je prethodno rješenje o rasporedu poništeno, bila neraspoređena; da je navedeni stav potvrđen u odluci Ustavnog suda RH broj: U-III-2090/12 od 28. listopada 2015. godine prema kojem je donositelj pobijanog rješenja dužan utvrditi datum rasporeda u prošlom vremenu; da u konkretnoj stvari prvostupanjsko tijelo nije postupilo po uputama tuženika izraženom u svim ranije donesenim rješenjima, niti je poštivalo pravna shvaćanja i primjedbe Upravnog suda u Splitu koji je u konkretnoj upravnoj stvari donijelo više presuda, kao što je presuda broj: 18 UsI-3129/2023-5 od 26. veljače 2024. godine kojom je raspored na radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste ocijenilo nezakonitim, kao i razloga iznijetih u presudi istog suda broj: 10 UsI- 876/2023-5 od 18. siječnja 2024. godine po kojoj je doneseno pobijano prvostupanjsko rješenje. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA; UP/II-112-07/24-01/162, URBROJ: 566-01/12-4-2 od 24. travnja 2024. godine poništava se rješenje o rasporedu na radno mjesto Državnog inspektorata, KLASA:UP/I-112-02/21-01/39, URBROJ:443-01-02- 02-24-32 od 08. ožujka 2024. godine te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 08. ožujka 2024. godine tužiteljica kao viši zdravstveni tehničar (VŠS), u državnoj službi na neodređeno vrijeme, se raspoređuje s danom 01. veljače 2021. godine na radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste u Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostavi u [adresa], koje radno mjesto je utvrđeno Pravilnikom o unutarnjem redu Državnog inspektorata pod rednim brojem 780. Sistematizacije radnih mjesta, na neodređeno vrijeme. Točkom 2. izreke istog rješenja je utvrđeno da službenica ostvaruje pravo na plaću u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta koji iznosi 1,164 uvećanog za 10 % za navršenih 39 godina radnog staža u državnim tijelima i osnovice za izračun plaće, uvećane za 20 % za navršenih 40 godina radnog staža. Točkom 3. izreke rješenja je utvrđeno pravo na uvećanje plaće za 0,5 % za svaku slijedeću navršenu godinu radnog staža službenika, bez donošenja posebnog rješenja. Točkom 4. određeno je da se službenici utvrđuje dodatak na plaću za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada u visini od 5 % na pripadajuću plaću radnog mjesta inspektor II. vrste. Točkom 5. je određen obračun plaće po navedenom rješenju od 01. veljače 2021. godine, dok je točkom 6 određeno da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

4. Sud je u ovom upravnom sporu dana 10. siječnja 2025. godine održao raspravu čime je dana mogućnost strankama da se neposredno očituju o predmetu spora te o navodima protivne stranke.

Na raspravu nije pristupio nitko za tuženika iako su uredno primili poziv a nisu opravdali izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužiteljice je iskazala da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Navela je da je tužiteljica u Ministarstvu zdravstva radila na poslovima sanitarnog inspektora te je u jednom trenutku preuzeta od Državnog inspektorata, zadržavši postojeće rješenje o rasporedu na posao i plaću. Međutim da je Državni inspektorat u jednom trenutku donio rješenje kojim je tužiteljicu s mjesta sanitarnog inspektora, koje rješenje je bilo pravomoćno, rasporedio na mjesto tržišni inspektor II. vrste, koje radno mjesto ima niži koeficijent za obračun plaće u odnosu na radno mjesto sanitarni inspektor; da se je tužiteljica protivila rasporedu na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste te je podnijela žalbu na rješenje kojim je raspoređena na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste, te je u žalbenom postupku tuženik usvojio žalbu i poništio rješenje Državnog inspektorata kojim se tužiteljica raspoređuje na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste te predmet vratilo Državnom inspektoratu na ponovni postupak; da je u ponovljenom postupku Državni inspektorat donio istovjetno rješenje tj. novim rješenjem tužiteljicu ponovo rasporedio na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste; da se je navedena situacija ponavljala više puta a da je u međuvremenu tužiteljica otišla u mirovinu; da u ovom upravnom sporu tužiteljica traži da se poništi osporeno rješenje tuženika te da se istodobno obustavi daljnje vođenje postupka donošenja novog rješenja o rasporedu, kako Državni inspektorat ne bi ponovo donio istovjetno rješenje o rasporedu za tužiteljicu. S obzirom da je za tužiteljicu bilo donijeto rješenje o rasporedu na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste, za koje je koeficijent obračuna plaće niži nego na radnom mjestu sanitarni inspektor, da je tužiteljica prilikom odlaska u mirovinu financijski oštećena, te da je pokrenula upravni spor u kojem bi sudskom odlukom bilo naložena obustava daljnjeg postupka donošenja rješenja o rasporedu za tužiteljicu, kako bi tužiteljica u drugom postupku tražila novi izračun mirovine.

5. U dokaznom postupku čitani su tužba, osporeno rješenje tuženika od 24. travnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 24. travnja 2024. godine odnosno da li je navedenim rješenjem tuženika zakonito pravilno i zakonito odlučeno kada je tim rješenjem poništeno rješenje o rasporedu na radno mjesto Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112-02/21-01/39, URBROJ: 443-01-02- 02-24-32 od 08. ožujka 2024. godine te predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

8. Prema stanju spisa proizlazi: da je s danom 01. travnja 2019. godine tužiteljica preuzeta iz Ministarstva zdravstva u Državni inspektorat na radno mjesto sanitarni inspektor; da je na radnom mjestu sanitarni inspektor tužiteljica radila neprekidno od 20. lipnja 1994. godine a da ima završenu višu školsku spremu; da je od dana preuzimanja (01.4.2019) tužiteljica u Državnom inspektoratu nastavila raditi poslove sanitarnog inspektora, temeljem rješenja Ministarstva zdravstva (kao što je radila i ranijih godina prije preuzimanja).

9. Državni inspektorat je dana 27. svibnja 2020. godine za tužiteljicu donio rješenje o rasporedu na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste, na neodređeno vrijeme, a da je navedeno rješenje o rasporedu poništeno rješenjem tuženika od 01. listopada 2020. godine; da je navedeno rješenje tuženik poništio i vratio na ponovni postupak, a da je Državni inspektorat deset puta nakon što mu je tuženik poništio rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste, donosio istovjetno rješenje o rasporedu.

10. U vezi donošenja rješenja o rasporedu na radno mjesto za tužiteljicu u Državnom inspektoratu bitno je istaći da je tužiteljici s danom 25. veljače 2023. godine prestala državna služba radi odlaska u mirovinu, pa slijedom toga, kako tužiteljica nije više u službi, nema osnove da se za tužiteljicu (koja je umirovljenica) ponovo donosi rješenje o rasporedu na radno mjesto u Državnom inspektoratu, gdje je radila do odlaska u mirovinu.

11. Člankom 46. stavak 5. ZUP-a propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka da će se rješenjem obustaviti postupak,

12. Kako je prvostupanjsko tijelo višekratno ignoriralo upute tuženika u situaciji kada je tuženik poništavao rješenja prvostupanjskog tijela i dao jasnu uputu prvostupanjskom tijelu za postupanje u ponovljenom postupku donošenja rješenja, te s obzirom da je u međuvremenu tužiteljica otišla u mirovinu i da više nije zaposlenik Državnog inspektorata, Sud je trebao naći primjerenu soluciju za izlaz iz konkretne situacije.

13. Slijedom navedenog sud je pod točkom I. izreke presude poništio dio izreke osporenog rješenja tuženika od 24. travnja 2024. godine u dijelu kojim se predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, iz razloga što s obzirom na činjenicu da je tužiteljica otišla u mirovinu, nema više osnove da prvostupanjsko tijelo za tužiteljicu donosi novo rješenje o rasporedu na radno mjesto. Istodobno s obzirom na činjenicu odlaska tužiteljice u mirovini tj. da ista više ne radi kod prvostupanjskog tijela, je odgovarajućom primjenom članka 46. stavak 5. ZUP-a obustavio upravni postupak, kako je odlučeno pod točkom II. izreke presude, tako da prvostupanjsko tijelo nema osnove da donosi novo rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto. Nije bilo osnove da sud izrekom presude poništava rješenje prvostupanjskog tijela od 08. ožujka 2024. godine obzirom da je isto rješenje kao nezakonito poništeno osporenim rješenjem tuženika od 24. travnja 2024. godine, koje je u tom djelu ostalo na snazi kao takvo.

14. Za istaći je da je navedeni stav sadržan u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-3121/23-2 od 06. prosinca 2023.godine i broj: Usž- 3022/23-2 od 06. ožujka 2024. godine, te da se u tim presudama radi o istoj činjeničnoj osnovi kao što je u ovom predmetu.

15. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, poništiti dio izreke osporenog rješenja tuženika i obustaviti upravni postupak (bez vraćanja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu), odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 27. siječnja 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice NŠ, Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2,

- tuženiku Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5,

- u spis,