Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-580/2022-54
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po pun. Maji Tuhtna, odvj. iz Opatije, protiv tuženih 1. VI iz [adresa], 2. ČI, [adresa]; 3. JI, [adresa]; 4. MI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. LI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 7. HI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 8. II, [adresa]; 9. OI, [adresa]; 10. GI, Roma; 11. UI, tuženi od 8. -11. tužbe zastupani po privremenoj zastupnici KIF, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2024., u nazočnosti pun. tužitelja Maje Tuhtan Grgurić, odvj. iz Opatije i privremene zastupnice 8. -12. tuženih KIF, odvj. iz [adresa], te u odsutnosti uredno pozivanih 1.-7. tuženih, objavljene dana 27. siječnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4
Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je tužitelj AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik grč. 214, u naravi KUĆA STANOVANJA br. 116, površine 117 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti, a što su tuženici, svaki za svoj suvlasnički udio, dužni priznati i dozvoliti zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva i posjeda u katastru zemljišta i u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, sa svog imena i suvlasničkog dijela na ime i u korist tužitelja RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jer će u protivnom njihovo priznanje i dozvolu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi, da je suvlasnik u 1/6 idealnog suvlasničkg dijela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Opatiji, zemljišnoknjižni odjel Opatijia i to grč.214, u naravi kuća stanovanja br. 116, površine 117 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok se kao suvlasnici predmetne nekretnine nalaze upisani 8.-11. tuženici i to svaki u 1/6 dijela, te prednica 1.-7. tuženih koja je upisana u 1/6 idealnog suvlasničkog dijela, da je nekretninu početkom 19.og stoljeća (cca 1912.g.) izgradio njegov pravni prednik pok. TI, a da zajedno sa svojim roditeljima živi u nekretnini od svoje 8 godine, pa sve do danas, i da nikada nitko niti njega,niti njegove roditelje,i njegove pravne prednike nije ometao u korištenju predmetne nekretnine u čijem nesmetanom i samostalnom posjedu se nalaze više od 50 godina, stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev,jer da stvarno stanje ne odgovara zk stanju.
2. Sud je rješenjem od 4. srpnja 2022. tuženima pod 8.-11. postavio privremenog zastupnika u osobi KIF, odvjetnice iz [adresa].
3. Privremeni zastupnik 8.-11. tuženih u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, suglasna je s dokaznim prijedlozima koje predlaže tužitelj. 4. Podneskom zaprimljenim pred sudom 20. svibnja 2024., 4. tužena DI, 5. tuženi LI i 6. tužena SI navode da dopuštaju tužitelju upis prav vlasništva na svom suvlasničkom dijelu i ne žele snositi trošak postupka.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju ZK izvatka (list 7-8 spisa), uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. CI posl. br. O-27/09, UPP-OS [adresa]-19/09 od 29. ožujka 2010., sud utvrđuje da su iza istog imenovani nasljednici DI, LI, SI i BI (list 9-11 spisa), uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. EI rođ. RI posl. br. O- 401/05, UPP/OS Opatija 82/05, sud utvrđuje da su nasljednicima proglašeni PI i CI (list 12-14 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodeti Tatjani Radetić, zaposlenoj u TD Geox d.o.o., na okolnost identifikacije nekretnine i proveden je očevid na licu mjesta na kojem su saslušani svjedoci ŠI, ĐI, FI i tužitelj AI kao stranka (list 75-77 spisa, prijepis zapisnika list 78-80 spisa), sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geodezije Tatjane Radetić, zaposlene u TD Geox d.o.o. (list 83-85 spisa), sastavni dio nalaza i mišljenja je kopija katastarskog plana s digitalnim orto foto i fotografije prijepora (list 86-97 spisa), dok je sud o dbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem ostalih predloženih svjedoka, jer sud drži provođenje ovog dokaza saslušanjem istih suvišnim i nepotrebnim.
4.1. Iz iskaza svjedoka ŠI u bitnome proizlazi, da cijelog svog života znade da je na adresi [adresa] kuća gospodina AI, nikada nikog nije vidio da živi u kući osim njega i njegovih roditelja, sjeća se tužiteljeve majke EI, koju su mještani znali po nadimku "kapetanica", tužitelj mu je kazao da ima problem s vlasništvom, ali ne zna zašto, tužiteljeva kuća je jedna od kuća u nizu, a u produžetku se nalazi mini market i bankomat Erste banke, ono što on znade je da nikada nitko tužitelju nije osporavao vlasništvo.
4.2. Iz iskaza svjedoka ĐI u bitnome proizlazi, da je poznavao roditelje tužitelja, oca K i majku EI, sjeća se još prije 1967. da je u kući u prizemlju bila ambulanta i da je tu stanovala rođakinja od KI, V, kuća ima prizemlje, kat i potkrovlje, a vanjsko uređenje kuće i fugiranje kuće vršio je Brunin otac negdje 1970./1971. godine, nikada nikog drugog nije vidio u kući osim AI i njegove obitelji, za tuženike nikada nije čuo i koliko je njemu poznato tuženici nikada nisu stanovali u predmetnoj nekretnini.
4.3. Iz iskaza svjedokinje FI u bitnome proizlazi, da je supruga tužitelja, 1986. došla stanovati u kuću i tada su u kući stanovali AI i njegova majka EI, teta V nije više bila živa, ali je čula iz priče KI i EI, da je teta V govorila da će sve ostaviti AI, od kada ona stanuje u predmetnoj nekretnini nitko drugi osim tužitelja i njegovih prednika nije stanovao u kući, upisane suvlasnike ne poznaje niti je ikada čula za njih, ali je AI govorio da su to moguće neki rođaci, nije joj poznato da bi ikada itko tužitelju i njegovim prednicima osporavao vlasništvo nekretnine, tužitelj u posjedu drži podrum od cca 60 m2, prizemlje, kat i potkrovlje te cijeli dio ispred ulaza.
4.4. Iz iskaza tužitelja AI kao stranke u bitnome proizlazi, da je u posjed nekretnine stupio zajedno s roditeljima jer je njegovom ocu kuću ostavila teta Č koju su zvali V, nikada teta V nije govorila da bi netko drugi bio vlasnik kuće osim nje, niti im je itko ikada osporavao vlasništvo i posjed kuće, kuća se sastoji od podruma, prizemlja, kata i potkrovlja, u kuću je doselio oko 1967. godine kada je bio dijete, a tek unazad nekoliko godina je saznao, da kuća nije upisana na ime njegovih roditelja niti na ime tete V, tuženike ne poznaje, osim tužene DI za koju zna da živi u [adresa], ali ona nikada nije govorila da ima pravo na nekretninu.
4.5. Na očevidu je tužitelj pokazao prijepor koji je identificiran po vještaku Tatjani Radetić,dipl.ing.geodezije.
4.6. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tatjane Radetić, sud utvrđuje, da se prijepor nalazi na području Općine Mošćenička Draga, u staroj jezgri mjesta [adresa], u naravi se radi o kući na adresi [adresa], a koja predstavlja najjužniju kuću u nizu kuća, a sastoji se od podruma, prizemlja, kata i potkrovlja, kamene popločane terase ispred kuće koja služi kao ulaz, dok je prema javnoj površini omeđena zidom, prijepor obuhvaća i dio sa južne strane kuće gdje se nalazi ulaz u podrum te prostor iza kuće, na zapadnoj strani. Pokazani prijepor na digitalnom ortofoto snimku Državne geodetske uprave označen je žutim crtkanim linijama, te je uvidom u kopiju katastarskog plana k. o. [katastarska općina] pokazani prijepor identificiran kao parcela grč.214, prijeporna parcela upisana je u posjedovni list broj 131 k. o. [katastarska općina] s načinom uporabe zgrada površine 117m2, dok je u evidenciji zemljišne knjige predmetna parcela upisana je u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] s načinom uporabe kuća stanovanja br.116, površine 117m2.
5. Tužitelj je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, koji prihvaća i ovaj sud, drži da je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću.
6. Ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao činjenice koje bi bila stvarna osnova tužbe i tužbenog zahtjeva. Iz sukladnih iskaza svih saslušanih svjedoka u bitnome proizlazi, da su mještani i mjesne prilike su im dobro poznate, poznato im je da u nekretnini oduvijek živi tužitelj i njegovi prednici,da su njegova majka i otac živjeli u istoj kući s tetom LI, koju su zvali V i koja je nekretninu ostavila ocu tužitelja, a nakon njegove smrti, da nekretninu koristi isključivo tužitelj i njegova obitelj. Svjedoci su sukladno iskazali, da nikada nitko drugi osim tužitelja i njegove obitelji nije živio u nekretnini, niti im je poznato, da bi itko ometao tužitelja i njegovu obitelj u posjedovanju prijepora, a što je u bitnome sukladno i iskazu tužitelja, da je u nekretninu doselio s roditeljima u životnoj dobi od 8 godina i da od tada neprekidno živi u nekretnini, s njima je živjela i teta V koja je uvijek govorila, da će nekretninu nakon smrti ostaviti njegovom ocu, tužitelj je iskazao, da je tek nedavno saznao da nekretnina nije upisana u vlasništvo njegovih roditelja, niti je upisana na ime tete V, ali da oduvijek živi u nekretnini i nikada nitko nije mu osporavao pravo vlasništva niti njegovim prednicima, tuženike ne poznaje, ali pretpostavlja da su to neki daljnji rođaci.
7. Stav je ovog suda, da ovaj pravni odnos između stranaka ,treba promatrati kroz primjenu odredbe čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), jer je čl. 159 st. 2 ZV-a, normirano, da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, nekretninu stječe dosjelošću protekom 10 godina neposrednog samostalnog posjedovanja, st. 3 cit. čl.159 ZV-a propisano je, da, ako je posjed barem pošten, stječe vlasništvo nekretnine dosjedanjem po proteku 20 godina neposrednog samostalnog posjedovanja. Odredba čl. 18 st. 1 ZV-a, normira, da je posjed zakonit, ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), Čl. 18 st. 2 ZV-a, normira, da je posjed istinit, ako nije pribavljen silom ni potajno, prijevarom ni zlouporabom povjerenja, st. 3 cit. čl. 18 ZV-a, normira, da je posjed pošten, ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti obzirom na okolnosti nije imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed,pretpostavlja se poštenje posjeda,osim ,ako se dokaže suprotno(čl.18 st.5 ZV-a. Kako iz sukladnih iskaza naprijed saslušanih svjedoka mještana i tužitelja u bitnome proizlazi, da je prijepor u nesmetanom i poštenom posjedu tužitelja, uključujući i njegove prednike najmanje 50 godina, dakle svakako znatno više od 20 godina,a kako nije osporeno poštenje tužitelja u posjedovanju nekretnine,sud je cijenio istinitim iskaz tužitelja,stoga je presuđeno kao u izreci.
8. Kako tužitelj nije potraživao trošak sud o istome nije raspravljao. U [adresa], 27. siječanj 2024.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
-1.-7. tuženima
- privremeni zastupnik 8.-11. tuženika
