REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -11301/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč.3. i st. 3. i čl. 12 st. 4. i 8. i čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 i 42/20), povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-5/23407 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 28. kolovoza 2024. godine, nakon glavne rasprave održane dana 23. siječnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u nazočnosti svjedoka ĆN, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 27. siječnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HN, sin Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 02. travnja 2024. godine u 12,40 sati u Zagrebu, upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka], kretao se južnom kolničkom trakom kolnika Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru istoka, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom A kategorije,

dakle, što je kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 216. st. 3. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka], dolaskom do kućnog broja 2, neoprezno je skrenuo u lijevo polukružno se okrećući u smjeru zapada preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku,

dakle, što se kao sudionik u prometu nije držao se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. cit. Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. i 2. upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka], polukružno se okrećući u smjeru zapada preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku, a navedenu radnju je učinio da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila u odnosu na druga vozila, tom je prilikom prešao preko prometne trake za skretanje u lijevo navedenog kolnika te je vozilom ušao u prometnu traku za skretanje u lijevo i u desno kojom prilikom je desnim bočnim dijelom svoga vozila okrznuo lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao TN, a koji se kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo i desno navedenog kolnika, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen uz sjeverni rub kolnika Ulice Ljudevita Posavskog prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, od opisanog naleta motocikl [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugozapada te je zajedno sa vozačem pao na kolnik Ulice Ljudevita Posavskog na lijevi bok te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što se kao vozač s vozilom polukružno okrenuo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona.

pa mu se temeljem cit. odredbi,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tri stotine dvadeset eura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura), za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvije stotine šezdeset eura),

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640,00 € (tisuću šest stotina četrdeset eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 € (dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura), što sveukupno iznosi 57,00 € (pedeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa 211-07/24-5/23407 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 28. kolovoza 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik HN je pozivan na glavnu raspravu za dan 02. listopada 2024. i 11. studenog 2024. godine, koje poziv su vraćeni neuručeni s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik osobno preuzeo obavijest iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka te je između ostalog upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena. Stoga je poziv za dan 23. siječnja 2025. godine okrivljeniku poslan putem oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je kao svjedoka ispitao RN te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, razgledana je skica mjesta događaja i pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedok RN ispitan na glavnoj raspravi 23. siječnja 2025. izjavio je kako se sjeća da je predmetnog dana i vremena upravljao službenim vozilom Škoda Octavia i kretao se Ulicom Ljudevita Posavskog od smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 2 u jednom trenutku ispred njega je naglo izletio i presjekao mu pravac motocikl zagrebačkih reg. oznaka [registarska oznaka]. Počeo je kočiti te je uspio izbjeći nalet na istog, no okrivljenik je neoprezno skrenuo ulijevo u smjeru zapada preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku i prešao je sa vozilom preko prometne trake za skretanje ulijevo i skrenuo udesno kojom prilikom je s desnim bočnim dijelom svog vozila okrznuo lijevi bočni dio osobnog automobila za kojeg se sjeća da je imao istaknute taksi oznake, a to taksi vozilo je u trenutku nesreće bilo zaustavljeno uz rub kolnika Ulice Ljudevita Posavskog. Od naleta motocikl je bio odbačen te je vozač zajedno s motociklom pao na kolnik. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Sačekao je dolazak policijskih službenika prilikom vršenja očevida, jer je okrivljenik počeo negodovati i svađati se, vikati. Nakon što je svjedoku predočena skica mjesta događaja, izjavio je da na istu nema primjedbi.

5. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik dana 02. travnja 2024. godine oko 12, 40 sati u Zagrebu, upravljao motociklom reg. oznaka [registarska oznaka], kretao se južnom kolničkom trakom kolnika Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru istoka prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A kategorije, dolaskom do kućnog broja 2, neoprezno je skrenuo u lijevo polukružno se okrećući u smjeru zapada preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku, a navedenu radnju je učinio da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila u odnosu na druga vozila, tom je prilikom prešao preko prometne trake za skretanje u lijevo navedenog kolnika te je vozilom ušao u prometnu traku za skretanje u lijevo i u desno kojom prilikom je desnim bočnim dijelom svoga vozila okrznuo lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao TN, a koji se kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo i desno navedenog kolnika, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen uz sjeverni rub kolnika Ulice Ljudevita Posavskog prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, od opisanog naleta motocikl [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugozapada te je zajedno sa vozačem pao na kolnik Ulice Ljudevita Posavskog na lijevi bok, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

6. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da su oba vozila koja su sudjelovala u nesreći pomaknuta iz sudarnog položaja radi nesmetanog odvijanja prometa. Također su razvidna oštećenja nastala na oba vozila i to oštećenje na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka], oštećen je desni bočni dio: prednji i bočni oklop, vizir, bočno osvrtno ogledalo, stražnji oklop, sjedalo, ispušni lonac. Oštećen je lijevi bočni dio: prednji i bočni oklop, bočno osvrtno ogledalo, pomoćni nogar, stepenica za nogu. Na vozilu [registarska oznaka] oštećen je lijevi bočni dio, prednji blatobran, bočno ogledalo te prednja i stražnja vrata.

7. Iz izvješća o poduzetom razvidno je da se dana 2. travnja 2024. u 12,40 sati u Zagrebu, u Ulici Ljudevita Posavskog dogodila prometna nesreća te da je okrivljenik HN upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A kategorije. Također je razvidno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio prometnu nesreću iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način opisan u izreci presude.

8. Iz skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja oba vozila sudionika prometne nesreće, kao i smjer kretanja osobnog automobila kojim je upravljao svjedok RN.

9. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.

10. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka RN istinitim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja su mu stavljena na teret, jer je kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, što se kao sudionik u prometu nije držao se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova i što se kao vozač s vozilom polukružno okrenuo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza svjedoka RN koji je iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećao događaja, a kako je neposredni svjedok očevidac prometne nesreće, sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. Pri tome valja napomenuti da nije provedeno ispitivanje svjedoka oštećenika JN, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih provedenih dokaza, a njegovo ispitivanje ne bi dovelo do bitno drugačije odluke suda.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za navedene prekršaje, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u visini Zakonom propisanog minimuma, dok je za djelo prekršaja pod točkom 2. i 3. izreke utvrdio novčane kazne koje su propisane u Zakonom fiksnom iznosu. Tako utvrđene kazne je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HN, [adresa],

2. tužitelj – PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.