Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

Posl. br. Gž R-20/2025-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja - tužitelja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku, protiv protivnika osiguranja - tuženika HNK Šibenik s.d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 21184451714, kojeg zastupa predsjednik uprave, direktor JF, a ovaj zastupan po punomoćniku Marku Praljku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Praljak & Svič iz Zagreba, radi utvrđenja, povrata na posao i isplate, te određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja- tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr- 106/2024-2 od 3. listopada 2024., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Uvažava se žalba protivnika osiguranja-tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-106/2024-2 od 3. listopada 2024., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

2. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćena je predložena privremena mjera te je naloženo protivniku osiguranja - tuženiku HNK Šibenik s.d.d. sa sjedištem u [adresa] da odmah vrati predlagatelja osiguranja - tužitelja DF na posao u skladu sa Ugovorom o radu zaključenim između tužitelja i tuženika 01. srpnja 2023. s time da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog spora, a najdulje do 30. lipnja 2025. do kada je zaključen Ugovor o radu.

2.Protiv citirane privremene mjere žalbu podnosi protivnik osiguranja-tuženik zbog svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz obrazloženje da sud prvog stupnja ne navodi razloge o postojanju zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl.124. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – dalje ZR) i čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ). Ovo iz razloga što predlagatelj osiguranja-tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, jer da iz činjeničnih navoda iz tužbe i prijedloga nije osporio pitanje ukidanja radnog mjesta, da nije dokazao da je tužba podnesena u zakonskom roku te da potvrda Hrvatskog nogometnog saveza od 26. kolovoza 2024. ne daje nikakvo pravo iz kojeg bi proizlazilo da je prijedlog za privremenu mjeru osnovan, niti da radni odnos nije prestao.

3. Protivnik osiguranja-tuženik navodi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja-tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarivanje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, jer da predlagatelj osiguranja ne navodi da su sredstva temeljem navedenog ugovora o radu koja je ostvarivao predlagatelj osiguranja-tužitelj, nužna za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati To posebno iz razloga što je predlagatelj osiguranja bio zaposlen na nepuno radno vrijeme kod protivnika osiguranja-tuženika i to osam sati tjedno, dok je u punom radnom vremenu obavljao poslove ravnatelja Tehničke škole u Šibeniku. Stoga da njegovo uzdržavanje se ne dovodi u pitanje, te da stoga nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

4. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak, te traži i troškove sastava žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja - tužitelj dostavio tužbu 3. listopada 2024. kojom traži poništenje kao nezakonite Odluke o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja od 22. kolovoza 2024., vraćanje tužitelja na posao, naknadu iznosa svih neisplaćenih plaća sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i troškove parničnog postupka.

8. Uz tužbu je podnesen i prijedlog za donošenje privremene mjere u okviru odredbe čl. 124. st. 2. ZR-a u kojemu predlagatelj osiguranja traži povratak na rad, navodeći da tužitelj ima pravovaljanu Potvrdu Hrvatskog Nogometnog Saveza, Komisije za ovjeru registracija klubova i igrača kojom se potvrđuje da je Ugovor o radu zaključen između protivnika osiguranja-tuženika i predlagatelja osiguranja-tužitelja od od 11. rujna 2023., a koja je potvrda ovjerena 26. kolovoza 2024. u Hrvatskom nogometnom savezu pod brojem 4/2/-2023. Predložio je da se odredi privremena mjera da bi se izbjegla otežana naplata i ostvarenje potraživanja tužitelja te da se naloži vraćanje predlagatelja osiguranja-tužitelja na rad u skladu sa zaključenim ugovorom o radu od 1. srpnja 2023. i da privremena traje najdulje do 30. lipnja 2025. budući da je ugovor i zaključen na određeno vrijeme.

9. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, sud prvog stupnja smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz 346. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a jer da tužitelj raspolaže potvrdom iz koje proizlazi da je zaključen ugovor o radu 11. rujna 2023., a koja potvrda je ovjerena 26. kolovoza 2024. i donesena nakon donošenja odluke o otkazu ugovora o radu 22. kolovoza 2024. da je time tužitelj učinio vjerojatnim da postoji njegova tražbina da traži vraćanje na rad, a uzimajući u obzir činjenične navode iz prijedloga za određivanje privremene mjere kao i dokaze koje je priložio uz prijedlog i dokazne prijedloge koje je predložio.

10. Nadalje sud prvog stupnja smatra da je predlagatelj osiguranja-tužitelj učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječila nenadoknadiva šteta, te navodi da je podnesena tužba radi poništenja odluke o otkazu i vraćanja na rad. Stoga da su ispunjene pretpostavke iz čl. 124. st. 2. ZR-a da ga se vrati na rad.

11. Osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja-tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer sud prvog stupnja ne navodi relevantne razloge zbog kojih smatra da je predlagatelj osiguranja-tužitelj učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pa se stoga rješenje i pravilnost primjenjenog materijalnog prava ne može ispitati. U odredbi čl. 347. st. 1. toč. 10. OZ- a je propisano, da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito privremeno vraćanje zaposlenika na rad, plaćanje naknade za vrijeme radnoga spora, ako je to nužno za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a iz stanja spisa ne proizlazi da se predlagatelj osiguranja-tužitelj poziva da su sredstva koja ostvaruje temeljem osporavanog ugovora o radu, nužna za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

12. Naime, navodi sud da je predlagatelj osiguranja-tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, jer je dostavio potvrdu Hrvatskog Nogometnog Saveza od 26. kolovoza 2024. kojom se potvrđuje da je Ugovor o radu zaključen između protivnika osiguranja-tuženika i predlagatelja osiguranja-tužitelja od 11. rujna 2023., ovjeren te priložio dokumentaciju, odluku o otkazu ugovora o radu od 22. kolovoza 2024. i predložio saslušanje svjedoka na okolnosti da je tuženik zaposlio druge djelatnike na mjesto trenera, ne opravdavaju utvrđenje da je predlagatelj osiguranja- tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Navedena potvrda potvrđuje da je između stranaka zaključen Ugovor o radu 11. rujna 2023., ali postoji i Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 22. kolovoza 2024., tako da tom potvrdom predlagatelj osiguranja-tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine.

12.1. Navodima iz prijedloga za određivanje privremene mjere da je protivnik osiguranja doveo druge osobe nakon donošenja odluke o otkazu, koji obavljaju poslove koje je obavljao predlagatelj osiguranja - tužitelj i predlaganje da se na te okolnosti saslušaju određeni svjedoci, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, jer iz činjeničnih navoda iz tužbe za sada se ne može utvrditi da li je tužba podnesena u zakonskom roku, jer predlagatelj osiguranja-tužitelj navodi da je protiv odluke podnio zahtjev za zaštitu prava i da je o tom zahtjevu odlučio tuženik odlukom od 13. rujna 2024., ali predlagatelj osiguranja-tužitelj ne navodi kada je primio tu odluku da bi se moglo utvrditi da li je tužba pravovremena.

13. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka upotpuniti činjenično stanje te utvrditi relevantne činjenice o tome da li su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 124 st. 2. ZR-a i 346. st. 1. toč. 2. OZ-a u vezi čl. 347. st. 1. toč. 10. OZ-a, a posebno da li je tužba podnesena u zakonskom roku da bi se opće moglo ocjenjivati da li su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

14. Nakon što sud prvog stupnja ponovno utvrdi navedene relevantne činjenice, ponovno će odlučiti o predloženoj privremenoj mjeri.

15. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki 2. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Filka Pejković