REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ob-3/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice ŽO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Boško, odvjetnici u Zadru, radi razvoda braka i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv djelomične presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P Ob-106/2024 od 15. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice - i potvrđuje se djelomična presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P Ob-106/2024 od 15. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Djelomičnom presudom suda prvog stupnja razveden je brak između tužitelja rođenog **.**.1958. i tuženice rođene **.**.1959. koji brak je sklopljen 06. travnja 1991. i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 1991. godinu pod rednim brojem 00004.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica putem svoje punomoćnice sa obrazloženjem, u bitnome, da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), da je u izreci navedeno da su brak stranke sklopile 06. travnja 1991. dok se u obrazloženju navodi da je brak sklopljen 06. travnja 1999., da navedeno proturječi vjenčanom listu iz kojega proizlazi da je brak sklopljen 06. travnja 1991., da nije navedena zakonska odredba temeljem koje je razveden brak stranaka, odnosno da se navodi samo čl. 51. Obiteljskog zakona (dalje ObZ) te čl. 329. st. 1. ZPP-a, da čl. 51. ObZ-a propisuje tri pravne osnove razvoda braka pa da se ne može ispitati na temelju koje od te tri konkretne pravne osnove je predmetni brak razveden, da u ovom predmetu nije primjenjiv niti čl. 329. st. 1. ZPP-a jer da tužitelj nije postavio više tužbenih zahtjeva već da bi eventualno bilo primjenjiv čl. 329. st. 4. ZPP-a, da je u postupku bilo potrebno da se stranke saslušaju, da se utvrde sve odlučne činjenice, provedu svi dokazi te donese jedna odluka o razvodu braka i uzdržavanju, da nakon održane rasprave 15. studenog 2024. tuženica koja ima poteškoća sa sluhom rekla svojoj punomoćnici da nije čula diktiranje u zapisnik i da nije mogla pratiti tijek rasprave pa da je "bila neugodno iznenađena kada je na zapisniku vidjela da je brak razveden djelomičnom presudom, a bez istodobne odluke o uzdržavanju" , da je na navedeni način istoj onemogućeno da raspravlja pred sudom što da predstavlja bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženice da se djelomična presuda ukine te "postupak vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. U ovom predmetu nije sporno da su tužitelj (rođen **.**.1958. i tuženica (rođena **.**.1959.) u mjestu [adresa] sklopili brak 06. travnja 1991. kao i da stranke nemaju zajedničke maloljetne djece.

6.1. Spornim se ukazuje da li postoje razlozi za razvod toga braka, odnosno da li je sud zakonito donio djelomičnu presudu po prijedlogu tužitelja s obzirom da je tuženica pozivom na odredbu čl. 297. st. 1. ObZ-a ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u istom postupku podnijela zahtjev za uzdržavanje.

7. Pobijanom je presudom pravilno o navedenom odlučeno. Naime, brak, načelno, podrazumijeva postojanje odnosa uzajamnog slaganja bračnih drugova, odnosno odnosa njihove uzajamne privrženosti, međusobnog pomaganja i povjerenja. Brak podrazumijeva skladne odnose ili pak takve odnose u kojima se sklad može relativno brzo i lako uspostaviti, a kada takvog sklada nema, odnosno kada je taj sklad prestao, kada je nastala situacija nemogućnosti uspostave odnosa privrženosti, ljubavi, pomaganja, uzdržavanja i sl. (dakle u prilikama teško i trajno poremećenih bračnih odnosa) svakom bračnom drugu ObZ priznaje pravo da razvede taj brak.

8. Iz dokaza provedenih u postupku proizlazi da su takve prilike nastale u odnosima između tužitelja i tuženice.

8.1. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je suglasna da se brak razvede. Isto tako u podnesku od 06. studenog 2024. tuženica je navela da je "dugogodišnje psihičko i fizičko nasilje rezultiralo narušenjem bračnih odnosa radi čega se kod Općinskog suda u Zadru vodi kazneni postupak protiv tužitelja kao okrivljenika pod brojem K-373/24" te ponavlja da je suglasna da se brak između stranaka razvede.

9. Stoga su potpuno nejasni navodi tuženice da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno da je neophodno za donošenje navedene odluke njezino saslušanje. Tuženica je u smislu odredbe čl. 297. ObZ-a podnijela zahtjev za uzdržavanje, na ročištu od 15. studenog 2024. određeno je provođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka za ročište od 25. veljače 2025. te će se u nastavku postupka utvrđivati da li su ispunjeni uvjeti da tužitelj isplaćuje tuženici uzdržavanje tj. oni uvjeti koji su predviđeni odredbom čl. 297. st. 1. ObZ-a.

10. Sve navedeno upućuje da tuženica svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje zaključak suda prvog stupnja (a i svoje vlastito priznanje) da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni pa presuda zasnovana na odredbi čl. 51. t. 2. ObZ-a ima potrebnu valjanost i zakonitost.

11. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na potrebu donošenja djelomične presude valja reći da je sud prvog stupnja pravilno istu temeljio na odredbi čl. 329. st. 1. ZPP-a dok se činjenica da je u obrazloženju kao godina sklapanja braka navedena 1999. umjesto 1991. valja reći da se radi o očitoj omašci u pisanju koja se može sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a ispraviti u svako doba.

12. Prema tome, u prvostupanjskom je postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, a pri tome sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni one na koje upućuju žalbeni navodi žaliteljice, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 27. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus