REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-72/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus, kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DM iz [adresa], Republika BiH, zastupan po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-28/2022-52 od 21. studenog 2024., na sjednici vijeća 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te se preinačava presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-28/2022-52 od 21. studenog 2024. u dijelu u kojem je određen datum početka tijeka zateznih kamata na način da zatezne kamate na odmjereni iznos naknade imovinske štete u iznosu 4.211,73 eura teku od 21. studenog 2024. do isplate; a u preostalom dijelu u kojem se zatezne kamate na iznos od 4.211,73 eura potražuju od 27. svibnja 2020. do 20. studenog 2024. odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 150,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB 52634238587, isplatiti naknadu imovinske štete u iznosu od 4.211,73 eura (slovima: četiritisućedvjestojedanaest eura i sedamdesettri centa) tužitelju DM, [adresa], sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2020. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja za plaćanje zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete od 4.211,73 eura tekućih od 16. srpnja 2019. godine do 27. svibnja 2020. godine

III. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB 52634238587, da tužitelju DM, [adresa], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.850,00 eura (slovima: tisućuosamstopedeset eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.studenog 2024. godine do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 1.850,00 eura, kao neosnovan."

2. Protiv presude, u dijelu odluke o zateznim kamatama na glavnu tražbinu, pravovremenu žalbu podnosi tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud tužitelju dosudio zatezne kamate tekuće od 27. svibnja 2020. , a da je valjalo odrediti ih od dana donošenja prvostupanjske presude. Predlaže preinačiti odluku te potražuje trošak za sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je visina materijalne štete procijenjena po sudskom vještaku i to na dan 16. srpnja 2019. kao dana nastanka štete tužitelju, obzirom da isti od toga dana nije mogao raspolagati svojim osobnim vozilom te je za njega na taj način nastupila šteta. Predlaže odbiti žalbu te potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanom presudom sud prvog stupnja naložio je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 4.211,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2020., a koja šteta se očituje u činjenici da je tužitelju oduzeto osobno vozilo marke „VW Golf” broja šasije: [broj šasije] rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj G-7-Kv-27/20-4 od 27. svibnja 2020., s klauzulom pravomoćnosti na dan 16. lipnja 2020., da je predano Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj, PGP Vrbanja, na raspolaganje; da je ista vozilo dala na uništenje; da je nastavno navedeno rješenje ukinuo Županijski sud u Vukovaru rješenjem posl. br. Kž- 220/2020-6 od 01. prosinca 2020. i vratio na ponovno odlučivanje; da je temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, broj G7-Kv-204/20, od 27. siječnja 2021. odlučeno da se osobni automobil ima vratiti ovdje tužitelju; da visina štete na ime vrijednosti vozila slijedi iz nalaza vještaka.

5.1. Zatezne kamate na odmjereni iznos naknade štete dosuđene su od 27. svibnja 2020. sukladno odredbi čl. 1086. st. 1. u vezi s čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO), odnosno od dana donošenja rješenja br G-7-Kv-27/20-4, koje je nezakonitim postupanjem suda proglašeno pravomoćnim.

6. Ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

6.1. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Odredbom čl. 1086. ZOO propisano je da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Odredbom čl. 1089. st. 2. ZOO propisano je da visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

8. U konkretnom slučaju tužitelju je nastala nenovčana imovinska šteta jer mu je nezakonitom odlukom suda, onom od 27. svibnja 2020. koja je nepravilno proglašena pravomoćnom, nezakonito oduzeto predmetno motorno vozilo, a koje je nastavno nadležna PU uništila. Međutim, radi se o nenovčanoj imovinskoj šteti koja je tek u ovom postupku dobila svoj novčani ekvivalent u iznosu 4.211,73 eura, pa zatezne kamate mogu teći samo od presuđenja jer tek tada tuženik kao štetnik zna za opseg svoje obveze.

8.1. To i neovisno što je vještak vrijednost vozila, a time visinu nastale štete koju tužitelj potražuje utvrdio prema cijenama na dan oduzimanja vozila, odnosno 16. srpnja 2019. kada je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

10. Za sastav žalbe tuženiku pripada 93,75 bodova (vrijednost predmeta spora iznosi 1.033,53 eura, odnosno vrijednost kamata u osporenom dijelu) Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/2023), odnosno 150,00 eura koliko potražuje, čl. 166. st. 2. ZPP.

11. Neosnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban radi vođenja postupka, čl. 155. st. 1. ZPP.

U Puli 27. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško