REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1605/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Manueli Mamić, odvjetnici iz Splita, protiv protustranke UH ud. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku iz Imotskog, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: R1-124/2021-10 od 31. srpnja 2024., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana žalba predlagatelja - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: R1-124/2021-10 od 31. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina od 15. studenog 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu, već smatra da je ono protivno „ odredbama Zakona o parničnom postupku na koje se poziva, te općenito pozitivnim propisima koje su u primjeni u Republici Hrvatskoj, od čega se izdvaja Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (u daljnjem tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka) te Zakon o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] i to stare kamene kuće dimenzija 5m x 5 m2 s podrumom i katom te pripadajućom okućnicom, Vrt ispod Čovića kuća (istočni i zapadni dio), Šumi u Dubravi, Busu povri ržišća, Busu za počivaljkama, Busu povri Čovića ržišća, Busu pod križima, Pavlovoj ogradi, Donjem žalu, Ploči Donjoj, Ogradi u brdu, Ljutu, utemeljen na odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/2014- dalje u tekstu: ZV).

6. U ovom postupku nije sporno:

- da je sud prvog stupnja, na temelju odredbe čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), rješenjem poslovni broj: R1- 124/2021-6 od 18. ožujka 2024. pozvao predlagatelja da svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina ispravi, odnosno nadopuni na način da precizira nekretnine za koje predlaže razvrgnuće prema zemljišnoknjižnom stanju te da za navedene nekretnine za koje predlaže razvrgnuće priloži odgovarajuće zemljišnoknjižne izvatke te da prijedlogom obuhvati sve suvlasnike nekretnina koje su predmetom predloženog razvrgnuća i da je tim rješenjem upozoren na pravne posljedice propuštanja da postupi sukladno navedenom rješenju;

- da je predlagatelj podneskom od 14. lipnja 2024. preinačio svoj prijedlog za razvrgnuće nekretnina na način da je sada zahtijevao da se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina provede za staru kamenu kuću dimenzija 5m x 5 m2 s podrumom i katom te pripadajućom okućnicom, Vrt ispod Čovića kuća (istočni i zapadni dio), Pavlove ograde i Donji žal da je za predmetne nekretnine dostavio izvatke iz zemljišnih knjiga, ali da svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina nije nadopunio na način da je njime obuhvatio i ostale suvlasnike na predmetnim nekretninama, već je ustrajao na tome da se ista proveden u odnosu na UH, iako je u tom podnesku naveo sve uknjižene suvlasnike bez njihovih adresa i da je sud prvog stupnja nakon toga njegov prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina odbacio uz primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP.

6.1. Pri tome sud prvog stupnja zaključuje i da su prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina, pa po pravnom shvaćanju suda prvog stupnja u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina moraju sudjelovati svi suvlasnici nekretnina koje su predmetom razvrgnuća jer imaju svojstvo nužnih suparničara. Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje i da u okolnostima konkretnog slučaja nije primjenjivo pravno shvaćanje Županijskog suda u Splitu izraženo u odluci poslovni broj: Gž-192/2021, odnosno Gž-2875/2017 jer je pravno shvaćanje u tim odlukama izraženo u odnosu na drugačija činjenično pravna utvrđenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91) i odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 59/23 - dalje: ZOIP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovom izvanparničnom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj sud, kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, pa ovaj sud drugog stupnja zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Na temelju odredbe čl. 109. st. 1. ZPP propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom stavka 4. ovog članka propisano da će se smatrat da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

10. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i nesporno utvrđene činjenice, koje niti žalitelj u žalbi čini spornom, da je na temelju odredbe čl. 109. ZPP, predlagatelj rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: R1-124/2021-6 od 18. ožujka 2024. pozvan da svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina ispravi, odnosno nadopuni na način, da između ostalog, sa prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina obuhvati sve suvlasnike na predmetnim nekretninama i da je tim rješenjem upozoren na pravne posljedice propuštanja te da podneskom od 14. lipnja 2024. nije postupio sukladno navedenom rješenju suda prvog stupnja i svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina dopunio na način da je njime obuhvatio i sve suvlasnike na predmetnim nekretninama, već je ustrajao na tome da se ista provede u odnosu na UH, to je sud prvog stupnja, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP takav njegov prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina odbacio, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

10.1. Naime, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na teškoće u pribavi adresa ostalih upisanih suvlasnika na nekretninama koje bi trebale biti predmetom navedenog razvrgnuća, valja istaknuti da nije sporno da za predlagatelja pribavljanje tih njihovih adresa može biti otežano sve i obzirom na odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj: 103/03, 118/06, 41/08, 130/11 i 106/12), međutim ta činjenica sama za sebe predlagatelja u ovom predmetu ne dovodi nužno u povoljniju procesno pravnu situaciju jer je unatoč tome predlagatelj prema navedenom rješenju suda prvog stupnja poslovni broj: R1-124/2021-6 od 18. ožujka 2024. trebao svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina dopuniti na način da kao protustranke naznači i ostale suvlasnike koji su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici te sud prvog stupnja upoznati sa nemogućnošću pribave navedenih adresa tih suvlasnika i od suda tražiti da sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 148. ZPP od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobije potrebne podatke ili da se istima na temelju odredbe čl. 84. ZPP postavi privremeni zastupnik. 10.2. Kako predlagatelj nesporno nije postupio na navedeni način i svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina nije dopunio na način na koji mu je to naloženo navedenim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: R1-124/2021-6 od 18. ožujka 2024., to je sud prvog stupnja, kako je to i prethodno navedeno ( točka 10. obrazloženja), uz pravilnu primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP takav njegov prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina odbacio.

10.3. Osim toga, u odnosu na žalbene navode žalitelja valja istaknuti i da je sud prvog stupnja pravilno izrazio pravno shvaćanje da su suvlasnici nekretnine u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina i da je posljedično tome, u konkretnom slučaju trebalo obuhvatiti sve upisane suvlasnike na nekretninama za koje se predlaže navedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

10.4. Pored toga valja istaknuti i da sud prvog stupnja doista nije posebno obrazlagao razloge zbog kojih je prijedlog predlagatelja odbacio i u odnosu na njegov prijedlog da se izvrši dioba posjeda ( paragraf 266. stavak 3. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934.), ali iz sadržaja predmeta jasno proizlazi da je to učinio iz razloga propisanih odredbom čl. 109. st. 4. ZPP jer svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina odnosno diobu posjeda nije dopunio na način na koji je to bio pozvan rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: R1-124/2021-6 od 18. ožujka 2024., a sve kako je to i prethodno navedeno, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

11. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagatelja, kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 27. siječnja 2025.

Sudac:

Igor Rakić