REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-880/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. travnja 2024. poslovni broj: Povrv-3142/2023-11, 27. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja ... iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. travnja 2024., poslovni broj: Povrv-3142/2023-11.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice ABC u [adresa] poslovni broj Ovrv-4611/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.021,59 EUR (slovima: tisuću dvadeset jedan euro i pedeset devet centi) sa zateznim kamatama:
- na iznos od 320,09 EUR od 16. siječnja 2020. do isplate,
- na iznos od 17,93 EUR od 16. siječnja 2020. do isplate,
- na iznos od 222,25 EUR od 15. veljače 2020. do isplate,
- na iznos od 171,16 EUR od 14. ožujka 2020. do isplate,
- na iznos od 103,39 EUR od 16. travnja 2020. do isplate,
- na iznos od 35,47 EUR od 16. svibnja 2020. do isplate,
- na iznos od 7,96 EUR od 16. lipnja 2020. do isplate,
- na iznos od 7,96 EUR od 16. srpnja 2020. do isplate
- na iznos od 135,38 EUR od 15. kolovoza 2020. do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka."
2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka nepravilnom primjenom članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– dalje: ZPP), u vezi s člankom 7. ZPP-a, te posljedično neosnovanim utvrđenjem da je na tužitelju teret dokazivanja da se na navedenim ispravama nalazi potpis tuženika, odnosno da tuženik nije sklopio ugovor s tužiteljem. Zatim pogrešnom primjenom članka 221.a ZPP-a u vezi primjene pravila o teretu dokazivanja. Također ističe kako je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a zato što glede odlučnih činjenica postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danih u postupku i samih isprava danim u postupku, te time što presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Što se tiče pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističe kako činjenicu o postojanju ugovornog odnosa, odnosno korištenja usluge od strane tuženika sud nije ispravno utvrdio, a činjenicu da bi u predmetu bili ostvareni elementi kaznenog djela iz članka 236. i 146. Kaznenog zakona, čime bi se dokazalo da je treća osoba sklopila predmetne ugovore s tužiteljem, prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao. Ističe kako prvostupanjski sud nije izveo dokaze niti zatražio izvođenje dokaza o činjenici slanja Obavijesti o sklopljenom ugovoru, otpremnici uređaja niti upozorio tužitelja o sumnji u pravovaljanost ugovora sklopljenog na daljinu. Predlaže stoga pobijanu presudu preinačiti na način da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti kao i da se tužitelju dosudi parnični trošak, a podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a.
6. Žalbenim navodima tužitelja osporava se činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, a zbog tog žalbenog razloga ne može se pobijati presuda u postupku u sporovima male vrijednosti kao što je konkretan, zbog čega ovi žalbeni navodi tuženika nisu razmatrani (članak 467. stavak 2. ZPP-a).
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa naknade za telekomunikacijske usluge za koje tužitelj navodi da ih je pružio tuženiku unutar tarife „Mobilna M“ u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona] za razdoblje od prosinca 2019. i u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona] za razdoblje od prosinca 2019. do lipnja 2020. , kao i iznosa rata za uređaje, te iznosa naknade štete za prijevremeni raskid ugovora u ukupnom iznosu od 1.021,59 eura.
8. Nakon što je tuženik osporio potraživanje tužitelja i nakon što je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj je rješenjem poslovni broj: Povrv-461/2021-6 od 27. lipnja 2022. (strana 19. spisa) pozvan da u roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, kao i da predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, sve sukladno članku 461.a stavku 6. ZPP-a.
8.1. Postupajući sukladno zahtjevu suda, tužitelj je dostavio podnesak u kojem je iznio činjenice i predložio izvođenje dokaza uvidom u dokumentaciju koju je dostavio u sudski spis.
8.2. Na pripremnom ročištu koje je održano 27. ožujka 2024. (strana 125. spisa) tužitelj je upozoren da je sukladno članku 219. ZPP-a dužan iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode suprotne strane, te je konstatirano kako tužitelj nema daljnjih dokaznih prijedloga, nakon čega je prethodni postupak zaključen i provedena je glavna rasprava, te je izvršen uvid u dokumentaciju na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev.
8.3. Na temelju dokumentacije koju je dostavio tužitelj, prvostupanjski je sud zaključio kako tužitelj predloženim i izvedenim dokazima nije dokazao da je između stranaka postojao ugovorni odnos. To stoga što iz ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (strana 49. do 50. i 53. spisa) te obrasca „Novi ugovor“ (strana 51. do 52. spisa) i „Prelazak s [obrt] bonova/[obrt] na bonove“ (strana 54. do 57. spisa) proizlazi da isti nisu potpisani od strane tuženika, odnosno stoga što se u rubrikama „potpis platežno sposobne osobe“ ne nalazi nikakav potpis, a također i stoga što u navedenoj dokumentaciji nije naveden podatak o prodajnom mjestu i prodavatelju, već je samo stavljena naznaka „Č“ i isti ne sadrže niti potpise ovlaštene osobe tužitelja. Žalbeni navod tužitelja da navedena dokumentacija sadrži digitalni potpis ovlaštene osobe nije osnovan, jer iz priložene dokumentacije ni takav potpis nije vidljiv. Stoga, a kako tužitelj tijekom postupka nije isticao da bi se u konkretnom slučaju, sukladno članku 5.1.4. Općih uvjeta poslovanja tužitelja (strana 43. do 48. spisa) radilo o ugovoru koji je sklopljen izvan poslovnih prostorija tužitelja (ugovoru na daljinu), niti da je tuženiku u smislu članka 5.1.5. Općih uvjeta upućena potvrda o sklopljenom ugovoru, prvostupanjski je sud platni nalog ukinuto i odbio tužbeni zahtjev tužitelja primijenivši pri tome pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a.
9. Utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, suprotno navodima žalbe, teret dokazivanja da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu je na tužitelju, a ne na tuženiku. Stoga u situaciji kada je tuženik uložio prigovor na rješenje o ovrsi, a iz njegova prigovora proizlazi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti (uključujući i kamate), te kada je zatražio sudsku zaštitu, teret dokazivanja da je postojao ugovorni odnos između stranaka je na tužitelju, a ne na tuženiku kako to smatra tužitelj. Tužitelj je bio u obvezi dokazati postojanje obvezno pravnog odnosa. Prvostupanjski je sud izveo sve dokaze predložene od strane tužitelja, no kako na temelju izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ugovornog odnosa između stranaka (jer na ugovoru ne postoji potpis tuženika, nit ima dokaza da bi se radilo o sklapanju ugovora na daljinu), prvostupanjski je sud pravilno platni nalog ukinuo i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
10. Suprotno navodima žalbe, nije obveza suda bila da pozove tužitelja da dopuni dokaze, a osim toga nije niti jasno na koji bi način tužitelj dopunio dokaze kada na priloženim dokumentima nema potpisa tuženika, a sam tužitelj nije isticao da bi se radilo o ugovoru sklopljenom na daljinu.
11. Kako dakle prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članaka 219. stavak 1., 221. a i 288. stavak 2. ZPP-a, a također niti bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i također ne postoji proturječnost glede odlučnih činjenica između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava iz postupka, a kako sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
12. Žalbenim navodima tužitelja troškovi postupka se posebno ne osporavaju, a na pravilnu primjenu materijalnog prava glede odluke o troškovima postupka, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
13. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.
14. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 27. siječnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
