REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-185/2024
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, zastupano po direktoru ŽN a ovaj po punomoćniku LN zaposleniku tužitelja, protiv tuženika ON, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetnikom u Splitu radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. listopada 2024. u nazočnosti pun. tužitelja CN te tuženika osobno sa punomoćnikom Bepom Marušićem odvjetnikom u Splitu, te po objavi dana 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je pod posl. br. Ovrv- 23653/2023 od 23.10.2023. donio javni bilježnik donio javni bilježnik iz Splita Vlado Madunić, kojim je obvezan tuženik VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, iznos od 136,03 eura /1.024,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.10.2022. do isplatu po kamatnoj stopi koja se od dospijeća do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, a od 1.1.2023. do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023. do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0134210-4492-23, dok se isti ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura /188,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate jer je u pogledu troškova cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.
II. Nalaže se tuženiku tuženik VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 38,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 15.09.2023. podnio prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 136,03 eura/1.024,92 kn sa zakonskim zateznim kamatama, a koji trošak odnosi se na trošak korištenja usluga tužitelja od strane tuženika.
1.1.Dana 23.10.2023. doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika u Splitu. Vlade Madunića broj Ovrv-23653/2023 kojim je određena predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura /188,36 kn.
2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor i navodi kako uredno i svaki mjesec podmiruje sve uplatnice koje mu polje tužitelj a koje da u prosjeku iznose između 2 ili 3 eura, jer da skoro da ne koristi vodu pa da mu je nejasno na što se odnosi potraživanje tužitelja od 136,00 eura, osim toga, tuženik ističe prigovor zastare potraživanja. Naime, dospijeće predmetnog potraživanja je 30.09.2022 a prijedlog za ovrhu podneseno je 05.10.2023. pa je protekao zastarni rok od godine dana od dana dospijeća računa.
3. Dana 2. siječnja 2024. godine doneseno je rješenje ovog suda Ovrv-23653/2023 od kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je dana 23. listopada 2023. godine donio javni bilježnik Vlado Madunić iz Splita pod brojem Ovrv-23653/2023 u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj tijekom postupka u odnosu na prigovor tuženika ističe kako je isti neosnovan iz razloga što je datum utuženja 15.9.2023. te u tom smislu nije istekao jednogodišnji zastarni rok, pa se prigovor zastare smatra neosnovanim, dok u odnosu na prigovor tuženika kako su u pravilu fakturirani računi tužitelja bili u razvidno manjem iznosu nego utuženi račun ističe kako tužitelj u svom sustavu nije primio nikakvu reklamaciju na iznos utuženog računa.
5. Tuženik tijekom postupka ističe i navodi kao u prigovoru te ustraje u istom i navodi da u odnosu na račun koji je zaprimio na današnjem ročištu isti ne predstavlja ispravu koja je i priložena uz prijedlog za ovrhu, a želi i istaknuti činjenicu da tuženik račune nije plaćao prema paušalnom iznosu već je dolazilo svaki mjesec do očitanja brojila te su računi iznosili maksimalno tadašnjih 20-30 kn, a u trenutku kada je zaprimljen veći iznos tuženik je pisao prigovor tužitelju. Iz zaprimljene dokumentacije vidljivo je upravo ono što tuženik cijelo vrijeme tvrdi a to je da računi za prijašnje razdoblje i računi za razdoblje nakon utuženog perioda se kreću u okviru između čak 0,00 eura do maksimalno 5,00 eura, te nije sporno među strankama da nije prijavljen nikakav kvar niti je došlo do istjecanja vode, to tuženik smatra da je očito došlo do pogrešnog očitavanja, a posebice imajući u vidu da se radi o mjesecu kada je odvj. ured na koji se odnosi račun bio na godišnjem odmoru i prema tome nitko niti nije koristio vodu pa je nejasno na temelju čega tužitelj navodi ovoliki predmetni dug. Stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.
6. Tužitelj u odnosu na navode pun. tuženika tužitelj ističe kako kao što je i pun. sam rekao nije sporno da je predmetni račun razvidno veći nego računi fakturirani za prijašnje razdoblje poslije potrošnje u 9. mj. 2022. ali ističe da je tuženik imao dovoljno vremena reklamirati isti račun te bi u tom slučaju djelatnici tužitelja izašli na teren utvrditi činjenično stanje na potrošnom mjestu. S obzirom da to nije učinjeno te je prošlo već previše vremena u smislu utvrđenja činjenica, tužitelj više nije imao mogućnosti nego ustati tužbom naspram tuženika.
7. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem kartice kupaca na ime tuženika od 30.08.2022. ( str 14.), račun br.2210858198 od 31.08.2022.( str 53), ispis pregleda zatvaranja od 29.10. 2024. za razdoblje od 24.03.2010. do 19.01.2023. , račun br. 2210858198 od 31.08.2022. ( str 70.), Ispis pregleda zatvaranja računa na ime tuženika od 29.10.2024. za razdoblje od 31.08.2022. do 23.10.2024.
6.Parnične stranke popisale su parnični trošak.
7.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
8.Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na tužbu prigovorio zastari tužiteljeva potraživanja.
9.Iz kartice kupca koju je tužitelj priložio u spis, proizlazi da su tužiteljeva potraživanja dospjela 30. rujna 2022. a sve na temelju računa br. 2210858198 od 31.08.2022.
10.Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istoga zakona propisano da je vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik ju je dužan u cijelosti ispuniti.
11.Nije prijeporno da tuženik tužitelju nije platio naknadu za utuženo razdoblje, a za usluge tužitelja pružene u kolovozu 2022.
12.Prema odredbi čl. 232. st. 1. toč.1 ZOO-a tražbina naknade za isporučenu vodu, kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu.
13.Budući da je tužiteljevo potraživanje dospjelo 30.rujna 2022., a prijedlog za ovrhu podnesen je 15. rujna 2023. to proizlazi kako je tužitelj u zakonskom roku od godine dana podnio ovršni prijedlog te je tuženikov prigovor zastare neosnovan.
14.S obzirom da je iz izvedenih dokaza razvidan tuženikov dospjeli a nepodmireni dug, u iznosu od 136,03 eura tj 1.024,92 kn, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i ostaviti na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na isplatu navedenoga iznosa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na utuženi iznos. Za napomenuti je da dug po računu 2210858198 po dostavljenom ispisu pregleda zatvaranja računa iznosi 1.230,35kn tj 163,30 eura, a kako tužitelj potražuje gornji nesporno neplaćeno dugovanje, na koji račun tuženik nije podnio prigovor a niti je dokazao da isti račun nije primio, time da je nedvojbeno utvrđeno kako navedeni račun nije podmirio ovaj sud odlučio je kao u izreci ove presude. Naime, tuženik je tijekom postupka naveo da će sudu dostaviti dokaz da je na navedeni račun prigovorio tužitelju ali taj dokaz tijekom postupka nije dostavio. Osim toga, tužitelj svoje potraživanje utemeljuje na vjerodostojnim ispravama koje tuženik svojim prigovorom nije doveo u sumnju. Naime, iz analitičke kartice tužitelja "ispis pregleda zatvaranje" ( str 57-69), razvidno je da je tužitelj tuženiku priznao tuženiku podmirena dugovanja do 30.09.2022. koje je isti podmirio 24.11.2022. te je za te iznose umanjio račun od 1.230,35 kn i to za iznose od 53,19 kn, 83,75 kn i 68,46 kn čiji zbroj je 205,40 kn. nastavno, kada se od 1230,35 kn odbije 205,40 kn dobije se upravo utuženi iznos od 1.024,92 kn tj 136,03 eura.
15. Što se tiče odluke o trošku, ista se temelji na čl.154.st.1.ZPP-a i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Tužitelju se priznaje trošak ovršnog postupka od 25 eura, troškove sudske pristojbe odluke od 13,27eura, pa ukupno priznati parnični trošak iznosi 38,79 eura.
16.1. Zatezne kamate na trošak su dosuđene od presuđenja do isplate temeljem čl.151.st.3.ZPP u svezi sa člankom 29.st.2. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO/05).
16.2. Konačno, treba reći da prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.6.2017. o trošku iz rješenja o ovrsi se odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
Split, 27. siječnja 2025.
Sutkinja
Snježana Cvitanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: - pun tužitelja
- pun.tuženika
- u spis
