Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-15/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću, sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 12. prosinca 2024., broj K-692/2024-23 o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika BP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 12. prosinca 2024., broj K-692/2024-23 o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 te člankom 131. stavkom 1. ZKP/08 protiv okrivljenog BP produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-693/2024-3 od 10. rujna 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 355/2024-2 od 27. rujna 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-715/2024-6 od 3. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-557/2024-2 od 14. listopada 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 okrivljenom BP se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 9. rujna 2024. u 03,45 sati pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik BP putem branitelja po službenoj dužnosti Nenada Mamule, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene kaznenog zakona s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu pobijano rješenje poništi te ukine istražni zatvor i osumnjičenika pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljenika BP nije osnovana.

4. Iako žalitelj u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona te žalbene razlog ne obrazlaže, već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da nije dokazano da su u vozilu okrivljenika postojale osobe obzirom da se navodi kako se radi o 4 nepoznate osobe te s obzirom da nema njihovih imena niti je utvrđen njihov identitet, a nema drugih dokaza koji bi upućivali u kakvim uvjetima su te osobe vožene i da li ih je uopće bilo u vozilu, smatra da ne postoji osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

5. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i to kako u pogledu postojanja osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnjom primjenom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja sada proizlazi iz donesene nepravomoćne presude, tako i u odnosu na postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08, a koje se ogleda u činjenici, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, da se radi o okrivljeniku koji je strani državljanin države Bosne i Hercegovine koja nije članica Europske unije i nema u obvezi izručivanje svojih građana radi kaznenog progona u drugim državama članicama Europske unije. Upravo temeljem provedenih dokaza i donesene nepravomoćne presude proizlazi da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo pa kada se uzme u obzir da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od tri godine te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a dio kazne zatvora u sitom trajanju od 1 godine i 6 mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, očito je da se radi o dodatnom motivu za bijegom ovog okrivljenika s područja Republike Hrvatske u matičnu državu na koji način ne bi bilo moguće ili bi znatno otežao izvršenje izrečene mu kazne odlaskom u svoju matičnu državu. Kada se analizira težina i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, iskazana upornost i kriminalna volja radi ostvarivanja imovinska koristi, ocjena je i drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena produljenja istražnog zatvora, kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja i ubuduće imati preventivni učinak na ovog okrivljenika kako bi se spriječila opasnost od bijega. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mu istražnog zatvora. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se s obzirom na težinu i način počinjenja kaznenog djela vrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom ne može ostvariti primjenom, za sada, niti jedom od predviđenih blažih mjera kao što je mjera jamstva ili mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

6. Sukladno članku 4. stavka 1. ZKP/08 za sata trajanje istražnog zatvora je razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa pretežu nad pravom ovog okrivljenika na slobodu s tim da je prvostupanjski sud prilikom produljenja istražnog zatvora postupao sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08 što upućuje da u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 27. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić