Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-400/2022-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupan po pun. Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, protiv tužene PU OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupana po pun. iz OD Korušić i dr., odvjetnicima iz Varaždina, uz sudjelovanje mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2020., zastupane po posebnoj skrbnici CUV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, a radi donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. prosinca 2024. u prisutnosti stranaka osobno, njihovih punomoćnika i posebne skrbnice, te 27. siječnja 2025. donesene i objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete tužitelja CU i PU, mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa ocem odnosno tužiteljem CU, na adresi prebivališta oca odnosno tužitelja.

II. Osobni odnosi između tužene PU i mlt. LU određuju se svaki drugi vikend s noćenjem na način da majka jedan vikend preuzme mlt. dijete na adresi djetetova prebivališta u subotu u 12 sati, i natrag ga vrati na njegovu adresu prebivališta u nedjelju u 18 sati, a drugi vikend kada dijete provodi vrijeme sa majkom majka preuzima dijete na adresi djetetova prebivališta u subotu u 12 sati, a otac dolazi po dijete na adresu majčinog prebivališta u nedjelju u 18 sati, dakle dijete provodi sa majkom svaki drugi vikend i majka uvijek dolazi po dijete ali dijete naizmjenično vraćaju na adresu njegovog prebivališta njegovi roditelji (jednom otac, jednom majka). Osim vikendima kada dijete ne boravi kod majke s noćenjem majka će ostvarivati osobne odnose s djetetom nedjeljom na način da majka preuzme dijete na adresi djetetova prebivališta u 12 sati, te vrati dijete na njegovu adresu prebivališta u 18 sati.

Majka će redovito ostvarivati osobne odnose s djetetom putem video poziva uz napomenu da je vrijeme uspostavljanja video poziva prilagođeno majčinom radnom vremenu.

Majka će također ostvarivati osobne odnose s djetetom svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, 14 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika, te 7 dana u kontinuitetu tijekom zimskih praznika, s time da se točni datumi odrede sukladno dogovoru roditelja, a ako isti izostane prve godine mlt. LU boravi kod majke od 20. prosinca do 27. prosinca te godine, a iduće godine od 27. prosinca do 2. siječnja i tako naizmjenično.

III. Roditelji CU i PU zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. LU.

IV. Tužena PU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je za uzdržavanje mlt. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 195,16 eura i to počam od 17. srpnja 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog neisplaćenog obroka uzdržavanja pa do isplate, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće obroke uzdržavanja dužna je plaćati najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to na tekući račun oca i z.z. CU, otvoren kod HPB d.d, broj računa IBAN [broj bankovnog računa].

V. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za plaćanjem uzdržavanja iznad dosuđenog pod točkom IV. izreke ove presude, a do zatraženog iznosa od 265,44 eura i za razdoblje od podnošenja tužbe pa do 16. srpnja 2023. kao neosnovan. VI. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 20. listopada 2022. tužba tužitelja CU protiv tužene PU uz sudjelovanje mlt. LU (koju temeljem rješenja suda u daljnjem tijeku postupka zastupa posebna skrbnica) radi odluke s kim će dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa između majke i djeteta, kao i plaćanja uzdržavanja.

2. U odgovoru na tužbu tužena se je protivila prijedlogu tužitelja da bi zajedničko dijete nastavilo stanovati s ocem, već predlaže da dijete stanuje s njom, a da sa ocem ima određene osobne odnose kao i da isti plaća uzdržavanje. Međutim, u odgovoru na tužbu tužena je predložila i donošenje privremene mjere vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa između nje i djeteta, a tužitelj je svojim podneskom koji je sud zaprimio 28. travnja 2023. također predložio donošenje privremene mjere vezano uz nastavak zajedničkog života jednog roditelja sa djetetom, te osobnih odnosa između roditelja s kojim dijete neće živjeti i djeteta.

3. Sud je donio pod brojem POb-400/2022-47 17. srpnja 2023. privremenu mjeru kojom je odlučeno da zajedničko dijete stranaka mlt. LU rođena **.**.2020. stanuje sa ocem CU na adresi prebivališta oca, a dok se osobni odnosi između majke i djeteta određuju svaki drugi vikend s noćenjem, te nedjeljom onim vikendima kada dijete ne boravi kod majke u vremenu od 12 do 18 sati.

4. Na navedenu privremenu mjeru žalili su se i tužiteljica i tuženi, međutim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž Ob-33/2023-2 od 6. rujna 2023. odbijene su žalbe jedne i druge strane i potvrđena je odluka ovog suda vezano uz privremenu mjeru.

5. S obzirom da je i dalje dakle nakon donošenja privremene mjere bilo sporno s kim će dijete nastaviti živjeti sud je proveo vještačenje koje je povjereno vještacima dr. sc. Slobodanki Cvitanušić i prof. PUV, a na okolnost roditeljskih kapaciteta stranaka, te očitovanja najboljeg interesa djeteta u smislu nastavka života sa jednim od roditelja, te ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem.

6. Vještaci su dostavili nalaz iz kojeg ukratko proizlazi da je njihovo mišljenje da je otac CU kompetentniji roditelj za nastavak zajedničkog života, odnosno da pokazuje bolje roditeljske kompetencije u odnosu na majku PU ali mu je potrebna stalna podrška i nadzor nadležnog Zavoda, te su i preporučili osobne odnose između majke i djeteta svaki drugi vikend, jedan vikend između toga od nedjelje u 12 sati do 18 sati, kao i polovicu blagdana i praznika.

7. Sud ističe da prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan, u skladu sa pravilima struke, a zapravo niti stranke niti posebna skrbnica nisu imali primjedbi na navedeni nalaz.

8. Nakon dostave vještačkog nalaza sud je ponovno zatražio mišljenje nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin koji je u svojem pismenom očitovanju od 5. prosinca 2024. (str. 711) naveo da prije svega u cijelosti podržavaju i suglasni su sa zaključcima vještaka dr. Cvitanušić i prof. GU, te sukladno istom predlažu da roditelji mlt. LU zajednički ostvaruju rod. skrb, da dijete stanuje sa ocem, a da sa majkom ima osobne odnose svaki drugi vikend na način da majka preuzme dijete na adresi djetetova prebivališta u subotu u 12 sati te vrati dijete na njegovu adresu prebivališta u nedjelju u 18 sati, a osim vikendima kada dijete ne boravi kod majke sa noćenjem majka će ostvarivati osobne odnose nedjeljom na način da majka preuzme dijete na adresi djetetova prebivališta u 12 sati, te vrati dijete na njegovu adresu prebivališta u 18 sati.

9. Na ročištu 16. prosinca 2024. pun. tužene je izjavila da je nova adresa PU [adresa], te nije suglasna vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa kako to predlaže Zavod jer u nedjelju od 12 do 18 sati majka nema mogućnosti boraviti na svojoj adresi prebivališta zbog udaljenosti i ne može to vrijeme kvalitetno provoditi na drugi način u [adresa], pa predlaže da se osobni odnosi odrede prva tri vikenda u mjesecu na način da majka dođe po mlt. LU na adresu prebivališta oca te je vrati na adresu oca u nedjelju u 18 sati.

10. Na istom ročištu tužitelj se protivi tom prijedlogu suprotne strane jer je to suprotno i nalazu vještaka i mišljenju Zavoda i da tužena nije u roku koji joj je sud odredio dostavila primjedbe niti očitovanja na nalaz vještaka, a niti mišljenje Zavoda. Osim toga takvim prijedlogom otac bi bio doveden u situaciju da samo jedan vikend mjesečno provodi zajedno sa djetetom.

11. Posebna skrbnica je izjavila da ona prije svega podržava i suglasna je i sa mišljenjem i nalazom vještaka kao i mišljenjem nadležnog Zavoda jer smatra da su isti u interesu djeteta, s time da je nakon iskaza stranaka predložila da majka preuzima dijete na adresi oca ali da otac vraća dijete kući, s čime se tužitelj nije složio, a tužena se je složila.

12. Sud je osim provedenog vještačenja u dokaznom postupku proveo i dokaz saslušanjem stranaka kao i uvida u dokaze koji se odnose na materijalne mogućnosti stranaka, a vezano uz pitanje uzdržavanja.

13. Tužitelj CU saslušan na ročištu 11. srpnja 2023., a prilikom donošenja odluke o privremenoj mjeri navodi da su PU i on živjeli otprilike 6 godina u izvanbračnoj zajednici i u toj zajednici je rođeno jedno dijete mlt. LU **.**.2020., te su zajedno živjeli u kući na [adresa], živjeli su sami, a nakon što je PU iselila on tamo živi sa djetetom i isplatio je PU iz kuće u listopadu prošle godine kada joj je platio 55.000 kn, i ove godine joj je još platio i 8.000 eura. Dakle, njihova izvanbračna zajednica je prestala u srpnju 2022. godine kada je PU iselila iz te kuće koja se nalazi na [adresa], međutim napominje da je on neposredno prije odselio zajedno sa djetetom kod svoje majke u mjesto [adresa] jer su imali probleme u njihovoj vezi i takav savjet je dobio zapravo na Zavodu. Kad ga se pita zbog čega je PU otišla odgovara da je zapravo PU vikala na njega, kada je došao s posla znala je pred njega staviti LU i to pred ulazna vrata i rekla mu je "uzmi si ju". PU je otišla živjeti na stan u [adresa] i prvo je između njih bio dogovor da LU boravi tjedan dana kod njega, a tjedan dana kod nje u [adresa], s time da ju voze u vrtić u [adresa] koji je LU pohađala od svoje prve godine života, a ide i sada u taj vrtić. Dakle, on je dolazio po LU na majčinu adresu, vozio ju u vrtić i natrag ju vraćao na majčinu adresu, a vozio ju je on jer PU nema automobil. Tako je više-manje funkcioniralo do kolovoza 2022., tada je majka nekoliko puta rekla da ne može dijete biti kod nje jer je na poslu i da je povrijedila ruku, međutim početkom rujna je također zatražila da joj on dovede dijete, što je on i učinio, međutim djelatnica Zavoda koja je provodila nadzor je išla pogledati u stan u [adresa] i vidjela je da je dijete u nekom sumnjivom društvu zbog čega je odmah i donesena mjera zabrane viđenja djeteta od strane Zavoda. Nakon toga su dogovorili u Zavodu da majka viđa dijete u prostorijama Luminija na 2 sata i tako je to trajalo negdje sve do travnja ove godine kada je majka došla na [adresa] i vikala na njega i to 3 sata i u prisutnosti djeteta, te je morala i intervenirati policija koju je on pozvao. Što se tiče viđenja u dogovoru sa djelatnicima Zavoda majka je počela i video pozivima viđati dijete te viđati svaku nedjelju od 12 do 18 sati, na način da dođe po dijete i natrag je vrati. Svega 2 nedjelje su se susreti i druženja na taj način održavali i treću nedjelju majka više nije vratila dijete, a to je bilo sve negdje u lipnju 2023. On kada je majku zvao na telefon nije mu se htjela javiti, on je odmah otišao na policiju i tamo se je javila na poziv iz policije i rekla je da je sa djetetom u Zadru. Drugi dan je rekla na poziv Zavoda da se nalazi u Šemovcu, on je doznao da je bila u Šemovcu kod obitelji koja ima psihičke probleme odnosno članovi te obitelji imaju tih problema, a prema njegovim saznanjima PU je u vezi sa njihovim sinom JU. Na pitanje zbog čega prije svega predlaže da osobni odnosi između majke i djeteta budu pod nadzorom odgovara da je majka PU osoba koja lako padne pod kontrolu drugih osoba, odnosno nešto ju nagovore, a tu misli na majku od JU i koliko je njemu poznato Zavod je i prijavio kazneno tu DU radi nagovaranja majke da uzme dijete. Osim toga PU je više puta htjela počiniti i samoubojstvo, konkretnije njemu se je htjela baciti van u vožnji, a to je bilo prije otprilike godinu i pol, jednom mu se htjela baciti ispred auta na dvorištu, i to je isto bilo prije otprilike godinu i pol, a njezina majka mu je rekla da prije dok je živjela u [adresa] da je popila oko 20-ak tableta jer se je htjela ubiti, i to mu je njezina majka rekla još prije nekoliko godina, a to je i prijavila majka kod Zavoda. Osim toga misli da je majka i zanemarivala LU kada su živjele zajedno, odnosno sada kada je došla od majke imala je zmazanu kosu i zmazanu guzu, također smatra da se PU ne može kontrolirati jer je vikala na Zavodu, a prije i na voditeljicu mjere nadzora, a na njega svakodnevno. Na pitanje što se je promijenilo od srpnja 2022. kada je sve gore navedeno njemu bilo poznato, a što je naveo kao razloge zbog čega predlaže da se osobni odnosi održavaju u prisutnosti treće osobe, odgovara da je tada majka plakala na Zavodu i da su onda pristali iz razloga da se vidi kako će to biti. Dodao je i da kada je došao po dijete u srijedu sukladno njihovom dogovoru na Zavodu ispred zgrade je u autu sjedio MU, to je muž od DU, a otac od JU s kim je PU u vezi, i predstavio mu se kao MU, djelatnik Centra za socijalnu skrb, a na Zavodu su mu rekli da on ima shizofreniju i da ga supruga DU iskorištava. Tužitelj navodi da radi kao vozač i ima radno vrijeme od 7 do 15 ili 16 sati, te kada on nije u mogućnosti čuvati LU pomognu mu odnosno brinu njegovi roditelji koji imaju OPG i oni uglavnom preuzimaju dijete u vrtiću.

13.1. Tužitelj CU na ročištu 16. prosinca 2024. izjavljuje da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao na ročištu 11. srpnja 2023., te dodaje da u međuvremenu odnosno od donošenja privremene mjere u ovom predmetu pa do danas majka PU i mlt. LU više – manje imaju osobne odnose kako je to određeno privr. mjerom ovog suda, on i nadalje predlaže da sud donese odluku po kojoj će mlt. LU stanovati sa njim na njegovoj adresi, odnosno na adresi [adresa], jer to je adresa na kojoj je mlt. LU prijavljena. Također je suglasan da se osobni odnosi između majke i djeteta odrede sukladno provedenom vještačenju odnosno mišljenju Zavoda, nije suglasan sa prijedlogom majke jer bi u tom slučaju samo jedan vikend on mogao biti sa djetetom, no suglasan je sa prijedlogom vezano uz osobne odnose kroz zimske praznike. Što se tiče uzdržavanja potražuje iznos u eurima koji je u protuvrijednosti 2.000 kn, odnosno valute koja je bila u trenutku podnošenja tužbe, jer je LU bila kod njega od svibnja 2022. pa nadalje, i kada ga se pita koliko je majka platila na ime uzdržavanja do danas, navodi da je nekoliko puta uplatila po 60 eura i to je bilo oko 3 do 4 puta, a sve ostalo je on financirao. Na pitanje kolike bi bile ukupne mjesečne potrebe na ime uzdržavanja za mlt. LU odgovara da je vrtić 130 eura mjesečno i kada se dodaju ostali troškovi hrane, odjeće, obuće, iznos od 400 eura mjesečno na ime uzdržavanja bio bi realan. Mlt. LU i on žive sami u kući, vlasnik kuće je on, režije su oko 150 eura, on je po zanimanju vozač, i neto plaća mu je mjesečno oko 1.100 eura, druge djece osim LU nema. Na pitanje zbog čega misli da bi majka mogla i morala doprinositi zatraženi iznos uzdržavanja odgovara da on nema saznanja o sadašnjim njezinim imovinskim prilikama jedino zna da je u kratko vrijeme promijenila više radnih mjesta. Navodi i da je on njoj isplatio 16.000 eura prije otprilike 2 godine na ime suvlasništva u kući odnosno na ime bračne stečevine. Oni inače i dalje imaju određenu mjeru Zavoda u [adresa] u smislu da voditeljica mjere nadzora dođe pogledati LU 2 puta mjesečno i to je više – manje sve, nema nikakvih primjedbi kada dođe vidjeti dijete.

14. Tužena PU, na ročištu 11. srpnja 2023. navodi da su ona i CU živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2016. i može reći da su od početka postojali određeni problemi u njihovom funkcioniranju ali rekla bi da su oni postali veći kada su kupili kuću na [adresa], a to je bilo 2017. Njene najveće primjedbe koje se odnose na njihovo funkcioniranje kao partnera su iz razloga što je CU prema njoj bio i nasilan i dolazio je kući u vidno alkoholiziranom stanju, prema njoj je nametao neka pravila, odnosno ograničavao joj je njezino vrijeme, te su to sve razlozi zbog čega je ona bila nezadovoljna njihovim odnosom. Točno je da je ona otišla iz kuće na [adresa] u srpnju prošle godine i da je dijete ostalo živjeti sa ocem međutim navodi da je to bilo po uputi tadašnje voditeljice mjere nadzora ČU koja je rekla da ona treba iselili iz kuće jer je CU uložio više financijskih sredstava u tu kuću. Na pitanje kako je uopće došlo do toga da oni imaju određeni nadzor od nadležnog Zavoda, odgovara da je njoj bilo u njihovoj vezi odnosno izvanbračnoj zajednici teško i loše i da se ona požalila svojoj majci koja se zove OU i koja živi u [adresa], te je točno da ju je nazvala telefonom, plakala je i rekla da ne može više izdržati taj teror, te je ona nakon toga obavijestila nadležni Zavod koji je opet odredio mjeru nadzora u obitelji. Kad je se pita da li je ikada kada joj je bilo teško pomislila da bi nešto nažao učinila sebi ili mlt. LU odgovara da joj niti u jednom trenutku ništa takvo ne bi palo na pamet, niti je išta učinila što bi ugrozilo njezino zdravlje i život niti mlt. LU. Zapravo htjela je zaštiti sebe i dijete i otići sa djetetom u Zagreb kod svoje majke, to je bilo negdje 2021., ne zna točnije, uzela je dijete u vrtiću, međutim tada su je fizički spriječili roditelji od CU, konkretnije oni su je čak i istukli, i na taj način su je onemogućili da otiđem sa djetetom. Dakle, ona kada je otišla u srpnju prošle godine iz kuće na [adresa] iznajmila je stan u [adresa], na adresi [adresa], gdje i cijelo vrijeme živi, s time da otprilike samo 2 tjedna od 2023. godine u to vrijeme nije radila, odnosno nije bila zaposlena, a sada ide za nekoliko dana raditi na novi posao, raditi će u dvije smjene, s time da je početak ili ujutro u 6 ili u 7, do 13 ili 14 sati, a završetak najkasnije do 21 sati, s time da zavisi u kojoj smjeni radi da li u jutarnjoj ili popodnevnoj. Kad se je pita tko bi čuvao dijete u vrijeme kada ona radi, odgovara da bi čuvala njena majka koja bi došla iz Zagreba ili gđa. DU jer je ona u vezi sa njezinim sinom ĐU. DU je već čuvala LU i spremna je čuvati dijete ako je za to potreba, te prema njenim saznanjima je ona i psihički i fizički zdrava osoba sposobna čuvati dijete Sarine dobi, a napominje da ona čuva i od svoje druge djece djecu odnosno unuke kao i drugu djecu. Dakle, napominje da kada je dijete ostalo kod nje u lipnju 2023., a prije njihovog dogovora na Zavodu, ona je cijelo vrijeme bila sa djetetom, dijete je bilo sa njom i drugim odraslim osobama, ni u jednom trenutku LU nije bila ni na koji način ugrožena niti u bilo kakvoj opasnosti. Ukoliko bi dijete bilo kod nje ili tjedan dana kod nje, tjedan dana kod oca riješila bi pitanje vrtića jer smatra da dijete treba ići u vrtić no ne zna točno da li bi to bio vrtić u [adresa] jer je počela prikupljati određene informacije no čula je da su gužve u [adresa]. Vezano uz njeno zdravstveno stanje odgovara da je njeno fizičko i zdravstveno stanje dobro i da ne koristi nikakve lijekove. Inače kada je dijete bilo kod nje u lipnju 2023., s njima je živio i njen izvanbračni sada partner ĐU, i on je uspostavio normalan i odličan odnos sa LU, npr. zajedno idu u dućan i igraju se. Inače ĐU ima svoje dijete iz bivše veze koje ima 8 godina, i ĐU ima s tim djetetom normalne kontakte.

14.1. Tužena PU na ročištu 16. prosinca 2024. izjavila je da ostaje kod navoda sa ročišta od srpnja 2023., a na pitanje da li ima sa djetetom osobne odnose kako je to određeno privremenom mjerom odgovara da se osobni odnosi ostvaruju na taj način, te da prihvaća mišljenje vještaka i Zavoda u smislu da dijete nastavi živjeti sa ocem ali predlaže da se susreti i druženja odrede 3 vikenda u mjesecu. Naime, ona se preselila u kolovozu 2004. u [adresa], te nema nikoga više u [adresa], pa kada ima određene odnosno kada bi imala određene osobne odnose u [adresa] ona sa djetetom nema kuda ići to dulje vremensko razdoblje, pa je iz tog razloga njen prijedlog da se oni viđaju na način da ona dođe po dijete i natrag ju vrati na adresu oca i to tri vikenda u mjesecu. Što se tiče uzdržavanja mlt. LU je bila kod nje do svibnja 2022., poslije je bila sa ocem, međutim ona je ostvarivala kontakte kako je određeno privremenom mjerom, te prije svega predlaže da bi se odredio minimalno propisani iznos uzdržavanja za dijete dobi mlt. LU jer njene imovinske prilike nisu takve koje bi opravdavale plaćanje viših iznosa uzdržavanja. Od 2022. pa do danas ona je promijenila otprilike 4 radna mjesta, sada se zaposlila prije otprilike tjedan dana i plaća bi joj trebala biti oko 840 eura, radi u jednom servisu za čišćenje, no ističe da su joj posebno veliki troškovi jer sa taksijem dolazi po dijete jer nema prijevoza do [adresa], nema nikakvog prijevoza kroz vikende koji bi došli do [adresa], dakle mora koristiti taxi prijevoz od [adresa] do [adresa]. Ona živi u [adresa] u stanu koji je vlasništvo njene majke i ona također živi u stanu, režije su oko 200 eura, a plaćaju ih otprilike u polovici. Mlt. LU je njeno jedino dijete, nema drugih obveza uzdržavanja, trenutno nema nekretnina u svojem vlasništvu, odnosno prije je imala nekretninu kada je živjela zajedno sa CU i on ju je isplatio iz suvlasništva navedene nekretnine prije otprilike 3 godine, te je dobila 16.000 eura. Po zanimanju je frizer, te nema nikakvih zdrav. tegoba koje bi je onemogućavale u radnim obvezama. Kad se je pita na koji način je od 2022. pa nadalje sudjelovala u uzdržavanju mlt. LU odgovara da je više puta uplatila CU određene novčane iznose, i to bi po njezinom bilo sigurno u tom razdoblju oko 600 eura, a kupovala je još i odjeću, obuću i hranu, te je to sve bilo upotrijebljeno za uzdržavanje djeteta.

15. Iz potvrde o imovnom stanju za tuženu proizlazi da je ista imala za razdoblje od siječnja do rujna 2024. godine dohodak 5.082,34 eura, neoporezivi primitak 1.371 euro, za 2023. dohodak 4.988,31 euro, neoporezivi primitak 1.238,58 eura, za 2022. godinu primitak 47.214,25 kuna i 5.265,02 kuna neoporezivog primitka.

16. Iz potvrde o imovnom stanju za tužitelja proizlazi da je 2022. godine imao dohodak 49.499,20 kuna, a neoporezivi primitak 6.056,20 kuna, za 2023. 10.600,06 eura i 660.60 eura neoporezivog primitka, a za razdoblje siječanj do rujna 2024. 8.292,80 eura i 305 eura neoporezivog primitka.

17. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega stranke nisu predlagale, a mišljenje je suda da se na temelju provedenih dokaza može donijeti pravilna i zakonita odluka.

18. Dakle, s obzirom da do sada nije bila donijeta odluka s kim će mlt. LU stanovati (donesena je odluka u privremenoj mjeri ali privremena mjera je određena do pravomoćnog okončanja ovog postupka), a roditelji ne žive zajedno sud je prije svega odlučio da dijete stanuje sa ocem jer je takvo mišljenje nakon provedenog vještačenja i nadležnog Zavoda i posebne skrbnice, iz priloženih Izvješća proizlazi da se otac adekvatno brine o djetetu, pa je sud je sukladno čl. 96. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23; dalje OBZ-a) donio odluku kao pod točkom I.

19. Sud nadalje primjenjuje čl. 95. OBZ-a koji u st. 1. propisuje da roditelj koji ne stanuje sa djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a u ovom slučaju je sporno da li bi se susreti i druženja između majke i djeteta održavali 3 vikenda u mjesecu od subote do nedjelje ili svaki drugi vikend od subote do nedjelje i jednu nedjelju kada dijete ne provodi vikend kod majke ali u vremenu od 12 do 18 sati, te da li po dijete nakon susreta i druženja sa majkom treba doći otac ili ga vratiti majka s obzirom da je to predložila posebna skrbnica na ročištu 16. prosinca 2024.

20. Dakle, sud je kao što je već gore navedeno zatražio mišljenje vještaka kao i mišljenje Zavoda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa, a saslušao je i stranke u svrhu dokazivanja.

21. Iz mišljenja vještaka proizlazi da bi se osobni odnosi između majke i djeteta trebali održavati svaki drugi vikend i jednu nedjelju kada dijete nije na vikendima kod majke, isto tako je i mišljenje nadležnog Zavoda, a tek na ročištu 16. prosinca 2024. je iznesen prijedlog majke da bi se isti održavali 3 vikenda u mjesecu, a s čime se otac nije složio.

22. Sud prije svega kao što je već navedeno u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je isti stručan i objektivan i u skladu sa istim određuje ostvarivanje osobnih odnosa između majke i djeteta jer smatra da je to u interesu djeteta, a sukladno okolnostima ovog slučaja.

23. Što se tiče prijevoza djeteta, sud je djelomično uvažio prijedlog posebne skrbnice da se troškovi odnosno obveza vraćanja djeteta podijele između stranaka, te sud smatra da je opravdano da svaki drugi puta po dijete dođe otac na adresu prebivališta majke i da se na taj način podijele i troškovi i obveza vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa jer da je to u skladu sa okolnostima ovog slučaja, a prije svega interesa mlt. LU.

24. Dakle, s obzirom da je sud donio odluku s kim će dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa dužan je odlučiti i o uzdržavanju, te primjenjuje čl. 307. OBZ-a, koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Stav 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 309. OBZ-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 311. OBZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. OBZ-a koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

25. Tužitelj traži uzdržavanje za mlt. LU koja je rođena **.**.2020., dakle u vrijeme podnošenja tužbe u dobi od 2 godine, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave 4 godine, iznos od 265,44 eura i to od podnošenja tužbe 20. listopada 2022., pa nadalje, a tužena se protivi iznosu višem od minimalno propisanog i to za razdoblje prije donošenja privremene mjere jer je u to vrijeme dijete boravilo kod jednog i drugog roditelja, a ističe i da ima troškove dolaska iz [adresa] u [adresa] i vraćanja djeteta ocu.

26. Za donošenje odluke o visini uzdržavanja sud osim gore citiranih odredaba Obiteljskog zakona primjenjuje i čl. 314. OBZ-a koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

27. U Narodnim novinama broj 48/23 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 172,67 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 203,15 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 223,46 eura.

28. U Narodnim novinama broj 49/24 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 195,16 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 229,6 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 252,56 eura.

29. Dakle, sud smatra da se ukupne mjesečne potrebe mlt. LU sada u dobi od 4 godine mogu i moraju podmiriti iznosom od 380 eura mjesečno, a što obuhvaća trošak vrtića 130 eura mjesečno, te uobičajene troškove za djecu njezine dobi koji se odnose na hranu, odjeću, higijenske potrepštine i sl., i da u tom iznosu majka može i mora doprinositi iznosom od 195,16 eura, što predstavlja zapravo minimalno propisani iznos za uzdržavanje djeteta njezine dobi.

30. Kao što je već i prije navedeno podaci koje ima sud vezano uz primanja majke i obveznice plaćanja uzdržavanja PU, a to je npr. za razdoblje od siječnja do rujna 2024. ukupan iznos od 5.082,34 eura, što znači 564 eura mjesečno, te neoporezivi iznos oko 152 eura mjesečno, dakle ukupno bi to bilo oko 720 eura mjesečno, ne opravdavaju plaćanje viših iznos uzdržavanja nego što je minimalno propisani iznos za dijete njezine dobi.

31. Sud također smatra da se plaćanje uzdržavanja treba odrediti od donošenja privremene mjere, a ne od podnošenja tužbe jer je mlt. LU u tom razdoblju boravila podjednako i kod jednog i kod drugog roditelja i nije bilo odluke s kim će dijete stanovati, pa je opravdano da se odredi uzdržavanje od donošenja pravomoćne odluke s kim će dijete stanovati (privremenom mjerom), pa nadalje.

32. Dakle, nema okolnosti koje bi opravdavale da u iznosu koji je utvrđen kao ukupne mjesečne potrebe, a to je 380 eura (tužitelj kao otac navodi da je to iznos od 400 eura) majka sudjeluje u plaćanju uzdržavanja više nego što je polovica potreba odnosno minimalno propisani iznosi uzdržavanja za dijete dobi mlt. LU jer ponavlja se, nema dokaza o većim primanjima odnosno financijskim mogućnostima.

33. Radi navedenog je sud donio odluku kao pod točkom IV. i V. izreke.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. Obiteljskog zakona koji u st. 1. propisuje da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o rod. skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa u ovom slučaju sud smatra da svaka strana koja je zastupana po odvjetnicima i koja je djelomično (ne)uspjela sa svojim prijedlozima treba i snositi svoje troškove postupka.

U Varaždinu, 27. siječnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Davorka Kovač, odvjetnica iz Varaždina

2. pun. tužene OD Korušić i dr., odvjetnici iz Varaždina

3. posebna skrbnica CUV, Centar za posebno skrbništvo Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

– po pravomoćnosti