REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-3003/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Tisak plus d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe HV zbog prekršaja iz čl. 139. st. 1. toč. 9. i čl. 164. st. 1. toč. 29. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-11/552 ur.broj: 251-10-72-8/013-24-5 od 9. srpnja 2024. i pod brojem klase: 363-04/24-11/552 ur.broj: 251-10-72-8/013-24-4 od 9. srpnja 2024.nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 27. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba Tisak plus d.o.o. OIB: 32497003047 MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa] ,

II-okrivljena odgovorna osoba HV, kći H, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa],

krivi su

što su 7. ožujka 2024. u 15,45 sati u Zagrebu Hribarov prilaz 6 I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba odgovorni su za odlaganje kartonske ambalaže i računa u plastičnoj vreći pored spremnika za otpad čime su odgovorni za onečišćivanje površine javne namjene

čime su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo iz čl. 139. st. 1. toč. 9. i čl. 164. st. 1. toč. 29. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi I i II-okrivljenicima se

izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi Tisak plus d.o.o. novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto) eura

i

II. okrivljenoj odgovornoj osobi HV uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist proračuna Grada Zagreba putem priloženih uplatnica u roku od 30 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod brojem klase: 363- 04/24-11/552 ur.broj: 251-10-72-8/013-24-5 od 9. srpnja 2024. i pod brojem klase: 363- 04/24-11/552 ur.broj: 251-10-72-8/013-24-4 od 9. srpnja 2024.protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba Tisak plus d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba HV su u svojoj pisanoj obrani uloženoj u spis suglasno naveli da su protiv obveznog prekršajnog naloga broj gornji koji je izdan od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, trgovačko društvo TISAK plus d.o.o. blagovremeno podnijeli prigovor i to po sljedećim zakonskim osnovama zbog poricanja prekršaja i zbog izrečene prekršajno- pravne sankcije i određenih troškova postupka u povodu izdavanja obveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 242. stavka 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Te nadalje obrazlažu isti navodeći kako okrivljenici na prvom mjestu ističu kako je pobijanim obveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo, obzirom da djelo koje se stavlja okrivljenicima na teret, prema činjeničnom opisu djela koje navodi tužitelj, po mjerodavnom propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela izostaje navod da bi upravo okrivljenik počinio radnju odlaganja kartonske ambalaže za otpad na površinu javne namjene koja bi dovela do povrede odredbe čl. 139. Odluke u komunalnom redu. Također, nije ostvareno niti biće prekršaja obzirom da odlaganje kartonske ambalaže u plastičnoj vreći pored spremnika za otpad sukladno odredbi čl. 139. Odluke o komunalnom redu ne predstavlja prekršaj, već je kao prekršaj propisano obavljanje radnje kojom se onečišćuje površina javne namjene. Shodno navedenom, predlaže se nadležnom sudu okrivljenika osloboditi od optužbe ili odbaciti optužni prijedlog zbog manjkavosti činjeničnog opisa djela odnosno jer nije ostvareno biće prekršaja. U postupku

izdavanja obveznog prekršajnog naloga činjenično stanje od strane tužitelja također nije točno i pravilno utvrđeno. Naime, sasvim je nejasno na koji bi način komunalni redar, odnosno tužitelj, utvrdio da je baš okrivljenik ostavio predmetni otpad na površini javne namjene, radi čega osnovanost donošenja pobijanog prekršajnog naloga upravo u odnosu okrivljenika nije moguće provjeriti. Jer, obzirom da komunalni redar nije neposrednim opažanjem odnosno organoleptički utvrdio počinjenje radnje ostavljanja otpada ispred spremnika, a koja radnja uz biće, protupravnost i krivnju čini jedan od elemenata prekršaja, odnosno nije neposrednim opažanjem utvrdio da je otpad izvan spremnika ostavio baš radnik društva TISAK plus d.o.o., te se ne može smatrati u potpunosti i nedvojbeno dokazanim da je baš društvo TISAK plus d.o.o. odgovorno za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ovdje se ističe kako je neka druga osoba mogla, nakon propisnog odlaganja vreće s otpadom od strane okrivljenika, izvaditi vreću za otpad iz spremnika na površinu javne namjene i staviti vlastiti otpad u spremnik. Isto se moglo dogoditi prilikom manipulacije otpadom od strane osoba koje nasilno otvaraju spremnike otpada i po istima traže otpad koji kasnije mogu iskoristiti (boce, odjeću i slično) na način da je prilikom prebiranja po spremniku vreća s otpadom društva TISAK plus d.o.o. završila na za to nepredviđenom mjestu. Dakle, ne samo da je manjkav činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret jer nedostaje radnja, već nije moguće dokazati da je radnja, kada bi i bila navedena u činjeničnom opisu, počinjena upravo od strane okrivljenika. Također, ovlašteni tužitelj svoju argumentaciju temelji na činjenici da su u vreći bili računi izdani od strane društva TISAK plus d.o.o., pa izvodi zaključak da se zbog toga radi o vreći koju je ostavio okrivljenik, što po prirodi stvari može biti samo indicij, jer je račune izdane od strane okrivljenika u nepropisno ostavljenu PVC vreću mogao ubaciti bilo tko. Štoviše, okrivljenik je dužan izdavati račune svojim kupcima, a ne zadržavati ih za sebe. Kako proizlazi iz svega navedenog, previše je dvojbi a premalo dokaznog materijala podnesenog od ovlaštenog tužitelja. No, čak i da ovlašteni tužitelj u postupku nekom pravno relevantnom činjenicom, a ne isključivo indicijom (npr. zato što su u vrećici bili računi koje je izdalo društvo TISAK plus d.o.o., po saznanju od djelatnika ZG Čistoće i sl.), uspije dokazati da je radnja ostavljanja vreće s otpadom na površini javne namjene počinjena baš od strane okrivljenika, potrebno je utvrditi koje su okolnosti dovele do toga, odnosno da li je počinitelj postupao s namjerom, iz nehaja ili iz zablude o biću odnosno protupravnosti prekršaja. Zatim, postoje li kakve okolnosti iz kojih bi se mogao izvesti zaključak o beznačajnosti predmetnog prekršaja sukladno odredbi čl. 24.a. Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenog, po provođenju dokaznog postupka predlažu donošenje presude kojom se okrivljenika sukladno čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona i primjenom načela ,,in dubio pro reo" oslobađa od optužbe.

3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to prigovor I i II-okrivljene, s organizacijom radnih mjesta i položaja s općim podacima, obavezni prekršajni nalog za I i II-okrivljene, obavijest o počinjenom prekršaju za I i II- okrivljenike, izvadak iz Trgovačkog registra za I i II-okrivljenike, službena zabilješka ovlaštene službene osobe s računom Tiska i fotografijama u boji izgleda kartonske ambalaže Tisak i računa Tisak u plastičnoj vreći Tisak povratnica Potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da I-okrivljena pravna osoba osuđivana Odlukom Porezne uprave broj 471-02/22-01/127 od 2. 2. 2023. pravomoćna 22. 2. 2023. iz čl. 34. st. 2. i čl. 304.A. st. 1. toč. 8. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:Pp-6366-2022 od 5. 7. 2022., pravomoćna 5. 7. 2022. iz čl. 113. st. 1. toč. 64. Odluke o komunalnom redu i broj: Pp- 11133/2023 od 18. 9. 2023. pravomoćna 21. 11. 2023. iz čl. 165. st. 1. toč. 46. Odluke o komunalnom redu i Presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1778/2022 od 7.

9. 2022. pravomoćna 4. 10. 2022. iz čl. 228. st 1. toč. 14. Zakona o radu, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2188/2023 od 27. 5. 2024. pravomoćna 27. 5. 2024. iz čl. 129. st 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu, Potvrda iz prekršajne evidencije za II-okrivljenu odgovornu osoba iz koje je razvidno da nije kažnjavana, Zapisnik o odgodi ročišta od 9. 12. 2024., pisana obrana II-okrivljenika te u stranice 1 do 57 stranice lista spisa.

4. U postupku je ispitana svjedokinja NV koja je u svom iskazu navodeći izjavila kako je ona u svojstvu ovlaštene službene osobe postupala dakle u svojstvu komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Zagreb na području Novog Zagreba te se sjeća tog događaja od 7. ožujka 2024 u 15,45 sati je ona za vrijeme službe neposrednim opažanjem utvrdila da je I-okrivljena pravna osoba odlagala kartonske ambalaže i račune u plastičnoj vreći pored spremnika za otpad u Zagrebu Hribarov prilaz 6 a to je zabranjeno, naime, kartonske ambalaže Tiska i računi Tiska su morali biti odloženi u spremnik papira međutim oni su ga odložili pored spremnika na površini javne namjene što je svjedokinja sve i fotografirala znači dokumentirala a koje fotografije je uložila u sudski spis i vidi se da su to računi Tiska i ambalaža Tiska od kojih je jedan račun uložila u spis kao dokaz odnosno dokazni materijal i dokaznu građu tako da je svjedokinja izdala jedan OPN za I-okrivljenu pravnu osobu i drugi OPN za odgovornu osobu HV, a o tome je i sastavila i obavijest o počinjenom prekršaju za I i II-okrivljenike, ispisala je i izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda iz koje je razvidno da je II-okrivljena HV osoba odgovorna na zastupanje, te je i sačinila i službene zabilješke ovlaštene službene osobe s fotografijom stanja i računom, a obzirom da je neposrednim zapažanjem utvrdila da se radi o većoj količini navedene ambalaže i računa od Tiska odgovorni su djelatnici I- okrivljene pravne osobe što znači i I-okrivljena pravna osoba i njezini zaposlenici kao i II-okrivljena osoba ovlaštena na zastupanje Tiska i osoba odgovorna za organiziranje poslovanja u Tisku.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu I. i II. okrivljenika koji u cijelosti negiraju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika cijeneći obranu I i II-okrivljenika usmjerenu prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti, stoga im Sud nije poklonio vjeru, cijeneći dokumentaciju u spisu i cijeneći iskaz ispitanog svjedokinje NV uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga je Sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje NV i cijeneći navode svjedokinje NV koja ne isključuje prekršajnu odgovorenost I i II-okrivljenika dakle cijeneći navode svjedokinje NV uvjerljivim te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da su 7. ožujka 2024. u 15,45 sati u Zagrebu Hribarov prilaz 6 I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba HV odgovorni za odlaganje navedene kartonske ambalaže i navedenih računa u plastičnoj vreći pored spremnika dakle za otpad čime su I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba odgovorni za onečišćivanje površine javne namjene a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokaza iskaza svjedokinje NV te dokumentacije u spisu a koji ispitani svjedok iskazom vjerodostojno tereti I i II- okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se zaključuje kako je i utvrđeno da su 7. ožujka 2024. u 15,45 sati u Zagrebu Hribarov prilaz 6 I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba HV odgovorni za odlaganje navedene kartonske ambalaže i navedenih računa u plastičnoj vreći pored spremnika, a što je i sukladno izjavama i iskazu svjedokinje NV koja je vjerodostojno iskazivala u postupku.

7. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na stranicama 42 do 45 lista spisa je razvidno da su u pravnoj osobi Tisak plus d.o.o. ovlaštene osobe za zastupanje i to po predsjedniku Uprave društva HV.

8. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave odnosno predsjednik uprave navedenog društva i dakle uprava društva i II-okrivljenik HV je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti društva ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe HV u I-okrivljenoj pravnoj osobi Tisak plus d.o.o.

9. Okolnosti vezane za odgovornost I-okrivljene pravne osobe i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe HV u smislu odgovornosti za odlaganje navedene kartonske ambalaže i navedenih računa u plastičnoj vreći pored spremnik a koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanom prigovoru i pisanoj obrani I i II-okrivljenici i ponovljenih u postupku ne isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude.

10. Navodi prigovora i pisane obrane I i II-okrivljenika i navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika

11. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene novčane kazne dok je za II-okrivljenu sud izrekao ublaženu novčanu kaznu koje su primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.

12. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske prilike okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost II-okrivljene dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio da je I- okrivljena osuđivana dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi I i II-okrivljenici se oslobađaju snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer prema stanju spisa plaćanjem istih dovelo bi se u pitanje njihovo uzdržavanje i financijska egzistencija.

U Zagrebu 27. siječnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Tisak plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

2. II-okrivljena odgovorna osoba HV, [adresa],

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. u spis - ovdje.