REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14693/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Klasom: 211-07/24-2/36957, Ur. broj: 511-12-36-24-1 od 24. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st.2., a kažnjiv po čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22 i 133/23), nakon provedenog žurnog postupka dana u odsutnosti okrivljenika, dana 27. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
: VC , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 24. kolovoza 2024. u 04,08 sati u mjestu Split, na kolniku ulice Starčevićeva kućni broj 9 kao vozač vozila M1 marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim, iako je u krvi imao alkohola od 0,65 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.
Pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvijestotinedvadeset) eura.
Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova postupka platiti ukupan iznos od 30,60 eura i to na ime nastalih materijalnih troškova u vidu testa ispitivanja alkohola u organizmu od 10,60 te na ime paušalnih troškova postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, pod klasom: 211-07/24- 2/36957, Ur. broj: 511-12-36-24-1 od 24. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st.6. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl.228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.5 i čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage, te je na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu te u cijelosti poriče počinjeni prekršaj, navodeći da je neposredno prije vožnje koristio oralni antiseptik listerine koji sadrži etanol, te da je od korištenja tog antiseptika do testiranja na alkohol prošlo svega 3 minute. Naveo je da je kritične prigode konzumirao alkohol ali minimalnu količinu zbog čega smatra da je uz utjecaj korištenog antiseptika rezultat alkotesta netočan. Stoga predlaže da ga sud oslobodi krivnje, a ukoliko ga proglasi krivim predlaže da mu ublaži novčanu kaznu.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1052165907, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1052165885, račun za nastale materijalne troškove, te u evidenciju Ministarstva pravosuđa.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
5. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika te istu smatra nevjerodostojnom te usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti budući je i sam okrivljenik naveo da je ipak konzumirao alkohol u minimalnoj količini. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također ovaj sud smatra da nije sporno da je okrivljenik imao u organizmu alkohola od 0,65 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi djelomično iz obrane okrivljenika u kojoj isti nije priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela, ali je naveo da je konzumirao minimalnu količinu alkohola. Sud smatra obranu okrivljenika kojom nevjerodostojnom, jer se ista ne podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku, a Sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kojim je utvrđena prisutnost koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika a kojeg je okrivljenik osobno i potpisao. 6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona te kao naročito olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,60 eura i to na ime nastalih materijalnih troškova u vidu testa ispitivanja alkohola u organizmu od 10,60 te na ime paušalnih troškova postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate, a sud je vodio računa o složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
11.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 27. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
