Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-440/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova 82, [osobni identifikacijski broj], protiv I. ovršenice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], 92160 ABC, zastupane po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici iz Zadra, radi ovrhe ne nekretninama, rješavajući žalbu ovršenica protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-362/2021 od 2. srpnja 2024., 27. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba I. ovršenice ĆH i II. ovršenice FH se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 362/2021 od 2. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev I. ovršenice ĆH i II. ovršenice FH za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbijaju se prijedlozi ovršenika ad. 1) i ad. 2) za odgodu ovrhe od 12. travnja 2024. i 20. svibnja 2024., kao neosnovani."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju I. ovršenica ĆH i II. ovršenica FH, pozivaju se na razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23., dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona, ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ)., s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži u smislu žalbenih navoda i preinači pobijano rješenje te dopusti odgodu ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prilikom donošenja istog prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 50. stavka 5. OZ.)

6. Iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-362/2021-4 od 17. studenog 2021. udaljenjem osoba i uklanjanjem svih njihovih stvari iz nekretnine te predajom nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelja te je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-Ovr-131/2022-4 od 19. siječnja 2024.

7. Također je razvidno da su I. ovršenica ĆH i II. ovršenica FH vodile parnični postupak radi proglašenja ništetnom ovršne isprave i da se isti postupak vodio kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-129/2020 te da je odbijen tužbeni zahtjev, a odluka je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-747/2022 od 27. listopada 2022.

8. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da nisu ispunjeni svi kumulativni uvjeti iz članka 65. stavka 1. OZ-a za odgodu ovrhe iz razloga što I. ovršenica ĆH i II. ovršenica FH u svom prijedlogu za odgodu ovrhe nisu učinile vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjele nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

9. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. OZ-a.

10. Navodi koje I. ovršenica ĆH i II. ovršenica FH ističu tijekom postupka, a i u žalbi, se odnose na činjenice u svezi vrijednosti predmetne nekretnine kao predmeta ovrhe i da li ista premašuje tražbinu ovrhovoditelja, kao i da iste odgovaraju kao nasljednice samo za dugove do visine naslijeđene imovine, odnosno da bi provedbom ovrhe ovrhovoditelj ostvario korist pa da bi povrat vlasništva nekretnine za I. ovršenica ĆH i II. ovršenica FH bio otežan, ne predstavljaju žalbene razloge zbog kojih se uspješno može pobijati predmetno rješenje o odbijanju prijedloga za odgodu, već razloge za pobijanje osnovanosti donošenja rješenja o ovrsi, a koji su bili predmet razmatranja drugostupanjskog suda prilikom odlučivanja o žalbi na rješenje o ovrsi i povodom kojih prigovora su I. ovršenica ĆH i II. ovršenica FH upućene na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Obzirom da su I. ovršenica ĆH i II. ovršenica FH u cijelosti odbijene sa žalbom, ne pripada im trošak sastava žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 14. OZ-a).

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 380. točki 2. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Osijek, 27. siječnja 2025.

Sudac

Berislav Babić