REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: P-1888/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Tihani Lovrić u pravnoj stvari tužitelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa po punomoćniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB: 91547293790, Savska cesta 64, 10 000 Zagreb, zastupan po generalom punomoćniku, ĆŠ, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Milana Jurčevića, odvjetnika u Splitu te ĆŠ, generalnog punomoćnika, na ročištu za objavu presude dana 27. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate, koji se vodi kod Financijske agencije, sa računa tužitelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na račun tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB: 91547293790, provedbom izravne naplate temeljem Bjanko zadužnice ovjerene po Javnom Bilježniku Bori Arambašiću, posl.broj OV-9328/06 od dana 11.08.2006.

2. Nalaže se Financijskoj agenciji (FINI) da odmah po pravomoćnosti ove Presude izvrši povrat svih novčanih sredstava zaplijenjenih po računu tužitelja, na njegov račun u stanje prije provedbe izravne naplate temeljem Bjanko zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku Bori Arambašiću posl.br. OV-9328/06 od dana 11.08.2006.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude namiri troškove parničnog postupka u iznosu 1.069,23 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 18. ožujka 2024. sudu uputio prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji prijedlog je odbijen te je tužitelj u svojstvu ovršenika upućen da u roku 15 dana od pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Splitu pod brojem Ovrv-768/24-5 pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tom smislu tužitelj navodi kako je temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Bori Arambašiću, poslovni broj Ov-9328/06 od 11. kolovoza 2006. tuženk u svojstvu ovrhovoditlelja FINI podnio nekoliko Zahtjeva za izravnu naplatu na naovčanim sredstvima [adresa] DŠ. Prvi takav zahtjev, tuženik da je podnio 28. travnja 2014.Obzirom da je predmetna isprava, bjanko zadužnica ovjerena 11. kolovoza 2006., a prvi put je na naplatu podnesena 28. travnja 2014, da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na zahtijevanje ispunjena predmetne obveze. Ističe kako bjanko zadužnica sama po sebi nije pravomoćna sudska odluka već isključivo proizvodi učinke pravomoćnog rješenja o ovrsi, ali ujedno nije niti rješenje o ovrsi kao niti javnobilježnički akt, to da se na nju ima primjeniti zastrani rok iz čl. 225 Zakona o obveznim odnosima od 5 godina, a o čemu se izjasnila I sudska prkasa. Stoga predlaže progasiti pljenidbu I prijeenos nedopuštenom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi te u bitnom navodi kako kako je točno da bi predmetnu bjanko zadužnicu FINA-I dostavio na naplatu 28. travnja 2014., ali da u tom trenutku nije još bio protekao rok od 10 godina. Naime, predmetna bjanko zadužnica, u vrijeme zaprimanja 2006. godine, po svom sadraju I obliku, a temeljem tada važećih propisa, bila je ovršna isprava koja zastrarijeva u roku od 10 godina, sukladno članku 233. ZOO/05. Tuženik ukazuje I to da se tužitelj kod prvog podnošenja bjanko zadužnice na naplatu 28. travnja 2014. trebao pozvati na zastaru, a budući da nije, da se ne može sada pozivati na istu, jer su u međuvremenu pokretani novi postuci zbog kojih nije nastupila zastara potraživanja. Slijedom navedenoga, tžbeni zahtjev predlaže odbiti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku pregledana je i pročitana cjelokupna dokumentacija u spisu i to zahtjev za izvranu naplatu od 14. rujna 2022., specifikacija tražbine uz zahtjev za naplatu bjanko zadužnice broj OV-9328/06, prelik bjanko zadužnice izdane 11. kolovoza 2006. I potvrđene od javnog bilježnika Bore Arambašića pod poslovnim brojem OV-9328/06, ugovora o dodjeli potpore za zapošljavanje posebnih skupina nezaposlenih osoba, izvadak iz obrtnog registra, dopis tuženika tužitelju od 1. listopada 2007., dopis tuženika tužitelju od 1. kolovoza 2008., dopis tuženika tužitelju od 26. kolovoza 2008., poziv tuženika tužitelju radi sklapanja izvansudske nagodbe, izvod iz otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2015., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2016., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2017., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2018., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. listopada 2019., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. listopada 2020., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2020., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. listopada 2021., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. listopada 2022., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. listopada 2023., izvod iz otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2023., dopis kojim tuženik dostavlja bjanko zadužnicu Financijskoj Agenciji na naplatu od 28. travnja 2014., zahtjev za izravnu naplatu od 8. ožujka 2019, te je izvršen pregled spisa ovog suda poslovni broj Ovr-768/24.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanje tužitelja i predloženog svjedoka jer je smatrao kako se sporne činjenice mogu utrvditi čitanjem priložene dokumentacije i spisa poslovni broj Ovr-768/24.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Nije sporno da je tužitelj sa tuženikom sklopio ugovor o dodjeli potpore za zapošljavnje posebnih skupina nezaposlenih osoba, kojim ugovorom se tužitelj obvezao za osiguranje naplate mogućih potraživanja tuženika, prilikom potpisivanja ugovora predate bjanko zadužnicu s ovjerenim potpisom kod javnog bilježnika (čl. 10 Ugovora).

5.1. Također, nije sporno ni to da je 11. kolovoza 2006. tužitelj tuženiku izdao bjanko zadužnicu na kojoj je potpis tuženika ovjeren od strane javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara, pod brojem ovjere OV-9328/06.

5.2. Nadalje, nesporno je kako tužitelj nije ispunio obveze preuzete ugovorom o o dodjeli potpore za zapošljavnje posebnih skupina nezaposlenih osoba, radi čega je tuženik 28. travnja 2014. prvi put podnio predmetnu bjanko zadužnicu na izravnu naplatu na novčanim sredstvima tužitelja.

6. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-768/24-5 od 6. svibnja 2024. upućen je tužitelj u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe I prijenos novčanih sredstava iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

6.1. Čitanjem spisa ovog suda Ovr-768/24 sud je utvrdio kako je tužitelj, putem punomoćnika, predmetni zaključak primio 10. svibnja 2024., dok je ovaj postupak pokrenut 20. svibnja 2024., dakle unutra ostavljenog roka od 15 dana.

7. Među strankama je sporno je li nastupila zastara potraživanja koje je predmet ovrhe.

8. Prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

9. Ovršna isprava u ovom predmetu je bjanko zadužnica izdana 11. kolovoza 2006. i na kojoj je potpis tuženika ovjeren od strane javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara, pod brojem ovjere OV-9328/06.

10. Na predmetnu ovršnu ispravu primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), jer se radi o tražbini iz zadružnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika. Naime, zadužnica je izdana prije 1. siječnja 2011. pa se primjenjuje i Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 139/10, u daljnjem tekstu: OZ). Sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZOO-a zastarni rok počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

11. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (koji je zauzet na sjednici građanskog odjela tog suda održanoj 19. studenog 2018.) na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika [zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ („Narodne novine“ br. 139/10)] i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz članka 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz članka 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05).

12. Prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. nadalje, prema članku 244. ZOO-a za prekid zastare nije dovoljno da vjerovnik pozove dužnika pisano ili usmeno da obvezu ispuni.

13. Među strankama nije sporno kako je predmetna bjanko zadužnica prvi put podnesena na izravnu naplatu od strane tuženika 28. travnja 2014., dakle po proteku zastaranog roka od 5 godine.

14. Stoga je, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine utvrđene ovršnom ispravom/bjanko zadužnicom od 11. kolovoza 2006.

15. Za napomenuti je kako tuženik kirvo cijeni da bi time što prigovor zastare nije istaknuo prilikom podnošenja prvog zahtjeva za izravnu naplatu, tužitelj sada bio prekludiran pozivati se na istu jer se pokretanjem novih postupaka zastara prekidala. Naime, da bi se zastara, u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a prekinula, postupak radi naplate potraživanja treba biti pokrenut prije negoli protekne zastarni rok, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

16. Kako je dakle nastupila zastara predmetnog potraživanja, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev te pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate utvrditi nedopuštenim.

17. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u točki I. izreke.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.

19. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.636,15 eura, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.

20. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife),

- zastupanje na ročištima od 17. listopada 2024. i 3. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife).

- pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife).

- sastav podneska od 16. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

22. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 56,41 eura, koliko je zadužen platiti te za presudu u iznosu od 112,82 eura.

23. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.069,23 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a kako je i zatraženo u tužbenom zahtjevu.

24. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom, trošak sastava podneska ovršenika kao niti trošak pristojbe na prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom, ovo jer je navedeni trošak trebao zahtijevati u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-768/2024 u kojem je i nastao. 25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Split, 27. siječnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku