Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3379/2023-4

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠK zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/86807, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 24. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. u [adresa], od oca Š i majke D, rođ. DK, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, umirovljenica, mjesečna primanja oko 360,00 eura, udana, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana

I.k r i v a j e

1. što je 9. studenog 2023. oko 12,50 sati upravljala osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] parkiralištem kod zgrade [adresa] u [adresa], a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio parkiranog na navedenom parkiralištu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu DK, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se obavljanja radnje vozilom nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće s automobilom iz točke 1. izreke napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te joj se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II.u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III.i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,46 (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3.U dokaznom postupku sud je pročitao medicinsku dokumentaciju za ŠK B (list 6-8 spisa9, Rješenje Centra za socijalnu skrb Varaždin od 25. kolovoza 2018. (list 9 spisa), Obavijest o mirovini za ŠK B (list 10 spisa), Obavijest o mirovini za okrivljenicu (list 11 spisa), Zapisnik ovršnog predmeta broj Ovr.73/2010 (list 12-13 spisa9, Ugovor o zakupu od 21. studenog 2019. (list 14-17 spisa), Zapisnik o očevidu od 14. studenog 2023. (list 22-25 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 9. studenog 2023. (list 26 spisa), Dokumentacija očevida od 9. studenog 2023. (list 27-34 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 9. studenog 2023. (list 37 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2024. (list 39-40 spisa) te je ispitao okrivljenicu.

4.Iznoseći svoju obranu, okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njenom pisanom obranom. Nadalje je navela da priznaje da je 9. studenog 2023. oko 12,50 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] te je na parkiralištu svojim zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu DK. Nakon toga napustila je mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Kasnije je saznala da je automobil koji je oštetila u vlasništvu DK, koji je sin njenog bratića i ona sebe smatra njegovom tetom. Što se tiče same štete navela je da je ista sanirana od strane njenog osiguranja BK. Žao joj je da je došlo do ovog prekršaja, kaje se i obećaje da isto ili slično više neće ponoviti. Vozačku dozvolu ima 41 godinu i do sada nije imala niti jedan prekršaj u prometu te je savjesna vozačica. Njen suprug je teško bolestan, ima ugrađeni treći pacemaker, ima demenciju i u cijelosti o njoj ovisi.

5.U prigovoru je okrivljenica navela da je točno kako je kritične zgode sudjelovala kao vozač-putnik vozilom te počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, no smatra da izrečena prekršajnopravna sankcija (novčana kazna u iznosu od 650,00 eura) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz slijedećeg. Kao sudionica u prometu nije sudjelovala u nikakvoj prometnoj nezgodi, savjesni je sudionik koji ne krši prometne propise, prekršajno je nekažnjavana i stoga smatra da je izricanjem gore navedene novčane kazne i zaštitne mjere, a uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču prekršaja i nje kao okrivljenice, povrijeđeno načelo razmjernosti. Posebno navodi da nije namjerno napustila mjesto nesreće, već nije niti osjetila udarac u parkirani osobni automobil, a što se vidi i iz oštećenja na jednom i drugom automobilu koja su gotovo neznatna. Dakle, radilo se praktički o naslanjanju automobila na drugi automobil, a ne o udarcu. U mirovini je s primanjem od 120,00 eura, brine za teško bolesnog supruga koji je također u mirovini s primanjem od 120,00 eura, te koji prima doplatak za tuđu brigu i njegu u iznosu od 79,63 eura. Nadalje je navela da je 2011. sa suprugom deložirana iz svoje kuće te radi toga živi sa suprugom u unajmljenom stanu, čija najamnima iznosi 200,00 eura i plaća režije u iznosu od 140,00 eura. Slijedom svega navedenog i više je nego očito da bi plaćanjem tako visoke novčane kazne ugrozila svoju egzistenciju i egzistenciju svog supruga, što nikako ne može biti cilj i svrha plaćanja novčane kazne. Isto tako, vozačka dozvola joj je potrebna za svakodnevnu skrb za supruga, a posebice za vožnju k doktoru, obzirom je isti ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja. Živi sama sa suprugom i obavlja sve potrebno što se tiče njihovog zajedničkog života. Na kraju, izražava žaljenje što je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja, te navodi kako su je posljedice prekršaja toliko pogodile (pogotovo financijski) da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir njenu raniju nekažnjavanost, te činjenicu da predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, činjenicu da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, a posebice imajući u vidu njezinu izuzetno tešku materijalnu situaciju, smatra da postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da postoje uvjeti za oslobađanje od kazne sukladno članku 38. Prekršajnog zakona.

6.Sukladno očitovanju okrivljenika i sadržaju okrivljenikove obrane sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

7.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenice na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 14. studenog 2023., Situacijskom planu prometne nesreće od 9. studenog 2023. i Dokumentaciji očevida od 9. studenog 2023. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani potvrdila da je inkriminiranog dana i to 9. studenog 2023. oko 12,50 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] te je na parkiralištu svojim zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu DK, a nakon toga je napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

8.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena ŠK kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9.Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Sukladno članku 176. stavak 3. ZSPC u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U konkretnom slučaju okrivljenica je svojim postupkom ispunila bića citiranih prekršaja za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana vršila radnju vozilom u prometu odnosno upravljala je vozilom na parkiralištu te je udarila u drugo parkirano vozilo, a na kojem je uslijed toga nastala materijalna šteta. Sve navedeno utvrđeno je na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane kao i priznanja okrivljenice te naprijed reproducirane dokumentacije. Uvidom u fotografije priležeće Dokumentaciji očevida od 9. studenog 2023. sud utvrđuje da su na vozilu okrivljenice i oštećenika nastala oštećenja u vidu strugotina, a ta oštećenja po prirodi i težini, prema ocjeni ovog suda, predstavljaju takva oštećenja nastala od kontakta koji je okrivljenica morala odnosno bila dužna osjetiti, to tim više jer je prema svojim navodima vozačica s dugogodišnjim vozačkim iskustvom od 41 godinu. Slijedom toga, nije prihvaćena kao vjerodostojna i uvjerljiva obrana okrivljenice gdje iskazuje da nije primijetila udarac tj. kontakt s vozilom oštećenika.

10.Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je biće prekršaja ispunjeno, okrivljenici su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te joj je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.

11.Za prekršaj iz točke 1. izreke ove presude je kažnjivim člankom 43. stavak 3. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC ta se novčana kazna povećava za daljnjih 130,00 eura budući da je navedenim člankom propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj iz točke 2. izreke ove presude je kažnjivim člankom 176. stavak 5. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo osobne prilike okrivljenice koja je u mirovini, obiteljske prilike okrivljenice koja je udana i majka dvoje djece, njeno priznanje i žaljenje te neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2024. Na temelju članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je vodio računa i o imovnom stanju okrivljenice koja prima mirovinu u iznosu od 263,58 eura što je dokazala dostavom Obavijesti o mirovini na listu 11 spisa. Zbog toga joj je novčana kazna ublažena te će se izrečenom novčanom kaznom u ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12.Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozila sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenice prema počinjenom djelu te dosadašnju neosuđivanost okrivljenice.

13.Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu od 57,46 eura koji se odnosi na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je trošak postupka prouzročila.

U Varaždinu 27. siječnja 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenici, ŠK, [adresa]

2.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti