Posl. br. K-324/2021-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆK, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, br. K-DO-96/2016, od dana 21. rujna 2016. godine, koja je u ovaj sud zaprimljena dana 22. rujna 2016. godine, zbog tri kaznena djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), izmijenjena na glavnoj raspravi dana 13. studenog 2024. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 22. siječnja 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika ĆK, branitelja optuženika ČK i UK, odvjetnika iz [adresa], svjedoka OK i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku IK, državnoodvjetničkog savjetnika, dana 27. siječnja 2025. godine, uz prisustvo optuženika ĆK i branitelja optuženika UK, odvjetnika iz [adresa], objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24– dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovoga suda posl. br. 4. K-395/2016, od 21. lipnja 2017. godine, stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. OK i LK rođ. Ć, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju pomorac, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom VŠS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 14. ožujka 2016. oko 10,45 sati u Dubrovniku, na adresi [adresa], nezadovoljan izvođenjem radova montaže namještaja od strane AK, KK i JK, i u nakani da kod njih izazove osjećaj straha i prepasti, više puta im rekao da će ih ubiti, nakon čega je iz džepa jakne izvadio škare za rezanje loze i s njima zamahnuo prema JK vičući da će ih svih pobiti, zbog čega su oni pobjegli vani i koje riječi su kod AK, KK i JK izazvale osjećaj straha i prepasti za njihove živote,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

čime bi počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11).

III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećenici AK, JK i KK se, s imovinskopravnim zahtjevom, upućuje u parnicu.

IV. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 10/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 22. rujna 2016. godine optužnicu broj K-DO-96/16 od 21. rujna 2016. godine, protiv okrivljenika ĆK, radi tri kaznena djela iz čl. 139. st. 2. u svezi sa čl. 51. KZ/11, s prijedlogom za izdavanjem kaznenog naloga.

1.1 Općinski sud u Dubrovniku je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i presudom, posl. br. 4. K-395/16 od 21. lipnja 2017. godine, izdao kazneni nalog, kojim je okrivljenik HK proglašen krivim za tri kaznena djela iz čl. 139. st. 2. u svezi sa čl. 51. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude, s rokom kušnje od jedne godine. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-248/17, od dana 12. rujna 2017. godine, potvrdilo optužnicu.

1.2 Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke i kazneni nalog ovoga suda, posl. br. 4. K-395/16 od 21. lipnja 2017. godine, je stavljen izvan snage.

2. Donesena je presuda posl. br. K-395/2016, dana 20. siječnja 2021. godine, kojom presudom je optuženik oglašen krivim za počinjenje tri kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 51. KZ/11, te mu je za svako od kaznenih djela utvrđena kazna zatvora u trajanju od po tri mjeseca, a primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od 1(jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2.1 Protiv navedene presude optuženik je putem braniteljice ČK izjavio žalbu, koja je prihvaćena, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Pozvan da se očituju o krivnji, optuženik HK je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznositi svoju obranu te da će odgovarati na postavljena pitanja svojih branitelja i suda, i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Ovlašteni tužitelj je na glavnoj raspravi, održanoj dana 13. studenog 2024. godine, izmijenio optužnicu na način da u činjeničnom opisu u 4. retku ispušta dio koji glasi "da će ih prebiti i satrati".

5. Sud je u dokaznom postupku prihvatio dokazne prijedloge tužitelja te je ponovno ispitao oštećene, kao svjedoke, AK, KK i JK.

5. 1 Prihvaćeni su i dokazni prijedlozi obrane te su ispitani svjedoci ĆKČ, OK, PK i ĐK, kao i svjedokinja RK, pregledani su i pročitani ovosudni spisi posl. br. 18. P-824/2016, R1. 59/16 i R1. 46/16, kao i presuda Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž-982/2021, od dana 9. veljače 2022. godine, pregledane su fotografije priložene spisu, kao i fotografije (list spisa 120 a-h), dok je obijen dokazni prijedlog braniteljice ČK da se izvrši očevid na licu mjesta, kako bi se točno utvrdilo na koji način se ulazi i izlazi, kako u vrt obiteljske kuće, u čijem se prizemlju nalazi taj stan, kao i sami stan, u kojem su izvođeni radovi, potom na okolnost gdje se konkretne zgode nalazio svjedok ĐK, smatrajući isti nepotrebnim i usmjerenim ka odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

5.2 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za ĆK, od dana 19. travnja 2016. godine (list spisa 15).

6. Optuženik HK je u svojoj obrani naveo da ustraje u svojoj obrani koju je dao kod ovoga suda dana 18. siječnja 2021. godine, kada je naveo da ostaje pri svojoj izjavi, koju je dao na policiji, a postoji i video zapis. Jedino što nadodaje je da je jako iznenađen izjavom, koju su gospodin AK i njegovi radnici iznijeli, a to je da su nadodali da je on rekao da se zove Hitna pomoć, kada je on nabrajao koga sve treba zvati, a koju obmanu su htjeli tu ubacit, na čiji dogovor, ne zna. S druge strane, osjeća se da je njihova familija bila pritisnuta jednom ucjenom, jer je sama izjava gospodina AK u razgovoru sa njegovim sinom bila da, ukoliko mu Č isplati novac na neviđeno, odnosno razliku, a da će on za tu protuuslugu povući tužbu protiv njega. Posebno napominje da je inače 30 godina na brodu, radi kao strojar, radi čega, kao profesionalna deformacija, malo jače govori.

6.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP-a, pregledan je i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĆK, od 13. rujna 2016. godine, kod Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, sa audio-video snimkom ispitivanja (list spisa 32-35).

6.2 Optuženik HK je na zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika, kod Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, naveo da je gospodin AK sklopio ugovor sa njegovim sinom negdje u desetom mjesecu 2015. godine, za namještaj, koji je po ugovoru trebao napraviti. Sin mu je pošao na brod i zamolio njega i sestru da pogledaju da li namještaj odgovara kvaliteti. Nije bilo nikakve tehničke dokumentacije, koja bi trebala biti kod jednog profesionalnog izvođača namještaja, te su nekako progledali kroz prste, nadajući se da će to biti u redu. U prvoj isporuci namještaja su se vidjele greške. Bilo je dogovoreno da će sve biti gotovo do Božića, Nove godine, ali se to nije dogodilo, dosta se odužilo, tako da je njegov sin bio prisiljen uzeti stvari u svoje ruke i potražiti odvjetnika. Stvari su se odužile, iako je odvjetnik davao puno pismenih obavijesti, grešaka je bilo dosta, a greške su bile profesionalna nestručnost. Dolazili su i kooperanti iz Splita, da poprave štetu, a gospodin AK je odmah u početku rekao da ne želi nikoga u stanu od ukućana, dok on vrši montažu. Prihvatio je taj njegov uvjet, ali poslije, kada bi njegovi radnici pošli iz stana, oni su išli dole da vide kako radovi napreduju i otkrivali bi greške, na koje bi ujutro, kada bi došli monteri, istima ukazivao, a oni bi rekli da im je žao i da ne mogu ništa, da gospodin AK zna kako će to kamuflirati. Rekao im je i da gospodinu AK pošalju poruku, on čak nije puno dolazio, i da mu poruče da ovo neće proći, a nakon isporuke namještaja punog oštećenja, rečeno je AK da će se taj dio namještaja otkazati. Nakon obavijesti odvjetnika da se radovi i montaža imaju završiti, došlo je do nekih finalnih radova, gospodin AK je rastavio njegovu novu pećnicu i pokušao ubaciti u kuhinju, što mu nije uspjelo, i došlo je do oštećenja pećnice, pa je rekao vještacima da Elektroluxova pećnica nije po standardnim mjerama. Bila je masa grešaka, a kada je sutradan došao, on je bio u vrtu, gdje je radio oko 06,30-07,00 sati, strigao živicu. Žena ga je obavijestila sa balkona da dolazi Kalvados, došao je, bili su svi skupa, a njegove škare su bile u džepu. Odmah je rekao gospodinu AK da mu je žao, da je on rastavio njegovu pećnicu, o čemu ga nije obavijestio, rastavljenu je ostavio, oštetio je te da je ovo čin zbog kojega će morati zvati policiju, vatrogasce, Elektrojug, servisera Elektroluxa, jer su pećnicu rastavili, da bi je mogli nabiti u prostor, gdje joj nije mjesto. Tu je došlo do dokazivanja da to nije tako, da bi on onda rekao svojoj ženi "Pusti što mi govori da nije tako, hajde uhvati telefon i zovi mi policiju, vatrogasce, Elektrojug, zovi i servisera", a kada je on to čuo, jednostavno se pokupio i pošao vani. Ispratio ih je do vrata i rekao im da se vide kad dođe njegov sin i to je sve. Nije znao da će doći do ovakve lažne optužbe, jer on nije uzeo nožice, niti je ikome prijetio. Riječ "satrat" nije riječ njegovog rječnika, a sve što je navedeno da je rekao je neistina i to je sve bila jedna podmukla podvala, da bi on dobio novac za nešto što ne prolazi nikakve tehničke uvjete, koje nudi profesionalni proizvođač namještaja. To je njegova istina i zato nije uzeo odvjetnika, ponavlja da nije vadio škare iz džepa, nije prijetio, niti je itko pobjegao iz njegove kuće. Nakon pet do šest dana bio je priveden, a onda je pošao na brod, strah ga je proći putem, da ga ne sretne i da ne iznese na njega nešto neistinito te ne želi nikakav kontakt sa njime. Osim njega, žene i djevojke njegovog sina, tu je bio i ĐK, koji je došao posuditi motornu rezalicu i sjedio je gore na taraci, a njegova supruga i sinova prijateljica bili su sa njim u stanu, dok je na upit braniteljice naveo da nikada prije nije niti prijavljivan, niti osuđivan za ikakav prekršaj protiv javnog reda i mira.

7. Oštećeni, kao svjedok, AK na glavnoj raspravi u spis predmeta je predao radni nalog, br. 84/2024, od 2. srpnja 2024. godine, a kao ispričnicu za mjegov nedolazak na prošlu raspravu. Zna zašto je pozvan. Bilo je to prije osam, devet godina, to je bila noćna mora što su doživjeli s gospodinom HK. Dogovarali su posao s njegovim sinom. Gospodin HK ih je dočekao i od početka im je bojkotirao cijeli posao, na način da ih je omalovažio, prijetio, psovao im je majku. Veliki stres i šok su doživjeli. 14. ožujak 2016. godine pristupili su na montažu, gospodin HK ih je dočekao, bio je problem oko pećnice, misli da se radilo o nekoj zaštiti. Gospodin HK im nije dozvolio da to poprave, vrijeđao ih je, prijetio je, na JK je izvukao nožice iz džepa, misli za lozu, i zamahnuo prema JK, koji se izmaknuo, nakon čega su pobjegli, glavom bez obzira, sva trojica. Bio je rastresen, govorio je da će im jebat majku, da će ih ubiti, govoreći što oni glume, i izvadio nožice prema JK. On je radio tu oko pećnice, nešto je probavao. Kada su pobjegli, gospodin HK je trčao za njima kroz dvorište, a oni su pobjegli glavom bez obzira. Maltretirao ih je, prijetio. To se događalo u prizemlju kuće, misli da je gospodin HK na katu, a sin u prizemlju, u stanu OK. Kada su pobjegli skroz iz kuće, kroz dvorište, prema Konzumu, zvao je odmah odvjetnika, koji ih je uputio na policiju, gdje su prijavili taj događaj. Od tada on tom ulicom nije prošao. S kata kuće misli da se vidi dvorište, misli da ima i neki balkonić, odnosno pred ulaz. Auto im je bilo skroz na kraju ulice, na parkingu od Konzuma. U stanu, osim njih trojice - KK, JK, on i gospodin HK, nije bio nitko drugi. Prijetnje su bile u stanu, unutra, oko šanka u kuhinji. Kada je gospodin HK trčao za njima kroz dvorište, ne zna da li je nosio nešto u rukama, imao je kada su išli pobjeći, ali kasnije, dok je trčao za njima, ne zna. Više puta je ponavljao da će im jebat majku i da će ih ubiti. Jako se uplašio i dan danas imam strah od toga, a događaj je bio prije osam, devet godina. Pričao je sa svojim doktorom, oko toga, radi straha, ali pokušava to potisnuti. Liječnik mu je rekao da za sada nema potrebe za lijekom, ali, ako bude potrebe, da mu se javi. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio, kada su počeli bježat iz kuće u dvorištu nitko tu nije bio, kao ni na balkonu kuće. U tom njihovom smjeru od kuće prema kapiji nikoga nije bilo, sigurno. Na upit braniteljice ČK, svjedok je izjavio da su tada bili tu JK, KK i on. Ne znam kolika je razlika u godina između njih i gospodina OK. Nije ga strah čovjeka, kao čovjeka, već je bio jako uznemiren i imao je hladno oružje u ruci, u doveo je u opasnost njega i njegove radnike, odnosno optuženi je bio jako uznemiren i nije se ponašao normalno. Kada su oni došli u stan, misli da je bila gospođa OK, supruga, i još jedan gospodin, koje je optuženik potjerao, govoreći da idu ća, a kada su oni pošli, tada je sve ovo počelo. Nakon ovog događaja, on je otišao iz kuće na način da je trčao, a ne može se sjetiti koji je bio po redoslijedu, odnosno tko je prvi otrčao iz kuće. Svi su trčali. Ne zna tko je od nas prvi otvorio izlazna vrata na dvorištu, a ne zna ni na koji način se otvaraju ta dvorišna vrata, misli da su vrata metalna. Na upit branitelja UK, svjedok je izjavio da se nakon ovog događaja nalazio sa OK i RK na razgovoru, misli da se pokušaju dogovoriti, ali je prošlo dugo vremena. Nije tražio od OK da mu plati 60.000,00 kuna, te da će on odustati od kaznenog progona i parnice, koja se vodila. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da je toga dana kombi bio na parkiralištu Konzuma, a što se tiče ostalih puta, trebate pitati njegove ljude, jer on nije svakodnevno dolazio, a niti je vozio. Ima četvero zaposlenih ljudi, što se tiče montera, i svatko može voziti taj kombi. Na upit branitelja UK, svjedok je izjavio da ne zna kako je išao na policiju, mislim da su išli s kombijem. U tom trenutku je doživio veliki šok i strah pa su stoga i pošli s kombijem, jer su pobjegli glavom bez obzira, a ne pješke, jer se nisu htjeli ponovno vraćati u tu ulicu. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da, kada su pobjegli iz dvorišta, on je zvao odvjetnika, a onda su pošli na policiju, gdje ih sigurno nisu odmah primili po dolasku, trebalo je pričekati neko vrijeme po dolasku. Ne zna koliko je čekao na policiju, a zna da su bili sigurno pola dana.

7.1 Pročitan je iskaz svjedoka AK, koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik, dana 14. travnja 2016. godine (list spisa 17-18), kada je naveo da je dana 14.ožujka 2016. godine došao na adresu [adresa] u [adresa], u stan OK, zajedno sa svoja dva radnika JK i KK s namjerom da završe dogovoreni posao montaže namještaja u stanu na gore navedenoj adresi. Naime, vlasnik je obrta „ [obrt]“ te se uglavnom bavi prodajom i montažom namještaja te se ranije dogovorio sa OK da će mu nabaviti namještaj i istog montirati u kući za iznos od oko 97.000,00 kuna , s time da je njemu OK ranije isplatio akontaciju u iznosu od 35.000,00 kuna te su do dana 14. ožujka 2016. godine napravili 2/3 dogovorenog posla. Kada su on i njegovi radnici navedenog dana i vremena ušli u stan, dočekao ih je Antunov otac, HK, koji je već tada bio vidno uznemiren te ih je verbalno napao govoreći kako nije zadovoljan izvedenim radovima, na što mu je on odgovorio da se smiri i da nema potrebe histerizirati jer ako nešto nije u redu da će on to platiti i promijeniti. Na to je HK počeo vikati na njega i njegovu dvojicu radnika, govoreći im kako će ih ubiti, tko ih je tu doveo, da će ih on prebiti, te je u jednom trenutku posegnuo rukom u desni džep jakne i izvadio škare za rezanje loze te je s istima počeo mahati prema JK, vičući da će ih sve pobiti. Vidio je kako je JK izbjegao zamah škarama, jer se naglo povukao unatrag te je pobjegao van stana, a oni su odmah pobjegli za njim, jer su se svi prepali ĆK. Također izjavljuje kako su u ovom stanu proveli 6-7 dana radeći, i tijekom tog vremena HK ih je stalno nadgledao, ali na način da im se stalno miješao u posao, psihički ih maltretirao, pa i oštećivao namještaj. U nekoliko navrata pronašao je izvaljena vratašca od namještaja kojega su već ugradili i slično.

7.2 Pročitan je iskaz svjedoka AK, koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda, dana 28. listopada 2020. godine (list spisa 104-106), kada je naveo da su sa gospodinom OK dogovorili montažu. Gospodin HK je bojkotirao cijeli posao, maltretirao ih je i nije im dozvoljavao da naprave montažu. Navedenog dana, kada su došli, on, KK i JK, gospodin HK ih je napao i vikao na njih, govoreći "Tko je dirao pećnicu?", on ga je pokušavao smiriti, ali se on počeo još više derati, prijeteći im da će ih ubiti, jebati im majku, te je u jednom trenutku iz džepa izvadio škare, okrenuo se prema JK i zamahnuo prema njemu. JK se uspio izmaknuti, nakon čega su pobjegli preko vrata, a gospodin HK je i dalje išao za njima, govoreći "Jebat ću vam majku i ubit ću vas". Zvao je odmah svoga odvjetnika, koji mu je rekao da ide na policiju i da prijavi ovaj slučaj. 15 godina je u ovom poslu i nikada mu se slično nešto nije dogodilo, a što se tiče dogovora, sve se dogovorilo sa njegovim sinom. Navedene zgode, prijetio je da će ih ubiti, govoreći "Tko je ovo napravio?", a ne bi im dozvoljavao nikada da ostaju duže raditi, iza 16,00 sati. Ne zna točno koliko su puta bili prije ovog događaja, možda pet, sedam, osam, deset puta, ne može se sjetiti, jer je prošlo četiri i pol godine. Misli da je cijena kompletnog namještaja bila oko 90.000,00 kuna, a na ime akontacije su dobili 35.000,00 kuna. Na upit sutkinje, svjedok je izjavio da osim njih četvero, prije ovog događaja je bila prisutna supruga gospodina ĆK i jedan gospodina, međutim, isti nisu bili prisutni za vrijeme kada im je HK prijetio. Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da su akontaciju dobili u listopadu, prije pet godina. Dogovor je bio za montažu mjesec i pol do dva mjeseca. Prvi put su došli u kuću gospodina HK početkom 12. mjeseca 2015. godine, pošao je na adresu, došao na vrata i otvorio mu je gospodin HK i rekao mu je "Reci, što ti treba.", na što mu je on odgovorio "Kod nas se kaže dobar dan". Predstavio se i rekao da je zvao par puta i da se nitko nije javio, nakon čega se dogovorio sa gospodinom HK za montažu. Prvi put, kada su došli na montažu, radnici su ga odmah nakon 10 minuta zvali da imaju problema sa gospodinom HK, koji im je govorio da što to nose, je li to iz Prime. Svi elementi su bili zapakirani. Gospodin HK se žalio na ABS traku, a osim te trake, nije bilo drugih primjedbi. On tada nije montirao namještaj. Slijedeći put je došao u kuću ĆK slijedeće godine, u 2. mjesecu, kada je gospodin UK poslao dopis, u kojem im je davao rok od 15 dana da dovrše posao, a posao nisu završili u dogovorenom roku, jer ih je gospodin HK u tome onemogućavao. Ne sjeća se da li je inzistirao da prilikom montaže namještaja on i njegovi djelatnici budu sami u stanu. Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da je dopustio BK da digne poleđinu pećnice, jer se ispostavilo da je problem utičnica, koja se nalazila iza pećnice. Radilo se o komadu lima, koji je stavljen kao zaštita i nije se radilo ni o kakvom rastavljanju. Gospodin HK mu nije ukazao na nedostatke takve pećnice, sa koje je bila privremeno uklonjena poleđina, samo je vikao i prijetio. Gospodin HK je oštećivao namještaj na način da je odvaljivao vrata na visećim elementima. Dvorište ima kapiju, stan se nalazi u prizemlju, a ne zna da li je na vratima stana bila komarica. Ovom događaju nije nazočila djevojka OK. Tom prilikom je donio alat sa sobom, a misli da su alat nosili sa sobom, davno je bilo to. Udaljenost između gospodina OK i JK je bila otprilike pola metra, metar, ne zna točno. Pobjegli su iz kuće, jer su bili u stresu, a HK ih je "ganjao" sa škarama, oni su trčali, a gospodin HK je trčao za njima. Izašli su na balkonska vrata, jer su im bila najbliža za pobjeći. Kombi je parkiran na kraju njihove ulice, na dnu ulice, otprilike prema Konzumu. Kada su pobjegli, nisu se zadržavali i on je odmah zazvao svog odvjetnika. Što se tiče OK, on je pokušao s njime dogovoriti da završe posao, te mu je nudio, ako cijeli posao završe kako treba, da će povući sve tužbe. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da gospodin OK nije dozvolio da se pila u stanu, a neke stvari se moraju raditi na licu mjesta, kao što je u ovom slučaju bilo postavljanje ploče od keroka. Ne sjeća se da je suprugu optuženika pitao da mu isplati 20.000,00 kuna, a bez znanja radnika, samo se sjeća da je gospodin OK mahao sa kovertom u ruci i govorio "Nećeš je dobiti, gledaj".

7.3 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu, koji je dao na raspravi, u odnosu na iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, dana 14. travnja 2016. godine (list spisa 17-18), koji se čita, kada je iskazao da će nabaviti namještaj i istog montirati u kući za iznos od 97.000,00 kuna te u dijelu da je HK vikao na njega i njegovu dvojicu djelatnika, govoreći da će ih on prebiti, isti je izjavio da je to bilo četiri do pet godina i da je bilo svakakvih riječi pa i tih, između ostalog.

8. Oštećeni, ispitan kao svjedok KK je u spis predmeta predao radni nalog, br. 83/2024, od 2. srpnja 2024. godine, a kao ispričnicu za njegov nedolazak na prošlu raspravu. Zna zašto je pozvan. Došli su on, AK i JK. Radili su montažu na tom objektu, završavali su nešto, gospodin HK je došao na vrata kuće, ali to nije glavni ulaz, misli da je izlaz na taracu, nastao je konflikt oko pećnice, napao ih je tko je dirao pećnicu, tko je radio to. JK je rekao da je on, gospodin HK je potekao škare prema njima, iz radnog mantila, iz džepa. Tada su oni pobjegli prema kombiju, trčali, on je vikao za njima da će ih ubiti, da ne mogu tako, da nose namještaj sa sobom. Vjerojatno je to samo rekao jednom. Bio je tada u dvorištu, ali nije izlazio na ulicu. Taj događaj je bio u prizemlju kuće, kod OK. On nije bio na katu kuće pa ne zna gdje su gore prozori, vrata, stvarno ne zna. Tada im je vozilo bilo na parkingu, ispod kuće. On se tada prepao, njemu je to bio početak rada, tek je došao, počeo raditi, to mu je bila prva montaža i utjerao mu je strah. Nije tražio stručnu pomoć. Sada nema više straha. Tada su svi pošli na policiju. I dalje je zainteresiran za kazneni progon optuženika. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da su na montaži tada bili on, JK i SK, kao i gospodin HK. Oni su došli završiti posao, ali nisu mogli, jer je to odmah počelo. Nikoga drugoga tu nije vidio, ni u dvorištu, ni na katu kuće, kada su bježali, a ne sjeća se da li je kapija tada bila otvorena ili zatvorena. Na upit braniteljice ČK, svjedok je izjavio da, kada je bježao, on je trčao. Ne može tvrditi da u dvorištu ili na katu kuće nije nikoga bilo, kada su bježali, a ne zna kojim redom su napustili ovaj prostor. Taj dan misli da je kombi vozio SK, a on je inače uvijek vozio. SK je odmah zvao odvjetnika, te su i pošli odmah na policiju sa kombijem. Na upit branitelja UK, svjedok je izjavio da se ne može sjetiti što je bilo sa alatom toga dana. U alatu je bilo šarafcigera. Čim su ušli u stan, gospodin OK je počeo odmah vikati na njih, radi te pećnice, i oni nisu pristupili montaži. Oni su pošli tek kada je škare izvadio, a kada je gospodin OK odmah po njihovom dolasku vikao, on je tek počeo raditi u to vrijeme i bio je samo ispomoć. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da se ne sjeća što bi optuženik te zgode govorio svojoj supruzi i nevjesti. Što se on sjeća, one ni nisu bile tu, već samo njih četvorica.

8.1 Pročitan je iskaz svjedoka KK, koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik, dana 14. travnja 2016. godine (list spisa 19-20), kada je izjavio da je dana 14. ožujka 2026. godine oko 10,45 sati došao na adresu [adresa] u [adresa] u stan OK, zajedno sa svojim šefom AK vlasnikom obrta [obrt] i kolegom JK s namjerom da dovrše dogovoreni posao montaže namještaja. Čim su došli na navedenu adresu na njih je po ulasku u stan počeo vikati Antunov otac, HK, govoreći im da su fušeri, da su radovi loše napravljeni i slično. On je stajao sa strane i slušao što HK govori dok ga je njegov šef pokušao smiriti i pokušao mu objasniti da radovi još uvijek nisu gotovi, te ga je molio da ga pusti da dovrši posao, a ako nešto nije u redu da će popraviti i slično. Tada je HK doslovno poludio i iz džepa jakne izvadio nožice za lozu te je s istima počeo mahati prema njima vičući da će ih on satrati, da će ih ubiti i da će on njima stati na kraj, a što je ponovio u više navrata. Kada je JK, koji je stajao pored ĆK vidio da ovaj maše škarama, isti se izmaknuo i odmah izišao vani, nakon čega izlazi on, a potom i njegov gazda. Po izlasku vani na vrata stana je izašao HK, koji je nastavio vikati na njih da nose sve svoje stvari iz stana, misleći na namještaj ili će ga on izbaciti, dok su on gazda i kolega ušli u auto i pobjegli, jer su se bojali da im HK nešto ne napravi budući se ponašao nenormalno. Nakon što mu je predočen iskaz, svjedok je izjavio da je to bilo prije puno godina i ne sjeća se od riječi do riječi što se dogodilo. Svjedok navodi da ne zna da li im je te zgode optuženik upućivao riječi da će ih satrati.

8.2 Pročitan je iskaz svjedoka KK, koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda, dana 28. listopada 2020. godine (list spisa 106-107), kada je izjavio da su radili montažu namještaja, a za što ih je angažirao OK. Došli su jednog dana završavati radove. Čim su došli, gospodin OK je vikao na njih, prijetio im da će im stati na kraj, da će ih ubiti. Na kraju je bilo nešto oko pećnice, neki problem, jer je JK digao leđa s pećnice, na što je gospodin OK pitao tko je digao leđa s pećnice, te je izvadio škare, nakon čega se JK okrenuo i pošao, a oni za njim. HK je išao za njima, govoreći da će doći Hitna, policija, vatrogasci. On ništa nije rekao ĆK i nitko mu u tom trenutku nije ništa govorio vezano za tu pećnicu. Ovaj događaj je bio 2016. godine, misli 3. mjesec, sredinom. Škare je izvadio dok su bili unutra u kući, a kada su izašli iz kuće, on je vikao za njima da nose namještaj i sve njihovo i da će on to izbaciti. Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da još uvijek radi u ovoj firmi, a ne radi montaže svaki dan. Sjeća se točnog vremena toga događaja, iz razloga što je počeo raditi 01. ožujka 2016. godine. Alat su ostavljali u prostoru, gdje su radili. Ne sjeća se da li je na vratima tog prostora, gdje su obavljali radove, postojala komarica. Nosili su alat sa sobom, prilikom dolaska u stan, a misli da je vraćen, kada su pobjegli iz stana. Ne zna točno gdje im je bio parkiran kombi, nisu se zadržavali nakon izlaska iz dvorišta, već su odmah išli prema kombiju. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da nije telefonirao, kada je izašao na ulicu. Što zna, AK je zvao odvjetnika. Ne zna da li se sa mjesta gdje se nalazio kombi može vidjeti balkon optuženika.

8.3 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu, koji je dao na zapisnik na glavnoj raspravi, u odnosu na iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, dana 14. travnja 2016. godine (list spisa 19-20), koji se pročitan, kada je iskazao da im je HK govorio da su fušeri, dok ga je njegov šef pokušao smiriti i pokušao mu objasniti da radovi još nisu gotovi te ga je molio da ga pusti da dovrši posao, a onda, ako nešto nije u redu, da će popraviti i slično te da je HK prema njima vikao da će ih on satrat, isti je naveo da je događaj bio prije četiri godine pa da se svega nije mogao sjetiti. Isto tako je naveo da misli da je HK tada rekao da će zvati Hitnu, policiju i vatrogasce.

9. U svom iskazu oštećenik, ispitan kao svjedok, JK je u spis predmeta predao radni nalog, br. 63/2024, od 2. srpnja 2024. godine, a kao ispričnicu za njegov nedolazak na prošlu raspravu. Zna zašto je pozvan. Sjeća se samo najgoreg trenutka, kada su stajali u predjelu kuhinje, AK je pokušao razgovarat s gospodinom ĆK, pritom je on "ispalio" na njih, govoreći da će ih pobiti, da bi trebali zvati policiju, vatrogasce, nakon čega je zamahnuo prema njemu škarama, koje je izvadio iz đileta, a da će ih pobiti je rekao jedan put. Kada su došli, već je bio ljut, a što je dovelo do toga, on ne zna. U toku rada jest bilo ometanja, te bi se on obratio AK, ali to je sve bilo prije ovog događaja. On se prepao tada, mislio je vidjeti što će biti, ali na kraju nije morao potražiti pomoć. Te su zgode odmah pošli na policiju. Iz kuće su pobjegli, bili su u prizemlju, a s kata ne zna da li se može vidjeti dvorište. Sva trojica su pobjegli, preko dvorišta. Ulazna vrata u dvorištu je netko trebao otvoriti kada se ulazilo, a kada su bježali, ne sjeća se niti jednih vrata od panike. Njihovo vozilo je bio na dnu ulice. Kada je gospodin izvadio škare, bili su samo njih trojica i on. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da je do ovakve reakcije gospodina HK došlo radi rokova isporuke robe, pa je već sve bilo napeto. Gospodin AK mu je govorio da se smiri i to je jako kratko trajalo. Ne može se sjetiti da li su taj dan išta radili, a ne sjeća se da li je gospodin HK išao za njima, kada su bježali, jer se nije osvrtao. Na upit braniteljice ČK, svjedok je izjavio da je navedenog dana bilo govora o montaži pećnice. Bio je neki problem oko zaštite, poleđine pećnice. Ne sjeća se što je bilo poduzeto prije oko pećnice, što je bio problem. Toga dana je netko bio prije, ali je gospodin HK rekao da se svi maknu. Kada su odlazili, misli da je AK vozio kombi, a kada su dolazili ne sjeća se. U policiju su otišli odmah. Sada radi u drugoj firmi, Centrala interijeri, a počeo je raditi nedugo nakon ovog događaja, dok KK i dalje radi za AK. Na upit branitelja UK, svjedok je izjavio da je u više navrata bio u toj kući, i kombi bi parkirali na parkingu, i kada bi tek došli, bili bi ga ostavili u ulici, dok ne bi iskrcali materijal i alat. Te zgode misli da nisu odnijeli alat, jer su pobjegli brzinom munje. Ne sjeća se i jesu li uopće i bili ušli s alatom, ili se netko kasnije vratio po njega. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da je on radio oko te pećnice. Misli da nije trebao imati odobrenje Elektroluxa, jer on tu pećnicu nije servisirao, za što bi mu trebalo odobrenje. Misli da se ulazna vrata u dvorište otvaraju iznutra, na poziv.

9.1 Pročitan je iskaz svjedoka JK, koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik, dana 19. travnja 2016. godine (list spisa 21-22), kada je izjavio da je dana 14. ožujka 2016. oko 10,45 sati došao na adresu [adresa] u [adresa] u stan OK, zajedno sa šefom AK i kolegom KK, s namjerom da završe dogovoreni posao montaže namještaja u stanu na gore navedenoj adresi. Čim su ušli u stan na njih je počeo vikati Antunov otac, HK, vrijeđajući ih svu trojicu pogrdnim riječima i prijetio vičući na njih „Što ste ovo napravili, da vam majku vašu, pobit ću vas, doći će ovdje policija i vatrogasci, sve ću vas pobit“. Odmah potom vidio je, kako je HK iz džepa jakne izvadio škare za lozu te je s istima zamahnuo prema njemu, jer je on stajao najbliže do njega, te se morao izmaknuti da ga ne bi zakačio sa škarama, nakon čega je pobjegao van stana, a za njim i njegov gazda i kolega KK. Može izjaviti kako je HK taj dan bio vrlo bijesan i agresivan, dok ga je njegov gazda pokušao smiriti, ali bezuspješno, dok je upućenu prijetnju i zamahivanje škarama prema njemu shvatio ozbiljno, te je cijeli dan bio u šoku i nevjerici da se tako nešto uopće dogodilo. Nakon što mu je predočen njegov iskaz, svjedok je izjavio, da je bilo tako kako je tada iskazivao.

9.2 Pročitan je iskaz svjedoka JK, koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda, dana 28. listopada 2020. godine (list spisa 103-104), kada je naveo da se ne sjeća točno kada je ovaj događaj bio, ali zna da je davno. Radila se kuhinja sina optuženika, a gospodin HK je kontaktirao s njima. Ostao je nezavršen neki posao, on ih je dočekao i pitao zašto neke stvari nisu gotove, a on mu je rekao da se smiri, da će biti napravljeno. Govorio im je riječi "Što ste ovo napravili, sve ću vas pobiti, majku vam vašu". U trenutku je izvadio škare i potegao ih poviše njega, odnosno zamahnuo prema njemu, a on se izmakao i izašao preko vrata. U trenutku kada se to dogodilo, bili su tu gospodin HK, on, AK i KK. Gospodin HK je bio nezadovoljan izradom od početka, a misli da je tako reagirao, jer se podigla poleđina pećnice, a što je on napravio dan prije i imao je namjeru ostati duže, kako bi vratio tu istu poleđinu, na što je gospodin HK rekao da idu doma. Mislio je da će tako ostati, a što njima nije bila namjera, odnosno htjeli su samo vidjeti, a kada skinu tu poleđinu pećnice, da li će po dubini stati, odnosno odgovarati. Gospodin HK je rekao da treba zvati Hitnu, policiju i vatrogasce i da svi tu trebaju doći. Nakon toga, on je pošao na policiju, kako bi prijavio ovaj događaj. Na upit tužitelja, izjavio je da su taj dan bili 15-tak minuta. Prije toga dana, dolazi su već pet, šest puta. AK bi dolazio povremeno, kada bi ga on zazvao, sa njim je bio KK, a ne zna da li je još netko bio u međuvremenu. Kada je prije dolazio, dočekao bi ih gospodin HK, ali ne na lijep način, od prvog puta. Njega bi pitao "Što ste došli, ajde ulazite.". Oni su samo govorili da ih pusti da završe. Često je dolazio sa svojim nacrtima i govorio im je kako bi to trebalo izgledati, na što bi on govorio da ih pusti da dovrše. Jednom, poslije ovog događaja, ili ranije, ne može sjetiti, misli poslije, da je bila i kćerka i gospođa. Na upit sutkinje, svjedok je izjavio da je navedenog dana bio samo gospodin HK, a to se sve događalo u stanu, za šankom kuhinje. On je bio prvi, a do njega su stajali KK i AK. Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da ne zna koji je bio rok izvođenja tih radova. Zna da se sin gospodina ĆK nije javljao, jer je bio na brodu. Ne zna kada su radovi trebali biti gotovi, nema ništa sa rokovima, samo dođe za montažu. U stan ih je puštao gospodin HK svaki put. Ovog dana misli da je gospodin HK otvorio kapiju, a ne sjeća se da li je na vratima stana bila komarica. Misli da je poslije došla neka mlada ženska osoba. Dok su radili montažu, ne sjeća se da li su ostavljali alat ili ga nosili sa sobom. Poleđinu pećnicu su dizali da vidi zašto ona ne može ući u elemenat kako treba. AK je pitao što će, a AK je rekao da skine i da vidi može li ući, a nisu imali odobrenje od Electroluxa. Gospodin HK je bio na čelu otoka, on je bio do njega, a AK i KK na kantunu, a bio je od njega udaljen oko metar, malo bliže. Kada bi gospodin HK rekao da ima grešaka, o tome bi obavijestio AK, na što bi mu AK rekao da kaže gospodinu HK da će to biti riješeno. Iz dvorišta su izašli tako da su pobjegli, ne zna ima li ključ, nije im otvorio gospodin HK, jer su, doslovno, pobjegli. Ne zna da li je taj dan, kada su pobjegli, nosio i alat sa sobom. Kerok ploču su donijeli polugotovu i obrađivali su je u stanu, a za što nisu smatrali da treba odobrenje od gospodina HK. Njihov kombi je bio parkiran u ulici, malo prije kapije. Kada su izašli iz dvorišta, odmah su pobjegli, ne sjeća se da su iti malo stali, nakon čega su odmah pošli i na policiju. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da onaj dan, kada je ušao sa alatom, ne sjeća se da li je još nešto nosio sa sobom.

10. U svom iskazu svjedokinja ĆKČ je navela da zna zašto je pozvana. Svjedokinja iskazuje suglasno, kao u svom iskazu, koji je dala na glavnoj raspravi dana 25. kolovoza 2020. godine (list spisa 81-83), kada je navela da je navedene zgode, a prilikom posjeta AK, ona bila na katu kuće i sjeća se da je došao jedan očev prijatelj da posudi trimer za živicu, tako da su ona i on sjedili na balkonu, na katu kuće, i nije čula nikakvu viku i galamu, niti je silazila te zgode u prizemlje kuće. Da je bilo vike i galame, ona bi je zasigurno čula, jer je bila na balkonu. Osim AK, bila su još i dva radnika i vidjela je da je ih je tata ispratio na vratima. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da prvi put, kada je AK isporučio namještaj, nije bio napravljen kvalitetno kako je tražio njezin brat i tražila je da vrati taj namještaj. Nakon toga, kada bi god donijeli novi namještaj, nije bio kako treba i ona ih je upozoravala na nedostatke i tražila da ga vrate. Montaža namještaja je bila vezana za rok, a koji rok nije bio ispoštovan, a kulminacija je bila sa pećnicom, koju su rastavili i pokušali "nabiti" u korpus, koji je bio kraći za 4 cm do 5 cm od standardnog. Misli da je njen brat, prije odlaska na brod, AK platio akontaciju, ne zna o kojoj svoti se radi, ali zna da je AK tražio da mu se isplati i druga polovica novca, na što je ona rekla da to ne dolazi u obzir, već kad završi posao da će mu se sve platiti. Drugu polovicu je tražio negdje na sredini radova, kada je brat bio na brodu. Dogovor je bio da se namještaj namontira prije nego što brat ode na brod, međutim, to nije učinjeno, već je namještaj počeo montirati nakon odlaska brata na brod. Na upit braniteljice optuženika, svjedokinja je izjavila da je konkretne zgode čula oca kada je rekao majci da zove vatrogasce i policiju. AK i radnike otac je ispratio na vratima, a nakon čega su sigurno još 10 do 15 minuta stajali u ulici, a što je ona vidjela kroz ogradu. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da je više puta bila nazočna kada su dolazili radnici i skoro svaki put je bio i njezin otac. Ovaj događaj se dogodio u trećem mjesecu, nema pojma koje godine. Otac je došao na balkon te je rekao da je cijela pećnica nabijena u zid i što se moglo radi toga dogoditi, radi čega je i tražio da se zovu vatrogasci i policija. Konkretne zgode, AK i radnici, kao i otac, bili su zajedno u kući 10 do 15 minuta. Na upit punomoćnika oštećenika, svjedokinja je izjavila da su radovi bili stopirani, ali su AK i radnici dolazili još dva do tri puta, i to kada se brat vratio s broda i kada su bili vještaci. Kada kaže da su radovi bili stopirani, misli na to da su rokovi bili "probijeni", pećnica je bila nagurana i više nije imalo smisla nastaviti bilo kakvu suradnju, a bratovom odlukom su stopirani radovi. Na upit braniteljice optuženika, svjedokinja je navela da parlafon ima na ulici te tri zvona, a samo na jednom piše ime i to ime HK. Na upit optuženika, izjavila je da je prije izvođenja radova AK tražio da budu sami na montaži i da ih nitko ne ometa.Na upit optuženika, svjedokinja je izjavila da optuženik nije trčao preko vrta i vikao oštećenima "Ubit ću vas, majku vam jebem.".Na upit sutkinje, svjedokinja je izjavila da je sjedala na balkonu, i bila je okrenuta i vidjela je kada su radnici izašli iz stana, njih trojica i otac. Izgledali su normalno, nosili su torbe sa alatom, a kako je otac vidio da ne mogu otvoriti vrata, jer su držali alat u rukama, on im je otvorio vrata. Normalno su izašli, jedan od njih je bio na telefonu, i sigurno 5-10 minuta su stali u ulici. Da je bilo neke vike i galame, sigurno bi čula. Kada su radnici vjerojatno bili pri izlasku, čula je oca, kada je govorio majci da treba zvati policiju i vatrogasce. Radnici su ušli i izašli kroz stjenku u dnevnom boravku, a otvorila im je RK, supruga njenog brata, jer na drugi način ne bi ni mogli ući, jer sa vanjske strane nema kvake. RK je cijelo vrijeme bila dole, a majka je došla nakon što su došli radnici iz Kalvadosa i majka je odmah sa ocem pošla u prizemlje obiteljske kuće, odnosno u stan njezinog brata. Na upit braniteljice ČK, svjedokinja je izjavila da što se tiče otvaranja ulaznih vrata u dvorište postoji jedna puca, koja se treba pritisnuta iznutra i povući vrata prema sebi, kada se izlazi, a gore postoji "lakat", koji automatski zatvara vrata, a kako su radnici nosili alat u rukama, to je otac pritisnuo tu pucu i otvorio vrata, da oni mogu proći. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da se na sredini vrata nalazi kabel, kako bi se vrata mogla automatski otvoriti iz kuće, kada netko zvoni s ulice.

11. U svom iskazu svjedokinja PK je navela da zna zašto je pozvana.Svjedokinja je iskazivala suglasno, kao u svom iskazu, koji je dala na raspravi kod ovoga suda dana 25. kolovoza 2020. godine (list spisa 85-86), kada je navela da je konkretne zgode bila na gornjem katu na taraci obiteljske kuće, dok je njezin suprug HK bio u vrtu, gdje je radio, gdje je kidao živicu i uobičajene poslove. Vidjela je da kombi dolazi, te je rekla suprugu da dolaze meštri i on im je otvorio vrata da uđu. Ušli su u kuću, zajedno sa ĆK, a došla je i ona. HK im je počeo ukazivati na greške u kuhinji te na pećnicu, koju su pokušavali ugurati u boks od kuhinje te su se sve žice, od te pećnice, zgropale i HK je rekao AK "Što si ovo napravio, je li znaš da je ovo sabotaža, da si mogao ubiti nekoga, ovo nije posao", nakon čega je njoj rekao da zove vatrogasce, Elektrolux servis i policiju. AK je to iskoristio i rukom pokazao svojim meštrima da idu. Izašli su mirno, da bi u ulici stali još 15 minuta gledajući u mobitel, da bi oni sutradan saznali da je on ĆK prijavio policiji. Te zgode, kada je njezin suprug AK ukazivao na nedostatke, AK je rekao da on nije kriv, jer pećnica nije po standardu, a što nije točno. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da je OK dao 35.000,00 kuna akontacije i bilo je dogovoreno da će kuhinja biti gotova oko 20. studenog 2016. godine ili 2015. godine, ne zna točno. Dana mu je akontacija i rekao je da će kuhinja biti gotova dok se OK vrati s broda. Nakon što je plaćena akontacija, AK je prvi put došao u jedanaestom mjesecu, odnosno nakon što OK pošao na brod. AK je inzistirao da bude sam prilikom montaže kuhinje i nije želio da nitko dole dolazi. HK je ukazao na greške u namještaju te im ga je vraćao. Radnici su bili posluženi uvijek. Nakon navedenog događaja, AK i njegovi radnici su dolazili još sigurno dva puta i to kada je OK bio doma. Na upit braniteljice optuženika, svjedokinja je izjavila da se u rječniku njezinog supruga ne nalazi riječ "satrati". Na upit optuženika, svjedokinja je izjavila da su mladići, koji su dole radili, imali problema i kod drugih, odnosno da su imali reklamacija vezano za montažu namještaja. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da je navedene zgode bila sama na taraci i prostirala robu, kada je došao kombi sa radnicima, njezina kćer JK je bila u kući,a kasnije je došao njihov prijatelj ĐK da posudi kosilicu za travu. Kada su radnici izlazili, prvi su izašli oni, a HK je pošao za njima i zatvorio vrata. Taj navedeni događaj je bio u jutarnji satima, mislim 2016. godine. Na upit optuženika, svjedokinja je izjavila da on nije tjerao nju i RK iz stana, govoreći "Ajde te ća!", za vrijeme dok su bili radnici iz Kalvadosa.Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da je te zgode njezina kćer JK bila u stanu na balkonu, na katu obiteljske kuće. Radnici su normalno napustili njihovu kuću noseći alat preko dvorišta, morali su im otvoriti vrata, jer nisu mogli jednom rukom otvoriti vrata, morali bi spustiti alat. Izašli su bez bježanja i vike i bili u ulici neko vrijeme. Na upit sutkinje, svjedokinja je izjavila da kada su došli radnici, ona je bila na balkonu i rekla ĆK da otvori vrata, jer su došli radnici iz Kalvadosta. Nakon nekog vremena, možda nakon dva do tri minuta, ona se spustila dole, u prizemlje kuće, gdje su radnici Kalvadosta trebali raditi i dole je bio HK, kao i RK, AK i dva njegova radnika i tu je ostala cijelo vrijeme, dok radnici nisu izašli iz stana.Na upit branitelja UK, svjedokinja je izjavila da su s kombijem radnici došli skroz do stepenica, a s lijeve strane su njihova vrata, a došli su vjerojatno blizu da mogu iskrcati taj alat. Radi se o slijepoj ulici, koja se tu završava i tu počinju stepenice. Inače kada su dolazili radnici Kalvadosta, znali su doći do njihove kuće, iskrcati alat i vratit se do parkinga Konzuma, međutim, često su znali ostaviti vozilo za vrijeme dok su radili ispred njihovih vrata. Te zgode, kada su oni pošli, njihovo vozilo je bilo ispred njihove kuće.Na upit braniteljice ČK, svjedokinja je izjavila da je, kada je izašla iz stana u prizemlju, pošla na kat, gdje je na balkonu bila JK s njihovim prijateljem ĐK, koji je došao posuditi trimer.

12. U svom iskazu svjedokinja VK je navela da zna zašto je pozvana. Svjedokinja je iskazivala suglasno, kao u svom iskazu, koji je dala na glavnoj raspravi dana 28. listopada 2020. godine (list spisa 107-109), kada je navela da u devetom mjesecu 2015. godine AK je došao kod njih izmjeriti kuhinju. Ovaj dan, sredinom trećeg mjeseca, radnici su došli u njezinu kuću, donijeli su alat, kuhinja još nije bila gotova. U stanu su bili ona, HK, AK, dva radnika i PK, koja je došla možda dva minuta nakon radnika. Ona i HK su govorili radnicima greške na kuhinji, kojih je bilo mnogo. Na otoku i kuhinji je kerok, koji je stvarno skup, a dan prije ovog događaja su bili meštri iz Splita, koji su rekli da se ovo ne može ispraviti, već da se mora staviti novi kerok, a na što su oni AK ukazivali tada. Svi su kabeli iza pećnice bili nabijeni na zid, a korpus, gdje dolazi pećnica, je bio premali i pećnica je bila veća od samog korpusa. Bili su u šoku što rade, jer pećnica nije imala poleđinu, a HK im je rekao da to nije u redu i da je dosta više. Rekao je da će zvati policiju, vatrogasce, Electrolux, da je dosta, da je vrlo opasno i radnici su uzeli alat i otišli vani. Ona im je otvorila vrata od stana, na kojima postoji komarica i radnici su otišli. Nakon toga se popela na kat, gdje su bili HK, PK, JK, prijatelj ĐK. Svi su bili na taraci, sa koje se vidi ulica, gdje je bilo parkirano vozilo radnika, te je vidjela da su radnici tu stajali možda 15 minuta i telefonirali su. U devetom mjesecu 2016. godine, pola godine poslije, ona, OK i AK su se našli u kafiću na piću, ne bi li došli do nekog rješenja ovoga problema, a AK im je samo nudio da, ako mu daju još novaca, oko 60.000,00 kuna, da će povući tužbu protiv ĆK i oni su ga tada pozvali na razgovor. HK je tada radnicima samo rekao "Gotovo je!", jer su bili u šoku kako tako nešto mogu raditi, a nikakvih prijetnji od strane ĆK prema radnicima te zgode nije bilo. Posebno napominje da, kada je komarica otvorena, na taraci na prvom katu se sve čuje što se događa u njenom stanu, koji je u suterenu. Na upit braniteljice optuženika, svjedokinja je izjavila da je spomenula komaricu, jer ju je vrlo teško otvoriti, jer radi na princip magneta i mora se paziti kako se otvara. Uvijek je komarica zatvorena, budući ima fobiju od insekata. Na upit optuženika, svjedokinja je izjavila da nije živjela u stanu za vrijeme radova, a već bi tu jedino prespavala, dok je preostalo vrijeme bila na katu kuće, a radnicima je bilo važno da nitko nije u stanu. Na upit braniteljice optuženika, svjedokinja je izjavila da, kada su radnici odlazili, ona im je otvorila vrata stana, a misli da im je HK otvorio vrata kapije.Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da HK nije ništa drugo govorio radnicima, osim da je gotovo, dok je odvjetnik njezinog supruga uputio dvije opomene AK. PK je došla par minuta nakon dolaska radnika i tu bila cijelo vrijeme, dok nisu radnici otišli. Na upit branitelja optuženika, svjedokinja je izjavila da je AK znao kada OK ide na brod, a dogovor je bio da, do kraja 12. mjeseca 2015. godine, bude gotov namještaj. Svjedokinja je navela da je ona izabrala pećnicu i perilicu te je poslala AK mail što je izabrala. Na upit punomoćnika oštećenika AK, svjedokinja je izjavila da su AK i dva radnika, navedenog dana, bili u stanu možda pola sata, 40 minuta i da je ona cijelo vrijeme bila tu prisutna. U njenom stanu su bili AK, dva radnika, ona, PK i HK, a na prvom katu kuće JK i ĐK. Što se tiče sada toga namještaja od AK, isti je spakiran u kutije i nalazi se na Babinom Kuku i nitko ga ne koristi.Na upit braniteljice Stranke ČK, svjedokinja je izjavila da je ona toga dana otvorila vrata radnicima, s unutarnje strane, radi se o staklenoj stjenci, iza nje se nalazi komarica. Vrata se ne mogu otvoriti s vanjske strane, jer nemaju kvaku, a komarica može. Komaricu drži zatvorenu, jer se boji insekata.Na upit optuženika, svjedokinja je izjavila da optuženik nije tjerao nju i PK iz stana, dok su se tu nalazili radnici Kalvadosa. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da je bila prisutna događaju cijelo vrijeme, od dolaska radnika, kojima je otvorila vrata, pa sve do njihovog odlaska iz stana, kada je i ona izašla, a kako bi razgovarala sa članovima obitelji što se to dogodilo, nakon čega je pošla na balkon, na katu kuće, i tada je vidjela radnike, koji su bili ispred ulaznih vrata, na ulici, pokraj parkiranog vozila, i vidjela je da AK razgovara na mobitel. Nije bila zadovoljna radnicima, bilo je puno grešaka na namještaju, koji su oni trebali postaviti, a čekala je dugi period da bi se sve to završilo. Te zgode, ona i HK su im ukazali na greške vezano za namještaj. Te zgode je bila i PK s njima, kao i AK i njegova dva radnika. Radnici su izašli normalno, uzeli su alat i pošli vanka. Nije bila vani, kada su radnici izlazili kroz dvorišna vrata na ulicu. Kada su radnici izlazili iz stana, ona im je otvorila komaricu. Na upit tužitelja što se nalazi po sredini vrata, svjedokinja je izjavila da se radi o kabelu i kada netko pritisne na parlafon iz vanka, iz kuće se automatski mogu otvoriti vrata kada netko pritisne. Ne zna točno koliko su široka cijela vrata. Moguće je otvoriti vrata cijelom širinom, ali to je procedura koja traje.

13. U svom iskazu svjedok ĐK je naveo da zna zašto je pozvan. Svjedok je iskazivao suglasno, kao u svom iskazu, koji je dao kod ovoga suda dana 18. siječnja 2021. godine (list spisa 114-116), kada je naveo da je pitao ĆK, kada je dobio poziv, o čemu se radi, pa ga je on podsjetio o tom događaju, kada je on došao kod njega posuditi neki alat. Rekao mu je kako su ga zvali na policiju, jer je, navodno, on taj dan prijetio i svađao se sa ljudima. On je toga dana, sjeća se, došao ujutro, oko 10,00 sati je bilo, 10,30 sati, njemu je otvorila JK, pitao je gdje je HK, a ona mu je rekla "Svi su dole, došli su meštri". Nije ništa bilo te zgode, barem što je on mogao vidjeti, nije bilo nikakve galame, bio je normalan izlaz vanka, tri čovjeka su iznosili alat. Nije ništa ni bilo te zgode, pa ne zna što bi rekao, kada nije ništa niti vidio. JK mu je otvorila vrata i cijelo vrijeme je bio na taraci, jer mu je ona skuhala kavu. Oni su možda 10-tak minuta bili na toj taraci, kada je vidio ĆK i te meštre, koje je HK otpratio i otvorio im vrata od dvorišta. Ulica se vidi sa tarace, čini mu se da su telefonirali meštri iz ulice, ali ništa značajno, jer nije se dogodilo ništa po čemu bi se on tog događaja sjećao. Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da prilikom izlaska radnika, nije bilo nikakvih povišenih tonova, a išli su potpuno normalnim korakom noseći alat, odnosno šećući su otišli. Prošlo je par dana kada mu je HK rekao da su ga zvali na policiju. Kada je HK došao na taracu, bio je jadan i nesretan, tužio mu se da su neku peć slomili i da su loše izvršili radove. Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da, koliko mu je poznato, da se i kroz ova balkanska vrata normalno ulazi i izlazi, odnosno kroz ta vrata se izlazi na šetnicu ispred kuće. Iskazuje da je HK miran, normalan i obiteljski čovjek. Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da se, inače, HK odnosio prema meštrima tako da je sa svakim surađivao i radio, jer je tehnički potkovan, i uvijek je bila harmonija, nikada nije bilo svađe. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da se kuhinja s balkona ne vidi, a nalazi se po dijagonali u odnosu na balkon, na suprotnoj strani. HK mu se tužio na meštre, da su mu htjeli ugraditi peć na krivi način, da je postojala opasnost od udara struje, zapaljenja. On i HK se ne viđaju na dnevnoj osnovi, pa prije ovoga nije ni znao ništa, odnosno prije dana kada je došao po kosilicu. Na upit punomoćnika oštećenika AK, svjedok je izjavio da, kada je vidio radnike kako odlaze, sa njim na balkonu je bila JK, kćer ĆK. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da, kada je on dolazio u Iva doma, ispred vrata je bio kombi, do dna ulice, u blizini stepenica. Na upit sutkinje, svjedok je izjavio da je bio na taraci i pio kavu sa kćeri optuženika. Vidio je radnike, kada su izlazili, čini mu se da ih je bilo troje, nosili su kutije sa alatom, a kada su došli do vrata, gdje se izlazi iz dvorišta na ulicu, HK im je otvorio vrata. Nikakva svađa tu nije bila, da bi se mogla čuti, nije bilo strke, niti bilo čega što bi njegovu pažnju moglo privući. On za to ne bi ni znao da ga HK nije zazvao nakon tri, četiri dana, i ispričao mu da ga je policija uhitila, vezano za taj događaj, odnosno da su ga ti radnici optužili da ih je on napao. Inače, te zgode dok je on bio na taraci sa JK, kada su radnici otišli, HK im se pridružio, te se tužio na radnike, bio je desperan, govoreći da je pošteno plaćeno, a da su oni isfušarili kuhinju i da su htjeli tako ostaviti. Došla je RK i PK, malo su popričali, on je uzeo trimer, po koji je došao, i pošao. Na upit braniteljice Stranke ČK, svjedok je izjavio da, kada su radnici izašli, a što se može vidjeti sa tarace, stajali su u ulici nekih pet do šest minuta te su telefonirali.

14. U svom iskazu svjedok OK je naveo da zna zašto je pozvan. Svjedok je iskazivao suglasno, kao u svom iskazu, koji je dao na glavnoj raspravi dana 25. kolovoza 2020. godine (list spisa 83-84), kada je naveo da konkretne zgode on nije bio na mjestu događaja. Došao je doma 27. ožujka 2015. godine, odnosno 2016. godine s broda, i nema neposredna saznanja o ovom događaju. Taj dan, dok je bio na brodu, otac mu je ispričao što se dogodilo. Susreo je i AK, s kojim je razgovarao o svemu što je krivo napravio, a on ga je angažirao za te poslove, odnosno izrade i montaže namještaja. Gospodin AK je trebao isporučiti namještaj, dok je on bio doma, ali on je čekao dok on ne ode na brod, da bi mu "uvalio" ono što nije valjalo u drugim kuhinjama. Nakon što su njegovi radovi bili završeni, a nakon što se on vratio s broda, stupio je s AK u kontakt. Došao je u kuću njegovog oca, a nakon incidenta, bez ikakvoga straha, a to je bilo početkom travnja 2016. godine. Tada je i on bio tu, našli su se kako bi se nagodio, odnosno kako bi se dogovorili što se može napraviti po pitanju tih radova, dok on ništa od njegovih prijedloga nije prihvatio. Nakon toga, došao je i drugi, kada su bili vještaci, gospodin Korda, a nakon toga i treći put, kada je bila vještakinja Romina Radović, također bez ikakvog straha. Nakon svega toga, mailom ga je zamolio da se nađu u caffe baru Teatar, gdje su se i našli, a sa njima je bila i njegova današnja supruga. I tada su se pokušali dogovoriti, a na prvu rečenicu mu je rekao " U, ja ću završiti namještaj, isporučiti sve, a ti ćeš meni prije isporuke isplatiti 60 tisuća kuna, a ja ću povući prijavu protiv tvog oca". On se radi te izjave osjetio ucijenjenim, a ono što govori gospodin AK i njegovi radnici su neistine. Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da je gospodin AK inzistirao da u stanu ne bude nikoga, da ga njegov otac i sestra ne ometaju prilikom instalacije namještaja, odnosno da prilikom montiranja namještaja ne bude nikakvog nadzora. Pećnica je bila montirana, tako da je stražnji dio pećnice bio neovlašteno skinut, kao takva je nabijena u zid, napravila oštećenja na zidu i kao takva, smatra, a i vještaci su potvrdili, a sama činjenica što su goli kabeli dodirivali zid i jedan od drugog, može izazvati kratki spoj i požar. On je pećnicu, kao i sve druge aparate, osim nape, kupio, svi su kupljeni s njegove strane, a gospodin AK nije bio ovlašten skidati stražnji dio pećnice bez ovlaštenja ovlaštenog servisera. Njegov odvjetnik se obraćao gospodinu AK i slao mu je opomenu u veljači, točnije 11. veljače 2016. godine, da u primjerenom roku, od 14 dana, mora isporučiti namještaj, koji je trebao isporučiti i montirati u jedanaestom mjesecu 2015. godine. Poznat mu je rječnik njegovog oca i nikada ne upotrebljava riječ "satrati". Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da se u rujnu 2015. godine, sa suprugom, dogovorio o investiciji opremanja stana. Bili su u par firma, gdje nisu bili zadovoljni, došli su u gospodina AK, bez ikakve preporuke, jer im se njegova priča svidjela, a pokazao im je slike radova, a ono što je naručio od gospodina AK nije došlo njemu u stan. Tužitelj je naveo da je svjedok, a na upit suda da li zna radi čega je pozvan, odgovorio "Pozvan sam zbog izmišljotine AK da je otac njemu prijetio". Još je rekao "Ja hoću obraniti oca i želim da se otac oslobodi od ovoga". Na upit punomoćnika oštećenika AK, svjedok je izjavio da je AK rekao da njemu treba jedan dan da završi sve, a što je smiješno, jer ono što je on ostavio ne može se popraviti u 15 dana. AK mu je rekao da je trebao samo napraviti završna uštimavanja toga dana. Ne zna koliko se AK zadržao toga dana u stanu, jer tu nije ni bio. Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da želi da se njegov otac oslobodi istinom. Na upit optuženika, izjavio je da je gospodin AK zvao stručnjake, s kojima on radi, a kada je trebao montirati radnu ploču od keroka, dok to u njegovom slučaju nije napravio, već je to radio sam. Na upit braniteljice ČK, svjedok je izjavio da, kada se unosio namještaj, ulazilo se preko kliznih vrata, koja se mogu otvoriti jedno metar i pol, izvana se ne mogu otvoriti, mora otvoriti netko unutra, a tu je i komarica, koja je non stop zatvorena. Da bi se došlo izvana u dnevni boravak, mora se otvoriti iznutra. Što se tiče vrta, imaju velika željezna vrata, dvokrilna, jedno krilo je fiksno, a drugo se otvara i otvaraju se na parlafon, otvaraju se iz stana električno, isto tako kada se izlazi postoji jedna puca i mehanizam koji otvara vrata.Svjedoku su predočene fotografije, list spisa 217, na što je svjedok izjavio da je na vratima kabel, jer se radi o električnoj bravi, a na vratima se također nalazi mehanizam, takozvani lakat, koji služi za samozatvaranje vrata i on "pritiska" vrata, tako da bi prošli, morate vrata držati.Na upit branitelja UK, svjedok je izjavio da inače, kada dolaze meštri, uobičajeno je da bi svi s materijalom, bilo s kombijem ili autom, došli skroz do stepenica, gdje je i kraj do kuda se može sa autom.

15. U postupku je bilo potrebno utvrditi je li optuženi HK počinio tri kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 51. KZ/11 prema oštećenima AK, KK i JK, i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj K-DO- 96/2016.

15.1 U ovom postupku nije bilo sporno da su u inkriminirano vrijeme odnosi između optuženog ĆK i oštećenika AK, KK i JK bili poremećeni, a sve vezano za nabavu i montažu namještaja u stanu na adresi [adresa] u [adresa], što proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka, odnosno iskaza oštećenika AK, KK i JK, kao i iz iskaza samog optuženika. Isto tako, nije sporno da su optuženik i oštećeni inkriminirane zgode bili u stanu koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], ali je sporno da li je te zgode optuženik oštećenima uputio prijetnje, na način kako ga se tereti optužnicom.

16. U svojoj obrani na glavnoj raspravi optuženik poriče učin na teret mu stavljenih kaznenih djela, poričući da bi oštećenima uputio riječi prijetnje, kao i da bi škarama zamahnuo prema JK. U svom iskazu na zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod Policijske postaje Dubrovnik poriče učin na teret mu stavljenih kaznenih djela, ističući da je oštećeni AK sklopio ugovor za namještaj sa njegovim sinom OK, koji je pošao na brod i zamolio njega i sestru da pogledaju da li namještaj odgovara kvaliteti, stvari su se odužile, bilo je dosta grešaka, profesionalne nestručnosti, ukazivao im je na greške. Naposljetku su rastavili novu pećnicu i pokušali „ubaciti“ u kuhinju što nije uspjelo pa je došlo do oštećenja pećnice. Inkriminirane zgode bio je u vrtu strigao je živicu, supruga ga je obavijestila da su došli iz Kalvadosa, škare su mu bile u džepu, rekao je AK da su rastavili pećnicu o čemu ga nije obavijestio, rastavljenu je ostavio, oštetio je, da će morati zvati policiju, vatrogasce, Elektrolux, servisera, jer su pećnicu rastavili kako bi je mogli „nabiti“ u prostor gdje joj nije mjesto, da je došlo do dokazivanja da to nije tako, da je rekao supruzi da zove policiju, vatrogasce, servisera, da se na to AK pokupio i izašao vani, da ih je on ispratio do vrata, da nije uzimao nožice, niti je ikome prijetio, da je sve to bila jedna podvala da se dobiju novci za nešto što ne prolazi nikakve tehničke uvjete, koje nudi profesionalni proizvođač namještaja.

16.1 Navode obrane optuženika da inkriminirane zgode nije prijetio oštećenima potvrđuje i ispitani svjedoci PK, supruga optuženika, koja navodi da je bila u stanu u prizemlju obiteljske kuće zajedno sa optuženikom svojim suprugom, oštećenicima i RK, dok je njezin suprug optuženik HK, oštećeniku AK ukazivao na greške u kuhinji i na pećnici, koju su pokušali „ugurati“ u boks od kuhinje, govoreći da je to sabotaža i da je mogao ubiti nekoga, a njoj je rekao da zove policiju, vatrogasce, Elektrolux servis, što je AK iskoristio i rekao svojim meštrima da idu, i isti su izašli mirno, noseći alat preko dvorišta, a morali su im otvoriti vrata, jer jednom rukom to nisu mogli učiniti, radi alata koji su nosili. Svjedokinja RK, također potvrđuje navode obrane optuženika, ističući da je bila u prizemlju kuće kada su došli oštećenici, kojima je otvorila komaricu da uđu, da su u prizemlju, dakle, bili ona, optuženik, PK i oštećenici AK, KK i JK, da su ona i optuženik ukazivali AK na nedostatke, da su svi kabeli iz pećnice bili nabijeni u zid, a korpus gdje dolazi pećnica je bio premali, odnosno pećnica je bila veća od samoga korpusa, da optuženik nije prijetio oštećenima, već je rekao da je dosta, da će zvati policiju, Elekrolux, da je to vrlo opasno, radnici su uzeli alat i otišli, a ona im je otvorila vrata od stana, nikakvih prijetnji od strane optuženika nije bilo. I svjedokinja ĆKČ, kćer optuženika, koja je inkriminirane zgode sjedila na balkonu, na katu obiteljske kuće sa ĐK, nije čula nikakvu viku i galamu, koja bi dopirala iz stana u prizemlju, vidjela je AK i dva radnika, koje je njezin otac ispratio na vratima, a sa balkona je također vidjela da radnici nose torbe sa alatom, izgledali su najnormalnije i otac im je otvorio vrata da izađu, a na ulici su stajali 5-10 minuta. Svjedok ĐK, koji se inkriminirane zgode nalazio na balkonu, na katu obiteljske kuće zajedno sa ĆKČ, navodi da da ništa nije bilo te zgode, barem što je on mogao vidjeti, nije bilo nikakve galame, bio je normalan izlazak vani, tri čovjeka su nosila alat, bio je na balkonu kada je vidio optuženika i meštre, koje je optuženik otpratio i otvorio im vrata od dvorišta, ulica se vidi sa balkona i čini mu se da su meštri telefonirali iz ulice, nije se dogodilo ništa po čemu bi se on tog događaja sjećao.

16.2 Navode optužbe potvrđuje oštećenici, ispitani kao svjedoci na glavnoj raspravi dana 12. rujna 2024. godine, i to AK, navodeći kako im je optuženik inkriminirane zgode, dok su se nalazili u prizemlju kuće, gdje su obavljali radove montaže, prijetio riječima da će ih ubiti, što je ponovio više puta, izvukao nožice za lozu, zamahnuo prema JK, koji se izmaknuo, nakon čega su pobjegli sva trojica, a optuženik je trčao za njima kroz dvorište, i ne zna da li je tada nešto nosio, ne zna tko je prvi od njih otvorio izlazna vrata, ni kako se ta vrata otvaraju, kombi im je bio na parkiralištu kod Konzuma, zvao je odvjetnika, a onda su pošli na policiju prijaviti događaj, pričao je sa svojim liječnikom oko toga, radi straha, i liječnik mu je rekao da nema potrebe za lijekom, ali ako bude potrebe da mu se javi. . Oštećeni ispitan kao svjedok KK navodi da je nastao konflikt vezano za pećnicu, da je optuženik pitao tko je dirao pećnicu, da je JK rekao da je on, da je optuženik potegao škare prema njima, iz radnog mantila, iz džepa, da su oni pobjegli trčeći, dok je optuženik vikao da će ih ubiti, da nose namještaj sa sobom, a vjerojatno je to rekao samo jednom, njihov kombi se nalazio na parkingu ispod kuće, dok radi pretrpljenog straha nije tražio stručnu pomoć. Oštećeni, ispitan kao svjedok JK, na glavnoj raspravi navodi da je optuženik „ispalio“ na njih govoreći da će ih pobiti, da treba zvati policiju, vatrogasce, nakon čega je prema njemu zamahnuo škarama, koje je izvadio iz đileta, da će ih pobiti je rekao samo jedan put, iz kuće su pobjegli i odmah otišli na policiju, dok ne zna da li je ĆKČ išao za njima, kada su pobjegli, jer se nije osvrtao, ne sjeća se da li su ponijeli alat, jer su pobjegli brzinom munje, dok je kombi bio parkiran u ulici malo prije kapije.

17. Nakon provedenog postupka, Sud je utvrdio da optužba nije u ovom dokaznom postupku nepobitno i sa sigurnošću dokazala da bi optuženi HK počinio kaznena djelo, koja mu se stavljaju na teret optužnicom, a na štetu AK, KK i JK.

17.1 Naime, s jedne strane imamo iskaz oštećenika AK, KK i JK, a čiji iskazi nisu u suglasju u pogledu određenih činjenica, a poglavito da li im je optuženik prijetnje upućivao u više navrata, a odstupili su dijelom i od svojih ranije danih iskaza, kako na glavnoj raspravi od dana 28. listopada 2020. godine, tako i prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Dubrovnik(KK). Tako svjedok AK u svom iskazu na glavnoj raspravi od dana 28. listopada 2020. godine, navodi da misli da su nosili alat sa sobom, a kada su pobjegli iz kuće, da ih je optuženik ganjao sa škarama, odnosno da su oni trčali, a on je trčao za njima, te im je prijetio u više navrata. Svjedok KK, na glavnoj raspravi dana 28. listopada 2020. godine navodi da je HK vikao na njih, prijetio da će ih ubiti, pitao tko je skinuo leđa sa pećnice i izvadio škare, nakon čega se JK okrenuo i pošao, a oni za njim, dok je HK išao za njima i govorio da će doći hitna, policija , vatrogasci, misli da je alat vraćen kada su pobjegli iz stana, dok u svom iskazu koji je dao policije navodi da je optuženik iz džepa jakne izvadio nožice i počeo mahati prema njima , vičući da će ih ubiti, što je ponovio u više navrata. Svjedok JK na glavnoj raspravi od dana 28. listopada 2020. godine navodi da im je optuženik prijetio da će ih pobiti, da je izvadio škare i zamahnuo prema njemu, a on se izmakao i izašao preko vrata, da su iz dvorišta izašli tako da su pobjegli, nije im otvorio optuženik, a kombi im je bio parkiran u ulici, malo prije kapije, dok ispitani svjedoci PK, RK, ĆKČ i ĐK potvrđuju navode optuženika, da isti nije prijetio oštećenima AK, KK i JK, a niti da bi trčao po dvorištu za oštećenima.

17.2 Dakle, optužba se temelji isključivo na iskazima oštećenika, koji su svojim iskazima stvorili dvojbu u kaznenopravnu odgovornost optuženika za navedena kaznena djela. Naime, kada se odlučuje o kaznenopravnoj odgovornosti počinitelja u kaznenom postupku, onda takva odgovornost mora biti utvrđena sigurno, jasno i nedvojbeno, a same činjenice ne smiju davati nikakvu sumnju, niti bilo kakvu drugu mogućnost, osim one koja ukazuje na kaznenopravnu odgovornost optuženika.Kada se sagleda kompletno svjedočenje oštećenika AK, KK i JK sasvim je jasno da takvo njihovo svjedočenje ne predstavlja pouzdanu osnovu za relevantna činjenična utvrđenja iz optužbe. Prezentirano svjedočenje oštećenika ne predstavlja pouzdanu osnovu za utvrđenje da se događaj zbio na način, kako se to optuženiku inkriminira. Naprotiv, rezultati dokaznog postupka upućuju na sumnju utvrđenosti da bi isti počinio inkriminirano kazneno djelo, tim više što iskazi ispitanih oštećenika u svojstvu svjedoka nisu suglasni u pogledu činjenice koliko im je puta optuženik uputio prijetnju, tako da svjedok AK navodi da je to bilo više puta, a svjedok JK navodi da je to bilo samo jedanput, dok svjedok KK na glavnoj raspravi tvrdi da je optuženik riječi prijetnje izgovorio vjerojatno samo jedan put, dok je prilikom ispitivanja kod policije rekao da su prijetnje bile izrečene u više navrata, nadalje svjedoci AK i JK navode da je optuženik zamahnuo škarama prema JK, dok svjedok KK navodi da je zamahnuo škarama, ne navodeći poimenično prema kome, potom svjedok AK u ponovnom postupku na glavnoj raspravi navodi da je optuženik trčao za njima po dvorištu, i ne zna da li je nosio nešto u rukama, dok na ranijoj glavnoj raspravi navodi da je trčao za njima po dvorištu noseći škare u rukama, pa u konkretnom slučaju po stavu ovoga suda nema drugih neposrednih dokaza da je optuženik HK počinio kaznena djela prijetnje, na štetu oštećenika AK, KK i JK, osim iskaza samih oštećenika, koji su očito zainteresirani za ovaj postupak, tim više što je uvidom u presudu Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž- 982/21 od dana 9. veljače 2022. godine utvrđeno da je prihvaćen zahtjev OK, sina optuženika, te je dana 15. ožujka 2016. godine raskinut ugovor o isporuci i montaži namještaja za kuhinju, ormar, komodu i kupatilo u prizemlju kuće u [adresa], koji su parnične stranke sklopile u Dubrovniku, 13. listopada 2015. godine, a prema kojem ugovoru je tužitelj (AK) trebao tuženiku (OK), isporučiti i montirati namještaj za kuhinju, ormar, komodu i kupatilo u prizemlju kuće u [adresa], a tuženik (OK) mu isplatiti cijenu od 96.730,00 kuna, te je istom presudom naloženo AK da OK isplati svotu od 35.000,00 kuna i to sa zateznim kamatama, koje na tu svotu teku od dana 15. ožujka 2016. godine, a to sve iz razloga što nije ispoštovan dogovor oko isporuke namještaja u vremenu i kvaliteti kako su se stranke dogovorile, a ni u naknadno odobrenom roku od strane OK, a do neispunjenja obaveze je došlo isključivo zbog propusta u radu i organizaciji rada AK, a za napomenuti je da je oštećenik KK i dalje zaposlen kod AK, dok je oštećenik JK bio njegov zaposlenik u inkriminirano vrijeme, te su isti i postavili imovinskopravni zahtjev u odnosu na optuženika.

17.3 Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi, prije svega obrana optuženika i iskazi saslušanih svjedoka AK, KK, JK, RK, ČKČ, PK, ĐK po mišljenju ovoga suda ne može se nesporno i sa sigurnošću zaključiti i reći da bi optuženik te inkriminirane zgode prijetio oštećenicima, na način kako je to opisano optužnicom. Naime, ispitani svjedok ĐK, koji se inkriminirne zgode nalazio na balkonu, na katu obiteljske kuće optuženika, zajedno sa njegovom kćeri ĆKČ, i sa kojeg balkona vidi dvorište i ulicu, nije čuo nikakvu viku, niti ništa neobično da bi se događalo, a vidio je i radnike kako nose alat preko dvorišta i optuženika koji im je otvorio vrata, nije bilo nikakvih povišenih tonova, radnici su išli potpuno normalnim korakom, odnosno šetajući su otišli, dakle da se nije događalo ništa dramatično, kako to prikazuju oštećenici. Iskazu ovoga svjedoka sud je poklonio vjeru cijeneći ga objektivnim, istinitim, životnim i logičnim, i isti opisuje svoja zapažanja vezana za inkriminirani događaj, a poznato mu je po priči optuženika, koji je došao na balkon, nakon što je ispratio radnike da su isti loše izvršili radove za koje su biili angažirani. I iskaz svjedokinje ĆKČ sud je cijenio vjerodostojnim, isti je u suglasju sa iskazom svjedoka ĐK, i oboje ovih svjedoka su se inkriminirane zgode nalazili na balkonu obiteljske kuće ĆKČ. U odnosu na iskaze ispitanih svjedokinja RK i PK, nevjeste i supruge optuženika, koje navode da su zajedno sa optuženikom i oštećenima bili u prizemlju obiteljske kuće sud je poklonio vjeru, tim više što iz iskaza svjedoka ĐK, koji sud cijeni vjerodostojnim, budući se radi o nepristranom svjedoku, proizlazi da mu je prilikom njegovog dolaska u obiteljsku kuću PK, ĆKČ, a na njegov upit gdje je HK, rekla da su svi dole, jer su došli meštri. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka OK, za istaknuti je da sud na njegovom iskazu, nije mogao crpiti neka bitna utvrđenja, jer ovaj svjedok nema neposredna saznanja o inkriminiranom događaju, već svoja saznanja crpi iz razgovora sa drugim svjedocima ovoga događaja, članovima njegove obitelji, dok je bitno za istaknuti da iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi, da se nakon povratka sa broda sastao sa AK u obiteljskoj kući njegovog oca, kako bi se dogovorili što se može napraviti po pitanju tih radova, a AK je dolazio i naknadno kada je bio vještak Korda i Radović, a što je utvrđeno i pregledom ovosudnih spisa posl. br. R1. 59/16 i R1. 46/16.

17.4 Imajući u vidu sve izvedene dokaze, a poglavito iskaz svjedoka ĐK, sud smatra da postoji sumnja u odnosu na navode iskaza svjedoka AK, KK i JK, čiji iskazi djeluju i daju dojam neobjektivnosti, prema optuženiku, a sve to radi nesuglasica vezanih za nabavu i montažu namještaja, u prizemlju obiteljske kuće u [adresa].

17.5 U ovakvoj pravnoj situaciji, kada se radi o nepostojanju dovoljno pouzdanih dokaza, ostalo je dvojbeno da li je optuženik HK počinio inkriminirano mu djelo prijetnje na štetu AK, KK i JK, to je sud primijenio načelo „in dubio pro reo“.

17.6 Naime, sud je u dvojbi da li je optuženik inkriminirane zgode uputio riječi prijetnje navedene u optužnici AK, KK i JK, a s obzirom na iskaz svjedoka ĐK, pa je u postojanju dvojbe te činjenice postupio po načelu „in dubio pro reo“ i oslobodio optuženog ĆK od optužbe za kazneno djelo prijetnje na štetu AK, KK i JK, a sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

18. Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici AK, KK i JK se, s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

19. Kako je optuženik oslobođen od optužbe počinjenja kaznenog djela, koje mu se stavlja na teret, to, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Dubrovniku, 27. siječnja 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-96/2016,

- optuženiku ĆK,

- braniteljima optuženika UK i ČK, odvjetnicima iz [adresa],

- oštećeniku AK,

- punomoćniku oštećenika Nikoli Jakšiću, odvjetniku iz Dubrovnika,

- oštećeniku KK,

- oštećeniku JK.