REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10791/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KČ, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022),  povodom prigovora okr. na obvezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/21109, urbroj: 511-05-13-23-1 od 22.03.2023. g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2025.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: KČ, rođ. **.**.1965. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 04. ožujka 2023. godine u 06:00 sati u Karlovcu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa], u smjeru istoka te dolaskom u blizinu kbr.50 iste ulice, vozilo je zaustavio na kolniku, a zatim, bez prethodne provjere, sa istim započeo kretati vožnjom unaprijed, dakle, bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je pri tome prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji dio desne bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SČ, a koji se nakon obilaženja njegovog vozila vraćao sa vozilom na desnu prometnu traku, te je u opisanoj prometnoj nesreće nastala materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.st.3. u svezi s čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je u vrijeme opisano pod točkom 1. a nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom, sa gore navedenim vozilom napustio mjesto događaja, iako prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eur (dvjestopedeseteura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eur (četristopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod klasom: 211-07/23-4/21109, ur.broj: 511-05-13-23-1 izdala je dana 22.03.2023. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okr. pravovremeno uložio prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani osporavao odgovornost za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Opisao je da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] a kretao se [adresa] u smjeru naselja Rečica. Netočno je međutim, da bi u blizini kbr. 50 zaustavio vozilo na kolniku, a zatim se istim započeo kretati vožnjom unaprijed bez da bi se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Naime, kretao se je vozilom usporeno, zbog uključivanja u promet sa sporedne ceste, te se je cijelim vozilom prestrojio u svoju desnu traku te kretanjem došao u nepregledni zavoj koji se nalazi kod kbr.50. U tom trenutku, iza njegovog vozila, nailazilo je vozilo kojim je upravljao SČ, a koje se kretalo neprilagođenom brzinom (jer najveća dopuštena brzina na tom dijelu prometnice iznosi 50 km na sat, te je u tom dijelu prometnice zabranjeno pretjecanje s obzirom da je označena puna linija. SČ ga je, zbog neprilagođene brzine kretanja prometnicom, kasno uočio u nepreglednom zavoju, pa da bi izbjegao direktan udarac u stražnji dio njegovog vozila, započeo je radnju pretjecanja, vraćajući se vozilom u desnu traku pri čemu je s desnom stranom svog vozila udario u lijevi prednji dio njegovog vozila te se zaustavio nakon 30 m ispred njegovog vozila, a on je vozilo zaustavio kod kbr. 50. Izašli su istovremeno iz vozila, kada je došlo do međusobnog verbalnog i fizičkog obračuna, a SČ je došao do njegovog vozila i odgurnuo ga, tako da je pao pokraj svog vozila, a kako je teški srčani bolesnik, ostao je nekoliko trenutaka u šoku i bez zraka. Kad je ustao, a prošlo je nekoliko minuta, na prometnici više nije bilo vozila koje ga je udarilo niti osobe koja ga je odgurnula, pa je otišao u svoje vozilo, s namjerom da ga skloni iz nepreglednog zavoja i pri tome je pogledavao da se kojim slučajem SČ sa svojim vozilom nije sklonio u okolna dvorišta. S obzirom da ga nigdje nije uočio, uputio se je kući jer je vozilo trebala njegova supruga kako bi mogla otići na posao. S obzirom da je nastala manja materijalna šteta, bio je uvjeren da je SČ jednostavno napustio mjesto događaja. Naglasio je da nije samovoljno i prvi napustio mjesto događaja već je prvi napustio mjesto događaja SČ koji je sa druge lokacije pozvao policijske službenike. Nije mu bilo poznato da će policija izaći na mjesto događaja i obaviti očevid, jer u protivnom ne bi napustio mjesto događaja. Iako je napomenuo policiji, koja ga je pronašla tog dana u popodnevnim satima, da je došlo do verbalnog i fizičkog obračuna, nije bilo ozljeđivanja sudionika prometne nezgode. Naime, da su bili normalniji međuljudski odnosi nakon prometne nezgode, zasigurno bi se sve riješilo na normalan i kulturan način. Pridodao je da do sada nije kažnjavan za teška kršenja prometnih propisa, nije imao prometnih nezgoda te nikada nije osuđivan za nasilnička ponašanja. Oženjen je suprugom K, otac je kćeri S i djed je dva unuka, hrvatski branitelj – dragovoljac Domovinskog rata, a zbog teške kardiovaskularne bolesti je u mirovini. Osobno vozilo ponajviše koristi za potrebe odlaska čuvanja unučadi, odlaska liječniku, obilaska bolesne rodbine te prijevoza iste na bolničke pretrage, pa su mu vozačka dozvola i samo vozilo prijeko potrebni. S obzirom na sve navedene olakotne okolnosti, smatra da mu je nepravedno izrečena previsoka prekršajna kazna u iznosu od 650,00 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci. Priložio je skicu prometne nezgode sa slikom dijela prometnice na kojoj se dogodila prometna nezgoda, potvrdu o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljac, liječnički nalaz spec. interne medicine na okolnost bolesti srca kao i nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja.

3. U postupku sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, skicu mjesta događaja, službenu zabilješku PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, saslušan je svjedok SČ, sudionik prometne nesreće, kao i u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok SČ je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je kolnikom [adresa] u smjeru Rečice. Još je bio mrak, magla, a kolnik je bio klizav, vidljivost loša te se je kretao vrlo sporo, od oko 40 km/h. Dolaskom u oštri desni zavoj, ispred sebe je uočio vozilo okr. pa je usporio svoje kretanje, međutim, približavajući mu se, utvrdio je da je navedeno vozilo zaustavljeno na kolniku, pa je započeo radnju obilaženja vozilao vrlo oprezno, zbog opisanih okolnosti. Dok je obilazio vozilo okr., uočio je da vozač gestikulira, odnosno vidio ga je kako maše rukama, te je sasvim siguran da ga je okr. uočio. Nakon što je prošao vozilo okr. te se vraćao u desnu prometnu traku, vozilo okr. se pokrenulo i pri tome ga je svojim prednjim dijelom udarilo u stražnji desni bočni dio vozila. Nakon prometne nesreće, izašao je iz vozila i pristupio okr. koji je još ostao u vozilu, te je uočio da ima ozljedu nosa i čela, a bio je agresivan, vikao je i vrijeđao ga. Kad je okr. izašao iz svog vozila, svjedok ga je pokušavao smiriti, rekao mu je da će izvaditi trokut i njime obilježiti vozila a poslije da će pozvati policiji. Odjednom, neočekivano, okr. ga je napao udarivši ga šakom u glavu, od kojeg je udarca pao. Svjedok je izričito naglasio kako nije želio sudjelovati u sukobu sa okr., pa je ušao u svoje vozilo, međutim okr. je nastavio sa agresivnošću, povlačio ga je i vukao iz vozila, tako da je na koncu izašao iz vozila i svladao okr. na način da ga je oborio na pod i držao u poziciji da se smiri, kako bi mogao slobodno otići s mjesta nesreće. Naglasio je da je zbog opisanih okolnosti a posebno velike agresivnosti okr. otišao sa mjesta nesreće te se zaustavio na ugibalištu (koje je udaljeno od mjesta nesreće nekih 5 minuta), i zvao policiju. Kad se je vratio na mjesto nesreće okr. nije bio na mjestu nesreće. Svjedok je naveo da mu nije bila poznata reg. oznaka vozila okr. jer se cijeli događaj odvio brzo i neočekivano, ali policijski su službenici pronašli okr. Pridodao je da je za incident nakon prometne nesreće vođen prekršajni postupak pred sudom u [adresa], u kojem je saslušan u svojstvu svjedoka, a zbog narušavanja javnog reda i mira, te iako je postupak okončan, nije upoznat sa odlukom. Pridodao je da su incident nakon prometne nesreće vidjela još 2 svjedoka, međutim oni se nisu zaustavljali na cesti tako da ih nije bilo moguće predložiti kao svjedoke u postupku narušavanja javnog reda i mira. Svjedok je iskazao da je nakon rasprave na sudu u [adresa], razgovarao sa okr. koji mu je dao svoj broj telefona, kako bi otišli na osiguranje, međutim nije mu se javljao, iako ga je zvao u nekoliko navrata. Na upit suda, svjedok je iskazao da se prometna nesreća dogodila u oštrom desnom zavoju, te je uvjeren da je kolnik razdijeljen punom linijom, međutim naglasio je da vozilo okr. nije pretjecao, već ga je obilazio, jer je vozilo bilo zaustavljeno na kolniku. Na daljnji upit suda, svjedok je iskazao da je šteta na njegovom vozilo popravljena te djelomično podmirena s police osiguranja okr., jer je popravak vozila bio je skuplji od priznate štete koja mu je isplaćena

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, a posebno analizom provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik neopreznom radnjom opisanom u izreci presude prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim za prekršaj iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, kako okr. nakon opisane prometne nesreće nije popunio i potpisao europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, trebalo ga je proglasiti krivim za prekršaj iz čl.176.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, iskaz svjedoka sud je cijenio vjerodostojnim jer je dan uvjerljivo, logično i životno, a sukladan je provedenim materijalnim dokazima, a posebno utvrđenim činjenicama prilikom obavljanja očevida kao i oštećenjima na vozilima, dok je obrana okr. nelogična, suprotna činjenicama iz zapisnika o očevidu te je usmjerena isključivo izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Valja pridodati da okr. u postupku nije iskoristio svoje konfrontacijsko pravo, a budući da je otišao s mjesta nesreće, nije niti sudjelovao prilikom obavljanja očevida kojeg su pol. službenici provodili na zakonit način.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kao olakotnu okolnost kod okr. uzeo dosadašnju nekažnjavanost za prometne prekršaje, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i tako ublaženom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, cijeneći činjenicu da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, kao i svakodnevne potrebe okr. i njegove obitelji za vožnjom, a sudac smatra da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka budući je u mirovini, pa bi plaćanjem istih bio doveden u teže materijalne prilike.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

12. Presuda je pravomoćna.

Zagreb, 27. siječnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostaviti:

1.Okrivljeniku KČ, [adresa],

2.Tužitelju PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis