Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj K-17/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Željke Pintarić i Nina Mrkića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KE, zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 70/17., 129/11. 126/19. i 84/21.- dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-18/2021 od 28. srpnja 2021., nakon održane javne rasprave 9. listopada 2024., 7. studenog 2024. i 21. siječnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe CE, optuženog KE i braniteljice optuženika Tanje Budimir Gulan, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi KE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i C, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju nautičar, zaposlen u turističkom obrtu [obrt]“, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, neosuđivan, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

što je dana 9. lipnja 2021. u Zadru, oko 22,00 sata, u Novogradiškoj ulici ispred kbr. 2., nakon što je prethodno napustio automat klub "Moneo", u kojem je bio zajedno s oštećenim HE, nakon verbalnog i fizičkog sukoba, u cilju da ga usmrti, u bitno smanjeno ubrojivom stanju, izvukao nož koji je imao kod sebe i više puta zamahnuo u smjeru oštećenog odnosno njegove glave i vrata i tom prilikom mu je zadao reznu ranu vrata uslijed čega je ovaj počeo obilno krvariti i pao na tlo, a do smrtnog ishoda nije došlo samo pukim slučajem,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva, opisano i kažnjivo po članku 110. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11.,

pa se na temelju članka 110. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11. i na temelju članka 48. stavka 1. u svezi članka 34. stavka 2. i članka 48. stavka 2. KZ/11. te članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. optuženi KE

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju članka 56. i 57. KZ/11. optuženom KE izriče se djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izriče

UVJETNA OSUDA

te se izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 4 (četiri) godine te se ista neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

Izrečeni NEUVJETOVANI DIO KAZNE ZATVORA optuženiku je 1 (jedna) godina.

II. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom KE u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. lipnja 2021. do 28. lipnja 2021.

III. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom KE izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primijenjene uvjetne osude ali ne dulje od 3 (tri) godine.

IV. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom KE izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primijenjene uvjetne osude ali ne dulje od 2 (dvije) godine.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), optuženi KE obvezuje se snositi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.646,55 (tisućušestočetrdesetšesteuraipedesetpetcenti), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-18/2021 28. srpnja 2021. podnijelo optužnicu protiv optuženog KE zbog učina kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.

2. U izjavi o osnovanosti optužnice optuženi KE izjasnio se kako se ne smatra krivim.

3. Optuženik je tijekom postupka iskazivao pred policijom, Županijskim državnim odvjetništvom u Zadru i na raspravi.

3.1. Ispitan pred policijom naveo je da pošto se ne osjeća psihički uravnoteženo, pošto ima PTSP, pošto mu ovaj kreten 5 godina krv pije, onda prvo nek prvi. Ne želi komentirati ovo što piše jer to nije istina, nije ga napao nego je napao oštećenik njega, jer H zna što je istina, a druga stvar je da će oštećenika tužiti.

3.2. Ispitan pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zadru iskazao je da će se braniti šutnjom zbog svog psihičkog stanja i jer je pun ozljeda koje mu je nanio HE, a kritične prigode postupao je u samoobrani.

3.3. Ispitan na raspravi iskazao je da se ovog događaja on, kao i HE, nekih stvari stvarno ne sjeća najbolje pa će reći ono čega se sjeća. To je bilo 9. lipnja 2021., bilo je oko 10, 11 sati navečer, bio je u kockarnici "Moneo" na Bulevaru. Bio je pod utjecajem alkohola, kokaina i metadona koji mu je bio propisan kao terapija. Negdje oko ručka popio je terapiju od 20 tableta u tekućem stanju, što mu je tada bila terapija i danas je. Negdje predvečer, prije odlaska u kockarnicu uzeo je kokain, a dok je navečer kockao u kockarnci popio je 5, 6 malih piva. Nije bio pijan, ali može reći da je bio pripit. Dok je tako kockao, izgubio je na ruletu, došao je Ž (HE) te kad je vidio da kocka, bio je ljut na njega. Oni su tada bili u prijateljskim odnosima i družili su se, a kako je on imao problema s kockom i znao je izgubiti novce, HE je na njega bio ljut jer je opet kockao. HE ga je pitao da izađu malo vani i on je na to pristao, ne zna zašto su otišli pričati u taj prolaz, ali jesu. Kad su tamo došli, ne zna da li su imali kakvog pića, misli da nisu, ali nije siguran i možda je HE imao u ruci limenku Somersby-a. Čim su počeli pričati, od početka se nisu slagali, krenuli su razgovarati o tetovažama, on je HE pokazao svoju novu tetovažu, a HE mu je tada odgovorio da to nije bitno, da su to gluposti i da je bitno kakav je tko čovjek. On mu je na to rekao da mu je ta tetovaža sjećanje na oca, a HE mu je odgovorio da njegov otac počiva u miru i ovako i onako. Oni su se nakon toga počeli natezati, jer HE nije navikao da mu on pruža bilo kakav otpor, naime, oni su se tada družili 4-5 godina i uvijek bi on prihvaćao sve Bernardove prijedloge i s njim se slagao. Tada je HE prvi put vidio njegov otpor jer ga je pitao da idu kod njega kući popiti nešto ili da idu do grada na piće, što je inače sve normalno, ali je on to tada odbio. Inače i HE je shvatio tada da se on više s njim ne želi družiti i zato je bio ljut. Zbog toga je HE prvi reagirao i to na način da je skočio na njega i srušio ga na pod. Sada se ne sjeća da li ga je HE samo snagom svog tijela srušio na pod ili ga je prije toga udario šakom u glavu, uglavnom on je pao na pod, ležao je na podu, na leđima, a HE je bio iznad njega i udarao ga šakama po glavi. Ti udarci nisu bili snažni, nije ga udarao svom snagom, već slabije jer da ga je udarao svom snagom, on bi bio pun masnica, a nije bio, tako da ga udarao dosta blago. On je HE 5-6 puta rekao da ga prestane udarati, međutim, HE to nije čuo jer je bio pijan. Kako HE nije prestao sa tim udarcima, on se sjetio da u torbici ima jedan nož, koji mu inače služi za samoobranu s obzirom na krug ljudi s kojima se družio, a radi se o pijancima i ovisnicima. Kad se sjetio tog nožića, rekao je HE barem 7-8 puta „ T, prestani me tući, ubost ću te nožem“. Kako HE nije prestajao, a on je ležao ispod njega, uzeo je taj nožić iz torbice i ne zna koliko puta ga ubo, moglo je biti 3-4 puta, sada zaista ne zna. U jednom trenutku vidio je da HE krvari, prepao se te krvi i pobjegao. Ne može reći u koje dijelove tijela je ubo HE, ležao je na podu ispod njega i kako mu je išla ruka tako ga je ubadao, valjda gdje bi dohvatio. Kada je pobjegao, otišao je kući, ostao je ispod svoje zgrade, nije ulazio u stan jer je pretpostavljao da će doći Bernardov otac. To se i dogodilo i kad je Bernardov otac došao ispred zgrade, on mu je rekao "barba O, on je mene prvi napao, na što je on odgovorio „ajte u onu stvar jedan i drugi, nećete se više družiti“. Od ovog događaja, HE i oni se ne druže, kada se sretnu pozdrave se. Pozdravi i njegovu majku i oca, a sa ocem čak i popriča. Dodao je da se on zaista ne osjeća krivim zbog ovoga što se dogodilo, pred Đ se ne osjeća krivim, ali mu je žao što je to tako ispalo. Onu dozu metadona koju je tada uzeo, on se sada ne sjeća da li mu je tada bila propisana, zna da je uzeo dozu koju danas uzima kao propisanu. Zapravo, s obzirom na vrijeme koje je prošlo, sada ne može sa sigurnošću tvrditi da li mu je i taj metadon bio tada propisan, ali misli da je. Kokain je uzeo u količini od pola grama. Tada se osjećao ugodno i dobro jer kad uzima kokain osjeća se ugodno. Bio je stabilan i mogao je normalno hodati, ali je bio vidljivo „zavidan“. Tijekom cijelog ovog njihovog fizičkog sukoba, on je cijelo vrijeme ležao na podu na leđima, HE je njega tu srušio, on je nakon toga ostao ležati na podu na leđima, HE je bio nad njim, nije ležao na njemu nego je bio nad njim i on je tako cijelo vrijeme bio dok nije pobjegao. HE je jači od njega, a u ovoj situaciji on je mogao pokušati pobjeći, ali to nije pokušavao jer ga je HE iznenadio svojim ponašanjem. Sve skupa ovo je moglo trajati možda 15 minuta. Ovo kad su bili u fizičkom kontaktu, bilo je dosta kratko, moglo je trajati svega par minuta. HE je tada fizički izgledao kao i danas. Misli da je on tada bio mršaviji nego danas. Visok je 1,80. Danas ima 105 kila, a tada je imao 15-20 kila manje. HE je visok preko 190 cm, misli 192 cm. Nije znao da je HE sa sobom nosi nož, odnosno, on mu to nije rekao. Napomenuo je kako je ovo sve bilo jako davno i sada se svega najbolje ne sjeća, moguće da mu je HE napomenuo da i on ima nož, ali se sad stvarno ne sjeća.

4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ŽE (list spisa 70-73, 168-169) i TE (list spisa 174-175) te su pročitani liječnička prijava Opće bolnice Zadar za oštećenog HE (list spisa 10), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 00227990, 00109279, 00225686 i 00225687 (list spisa 12,13, 17, 19 i 21), zapisnik o očevidu (list spisa 14 i 15), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 18, 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika (list spisa 29), liječnička dokumentacija za optuženika (list spisa 30 i 31, 146-148), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list spisa 33-36), nalaz i mišljenje vještaka dr. Darka Labure (list spisa 76-85, 178-192), nalaz i mišljenje vještaka dr. Kristijana Bečića (list spisa 87- 89), iskaz dr. Darka Labure (list spisa 144), iskaz dr. Kristijana Bečića (list spisa 152), iskaz svjedokinje OE (list spisa 153-155), uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave Odjela za kaznene evidencije za optuženika (list spisa 140), izvršen je uvid u snimku video nadzora automat kluba Moneo (list spisa 17a), ispitan je optuženi KE (list spisa 170-172 i 199) te su reproducirane snimke ispitivanja optuženika (list spisa 51a i 64a).

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se dana 9. lipnja 2021. godine u [adresa] oko 22 sata u Novogradiškoj ulici ispred kbr. 2 nakon što je optuženi KE napustio automat klub "Moneo" u kojem je bio zajedno sa oštećenim HE isti verbalno i fizički sukobili te da je optuženi KE izvukao nož kojeg je imao kod sebe i više puta zamahnuo u smjeru oštećenika odnosno njegove glave i vrata i tom prilikom mu je zadao reznu ranu vrata uslijed čega je ovaj počeo obilno krvariti i pao na tlo, a do smrtnog ishoda nije došlo samo pukim slučajem.

6. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza, a u obrani ne spori niti sam optuženik. Ono što je sporno je da li je optuženik inkriminirane prigode postupao s namjerom da usmrti oštećenika kao i da li je postupao u nužnoj obrani, odnosno obrani koje je bila prijeko potrebna da od sebe odbije istodobni protupravni napad oštećenika te se postavilo i pitanje optuženikove ubrojivosti u inkriminirano vrijeme. Ovo stoga što optuženik isto osporava navodeći da je oštećenik skočio na njega i srušio ga na pod, da je ležao na leđima, a oštećenik je bio iznad njega i udarao ga šakama po glavi, blagim udarcima. 5, 6 puta mu je rekao da ga prestane udarati, no on to nije čuo jer je bio pijan i kako s tim udarcima nije prestajao sjetio se da u torbici ima jedan nož te je oštećeniku barem 7,8 puta rekao da ga prestane tući jer će ga ubosti nožem. Kako oštećenik nije prestao, uzeo je taj nož iz svoje torbice i 3,4 puta ga ubo te kad je vidio da oštećenik krvari da se prepao krvi i pobjegao. Isto tako u obrani navodi i da se ne sjeća u potpunosti tog događaja i da je bio pod utjecajem alkohola i droge, a o konzumiranju droge i psihičkom stanju optuženika iskazivala je i njegova majka OE.

7. U odnosu na te sporne činjenice saslušan je svjedok HE. Isti je pred državnim odvjetnikom naveo kako je sa KE u dobrim prijateljskim odnosima, međutim taj njihov odnos imao je svoju povijest. Bili su prijatelji, ali je jednog dana KE došao kod njega kući, zajedno sa svojom majkom te su od njega tražili da se više ne druži sa KE. To je bilo negdje u siječnju ili veljači 2021. Nije imao problema s tim i rekao je da ako se netko ne želi družiti s njim i ne mora. Nisu se viđali sve te mjesece, međutim prije nekoliko dana su se sreli i KE ga je nazvao prijateljem i počeo nekakvu topliju komunikaciju s njim tako da su se pomirili i ponovo počeli družiti. Dana 9. lipnja 2021. išao je u casino "Moneo " u [adresa] koji se nalazi u ulici Ante Starčevića. Tamo je zatekao KE koji je igrao na rulet. Misli da je on izgubio malo više novaca jer je to bilo vidljivo na njemu budući da je po njegovoj ocjeni bio jako previše ljut i agresivan. Zajedno su izašli iz casina oko 22 sata i htjeli su ići u jedan prolaz koji se nalazi u Novogradiškoj ulici gdje su htjeli malo pričati i malo popiti. Počeli su nekakvu nevezanu priču o njegovim tetovažama pa mu je govorio da što mu trebaju te tetovaže jer da one nisu bitne nego je bitno kakav je tko čovjek. U jednom trenutku KE je povukao svoju majicu rukom i ljutito mu pokazao tu tetovažu govoreći "vidi ovo, vidi ovo" i još je kazao da je on 1995., kada je bio ročni vojnik zajedno sa gardistima tj. regularnom vojskom, pucao po četnicima bez obzira što je njegov otac E. KE se sve više unosio tijelom prema njemu i onda je odjednom eksplodirao i fizički nasrnuo na njega i osjetio je nešto po vratu, ali nije uopće mislio da se radi o nožu već da je riječ o udarcu šake. Kako je zatim krenulo naguravanje između njih, pali su zajedno na pod. U jednom trenutku osjetio je nekakvu vrućinu oko vrata i stavio je ruku na kojoj je bilo krvi. Kada je to vidio, udario ga je otvorenim dlanom po licu i tako ga odgurnuo od sebe. Dok su bili na tlu rekao u je "što radiš, jesi li ti normalan", a KE ga je nakon tog prvog uboda htio ponovo ubosti, međutim, kao što je već rekao, udario ga je otvorenim dlanom po licu tako da se KE onda, po njegovoj procjeni, prepao i pobjegao sa lica mjesta. Da li je to KE učinio u strahu da mu ne bi uzvratio ili zbog toga što je bio zaprepašten kada je vidio da mu iz vrata curi krv zbog toga što ga je ubo nožem, ne može reći. Nakon toga, budući je KE pobjegao, zvao je svoga oca koji je nazvao hitnu pa je hitna došla po njega i odvela ga na hitni prijem gdje su mu obradili ranu.

8. Ispitan na raspravi iskazao je da je taj dan u večernjim satima bio sa KE, nalazili su se u jednom prolazu iza zgrada na Bulevaru iza PSK kladionice, mislio je da tamo idu nešto popiti, odnosno došao je da tamo nešto popiju i tu se nisu složili oko nekih stvari, sada se ne sjeća o čemu su razgovarali, ali su se malo dohvatili, ali se ne sjeća kako. Ne želi reći kako je završio u bolnici i kako je zadobio te ozljede, samo može reći da nož nije imao, a i da ga je imao, nikad ga u životu nije izvadio iz korica da bi nekoga napao, niti je itko zbog njega ikada završio u bolnici. Da li je optuženik imao nož, to ne zna. Nakon što je upozoren na dužnost govorenja istine odgovorio je da ne želi odgovarati na daljnja pitanja, da su se tako dohvatili, pohvatali i to je to, a inače sa optuženikom nema nikakvih problema i s njim je u normalnim odnosima i on će mu uvijek ostati u srcu. Danas se ne druže, kada se vide, pozdrave se. Nakon što je svjedoku predočen i pročitan njegov iskaz dan pred državnim odvjetnikom naveo je da je to otprilike tako bilo, jedino je istaknuo da on ljude ne naziva Z i četnicima nego pravoslavcima i katolicima. Što se tiče optuženika, ovo sve što se dogodilo između njih dvojce, da mu ništa ne zamjera i ne bi želio da se on na bilo koji način kazni, rađe bi da on završi u zatvoru nego optuženik. Na upit braniteljice da li se sjeća da li je optuženik inkriminirane prigode bio pod utjecajem bilo kakvih opojnih sredstava odgovorio je da se ne sjeća što je bilo ujutro kada je došao kući, a kamoli toga.

9. Iz navedenog iskaza oštećenika ne proizlazi da bi on prvi fizički napao optuženika kako to optuženik navodi u svojim iskazima te da bi njegovo postupanje nakon toga bilo u nužnoj obrani. Takav iskaz oštećenika sud je prihvatio kao vjerodostojan. Naime, oštećenik je kod takvog iskaza danog tijekom istrage ostao i na raspravi. Iako na raspravi nije želio iskazivati o inkriminiranom događaju, i pokušao je svojim iskazom ublažiti i ekskulpirati optuženika od kaznene odgovornosti, nakon što mu je predočen njegov iskaz kod državnog odvjetnika pri tom iskazu je ostao, i nije potvrdio navode optuženika da bi ga on prvi fizički napao. Osim toga sud nije prihvatio niti iskaz optuženika da je da ga oštećenik udarao svom snagom, već slabije jer da ga je udarao svom snagom, on bi bio pun masnica, a nije bio, tako da ga udarao dosta blago te da je oštećenika više puta upozorio da će ga ubosti nožem ako ga ne prestane udarati. Ovo stoga što, osim što to ne proizlazi iz iskaza oštećenika, iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine proizlazi da su kod optuženog KE utvrđene ozljede krvarenja pod spojnicom desnog oka, oguljotina desnog lakta i oguljotina desnog koljena. Krvarenje pod spojnicom desnog oka predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom u područje desnog oka ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet, što je u skladu s iskazom oštećenika prema kojem je nakon što je osjetio i vidio krv na vratu udario optuženika otvorenim dlanom po licu. Oguljotine desnog lakta i lijevog koljena nastale su tangencijalnim povlačenjem po koži nekog tupotvrdog predmeta ili kože po tupotvrdom predmetu što odgovara činjenici da su se inkriminirane prigode optuženik i oštećenik fizički sukobili. Iskaz optuženika da ga je oštećenik udarao dosta blago radi čega od tih udaraca nije zadobio nikakve ozljede očito je usmjeren ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti jer da se i radilo o takvim udarcima isti zasigurno onda ne bi izazvali takvu reakciju optuženika u kojoj bi se on od oštećenika morao braniti korištenjem noža i rezanjem nožem oštećenika po vratu. Osim toga, iako je optuženik u svom iskazu naveo da je neposredno nakon inkriminiranog događaja sreo oštećenikovog oca koji mu je rekao da je njega oštećenik prvi napao tako nešto nije potvrdio kao svjedok saslušan oštećenikov otac TE. Naime, svjedok TE iskazao je kako je inkriminirane prigode sreo optuženika, da ga je pitao gdje je oštećenik i zašto je to napravio, na što je optuženik samo slegnuo ramenima i izvukao iz džepa mali kuhinjski nož kao da se opravdava i rekao "evo čim sam ga". Slijedom navedenog ne proizlazi da bi optuženik, a kako to u svom iskazu navodi, inkriminirane prigode postupao u nužnoj obrani.

10. Nadalje, sud nalazi dokazanim i kako je optuženik inkriminirane prigode postupao upravo s ciljem odnosno namjerom da usmrti oštećenika, s obzirom da je nožem ukupne dužine 17 cm sa metalnom oštricom dužine 7 cm više puta zamahnuo u smjeru oštećenog odnosno njegove glave i vrata te mu tom prilikom zadao rezne rane vrata koje je prema nalazu i mišljenju vještaka sudske medicine predstavljaju tjelesnu ozljedu koja nastaje djelovanjem noža ili nožu sličnog sredstva povlačenjem oštrice po koži ili kože po oštrici silom slabog do srednje jakog intenziteta. S obzirom na lokalizaciju rana može se zaključiti da bi djelovanjem istog sredstva većim intenzitetom ili istim intenzitetom a drugim smjerom moglo doći do nastanka teške ili osobito teške tjelesne ozljede koja bi u slučajnu oštećenja važnijih struktura vrata (velike krvne žile, dušnik…) mogla rezultirati smrtnim ishodom. Osim toga iz iskaza oštećenika proizlazi da ga je optuženik nakon prvog uboda htio ponovo ubosti, međutim da ga je udario otvorenim dlanom po licu pa se po njegovoj procjeni optuženik prepao i pobjegao sa lica mjesta. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženik inkriminirane prigode postupao upravo s namjerom da usmrti oštećenika za što gore navedeni nož predstavlja podesno sredstvo, čijim djelovanjem je prema provedenom sudskomedicinskom vještačenju moglo doći do smrtnog ishoda, a do čega nije došlo slučajno jer reznim ranama nisu oštećene važnije strukture vrata oštećenika kao i zbog obrambene reakcije oštećenika.

11. Što se tiče ubrojivosti optuženika iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika proizlazi da je u inkriminirano vrijeme optuženik imao poremećaj ponašanja uzrokovan ovisnosti o opijatima i politoksikomaniju u trajanju oko 31 godinu te je trenutačno na supstitucijskoj terapiji heptanonom. Imao je kronični shizotipni poremećaj i ima poremećaj osobnosti asocijalnih karakteristika. U novijoj medicinskoj dokumentaciji navodi se i dijagnoza F 20.0 Sch i ovisnost o kockanju. U vrijeme počinjenja kaznenog djela laboratorijskom i medicinskom obradom nije utvrđena apstinencijska kriza, akutna alkoholiziranost, abuzus opijata i drugih psihoaktivnih tvari, odnosno nema toksikološkog nalaza, pa nije dokazana akutna intoksikacija psihoaktivnim tvarima. Može se zaključiti da nije dokazano da je njegovo ponašanje bilo determinirano neposrednim utjecajem psihoaktivnim tvarima. Motivi i radnja optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela potječu iz poremećaja osobnosti i to od crta asocijalnih i impulzivnih elemenata a također se može reći da je njegovo ponašanje precipitirano sa kroničnim i nestabilnim ovisničkim habitusom. Optuženik je imao i ima kronični shizotipni poremećaj, a nije dokazana psihotičnost u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Mišljenja je da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka prihvaćen je kao stručan i vjerodostojan i na njega nije bilo primjedbi. Slijedom navedenog utvrđeno je kako je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, iako bitno smanjeno ubrojiv.

12. Na temelju svega navedenog sud nalazi dokazanim kako je optuženik dana 9. lipnja 2021. u [adresa], oko 22,00 sata, u Novogradiškoj ulici ispred kbr. 2., nakon što je prethodno napustio automat klub "Moneo", u kojem je bio zajedno s oštećenim HE, nakon verbalnog i fizičkog sukoba, u cilju da ga usmrti, u bitno smanjeno ubrojivom stanju, izvukao nož koji je imao kod sebe i više puta zamahnuo u smjeru oštećenog odnosno njegove glave i vrata i tom prilikom mu je zadao reznu ranu vrata uslijed čega je ovaj počeo obilno krvariti i pao na tlo, a do smrtnog ishoda nije došlo samo pukim slučajem.

13. Ovakvim postupanjem optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11., s obzirom da je poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno te je kako je to gore obrazloženo postupao s namjerom da usmrti oštećenika, a inkriminirane prigode je bio (iako bitno smanjeno) ubrojiv.

14. Slijedom svega navedenog optuženi KE proglašen je krivim za učin kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11., a kako je opisano u izreci ove presude.

15. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je optuženom KE kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, to što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, izraženo žaljenje što je ozlijedio oštećenika, kao i odnos oštećenika prema njemu koji je iskazao kako mu ništa ne zamjera te ne želi da završi u zatvoru. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. Navedene olakotne okolnosti sud je cijenio kao naročito olakotne koje uz činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju opravdavaju ublažavanje kazne pa je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja primjenom odredaba članka 110. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11. i na temelju članka 48. stavka 1. u svezi članka 34. stavka 2. i članka 48. stavka 2. KZ/11. te članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. optuženi KE osuđen na kaznu zatvora od dvije godine. Na temelju članka 56. i 57. KZ/11. optuženom KE izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da je za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine izrečena uvjetna osuda te je izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine odgođeno za vrijeme od 4 godine te se ista neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo, prema čemu je neuvjetovani dio kazne zatvora optuženiku 1 godina.

17. Ovako izrečena kazna zatvora ostvariti će svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom KE u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. lipnja 2021. do 28. lipnja 2021.

19. Sukladno provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika prema kojemu postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod optuženika zbog između ostalog i ovisnosti o opijatima, te opasnost od ponavljanja kaznenog djela s elementima nasilja, te da je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja, na temelju članka 69. KZ/11. i članka 70. KZ/11. istome su određene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i obveznog psihosocijalnog tretmana.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP/08., optuženi KE obvezan je na snašanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.646,55 eura, koji trošak se odnosi na nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Darka Labure od 3. srpnja 2021. u iznosu od 2.560,00 kuna i 20. studenog 2024. u iznosu od 382,24 eura, nagradu za pristup na raspravu vještaka dr. Darka Labure u iznosu od 55,22 eura, nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Kristijana Bečića u iznosu od 1.600,00 kuna te nagradu i trošak pristupa na raspravu dr. Kristijana Bečića u iznosu od 156,91 eura kao i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura koji trošak je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Zadru, 27. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Iva Lovrin,univ.spec.iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-18/2021,

2. Optuženi KE, [adresa],

3. Braniteljica optuženika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru,

4. U spis.