Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1673/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4975/2022-12 od 16. srpnja 2024., 27. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana te se odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4975/2022-12 od 16. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke

a) potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka do iznosa od 543,13 Eura,

b) preinačuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka iznad iznosa od 543,13 Eura do 1.425,20 Eura, te se za iznos od 882,07 Eura zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju FŽ naknaditi tuženiku Zagrebačka banka d.d. Zagreb trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 93,95 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„I/.Utvrđuje se da je ništetna odredbe Ugovor o kreditu broj: 3205446221/05 od 20.09.2005.g. sklopljenog između tužitelja FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, a koja : a) u dijelu čl. 19., pod G) glasi ” Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor, odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora.” b) u dijelu čl. 2. glasi ”Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o tarifi naknada za usluge u poslovima koja obavlja Kreditor i Ugovoru s Ericsson-om.”

II/. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 da isplati tužitelju FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 438,90 EUR zajedno sa zakonskim kamatama tekućim na iznos od:

- 217,67 EUR od dana 03.09.2009. do isplate,

- 90,25 EUR od dana 09.07.2010. do isplate,

- 92,91 EUR od dana 01.09.2011. do isplate,

- 38,08 EUR € od dana 10.08.2012. do isplate, i to do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III/. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 da tužitelju FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati prouzročeni parnični trošak od 1.425,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16. srpnja 2024 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. III. izreke tuženik je podnio pravovremenu žalbu, pobijajući odluku o trošku zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači, uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. No, u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, jer prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 40. ZPP što je bilo od utjecanja na donošenje zakonite i pravilne odluke, na što osnovano u žalbi ukazuje tuženik.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnosti dijela odredbi čl. 19. i čl. 2. Ugovora o kreditu broj 3205446221/05 od 20. rujna 2005. sklopljenog među strankama i zahtjev za isplatu iznosa od 438,90 Eura na ime stečenog bez osnove na ime ništetne ugovorne odredbe. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev, utvrđuje ništetnim dio odredbi čl. 19. i čl. 2. Ugovora o kreditu broj 3205446221/05, nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime stečenog bez osnove 438,90 Eura kao i trošak postupka od 1.425,20 Eura.

8. Prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka donosi uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora naznačen u tužbi u iznosu od 3.981,69 Eura i priznaje tužitelju na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika („Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa) trošak postupka u iznosu od 1.425,20 Eura, što obuhvaća troškove sastava tužbe (Tbr. 7/1), podneska od 4. studenog 2022. (Tbr. 8/1), pristupa ročištima 4. listopada 2023. i 17. svibnja 2024. (Tbr. 9/1) za svako po 100 bodova, uvećano za vrijednost boda (Tbr.54), pripadajući PDV (Tbr.46.) i sudske pristojbe na tužbu od 87,60 Eura i presudu 87,60 Eura.

9. Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 3.981,69 Eura (tada 30.000,01 kn), no osnovano tuženik ističe da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o pravovremeno istaknutom tuženikovu prigovoru na naznačenu vrijednost predmeta spora. Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio naznačenoj vrijednost predmeta spora, o kojem prigovoru prvostupanjski sud nije odlučio, nego je tužitelju priznao troškove postupka prema u tužbi naznačenoj vrijednosti.

10. Odredbom čl. 37. st. 1. ZPP propisano je da ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Tužitelj je postavio deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi čl. 19. i čl. 2. Ugovora o kreditu broj 3205446221/05 i kondemnatorni zahtjev za isplatu iznosa od 438,90 Eura, no u konkretnom slučaju ne može doći do primjene čl. 37. st. 1. ZPP, jer deklaratorni zahtjev na utvrđenje ništetnosti služi samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu 438,90 Eura i ne uzima se obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora.

11. Vrijednost predmeta spora mjerodavna za odluku o naknadi troškova na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u konkretnom slučaju određuje samo prema novčanom potraživanju iz zahtjeva za isplatu. Takvo stajalište proizlazi i iz više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-374/2013-3 od 6. prosinca 2017., Rev-x-155/2010-2 od 30. lipnja 2010. Rev-214/2002-2 od 11. ožujka 2003. i druge).

12. Stoga, pravilnom primjenom čl. 37. st. 1. ZPP u vezi s čl. 40. st. 3. ZPP vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju čini samo zahtjev za isplatu, odnosno iznos od 438,90 Eura.

13. Obzirom na prethodno utvrđeno, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 438,90 Eura, pravilno je priznati tužitelju trošak postupka za sastav tužbe (Tbr.7/1), podneska od 4. studenog 2022. (Tbr. 8/1), pristupa ročištima 4. listopada 2023. i 17. svibnja 2024. (Tbr. 9/1) za svako po 50 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eura (Tbr. 54) i pripadajući PDV (Tbr. 46) iznosi 500,00 Eura, kojem je iznosu valjalo dodati samo trošak plaćane sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,13 Eura, pa su pravilno tužitelju dosuđeni troškovi u iznosu od 543,13 Eura.

14. Kako je prvostupanjski sud priznao tužitelju troškove uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 3.981,69 Eura, to je u preostalom dijelu zahtjeva za trošak od 882,07 eura tužiteljev zahtjev valjalo odbiti, uključujući i trošak sudske pristojbe na presudu jer ista nije plaćena.

15. Tuženik je djelomično uspio sa žalbom u omjeru od 62 % (pobijana odluka o trošku od 1.425,20 Eura, preinačeno i odbijeno za iznos od 882,07 Eura), radi čega mu je priznat trošak sastava žalbe (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP) prema vrijednosti pobijanog dijela odluke o trošku (1.425,20 Eura) prema Tbr. 10/4 u vezi s Tbr. 7/1 Tarife od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za pripadajući PDV iznosi 125,00 Eura, a kojem iznosu je dodan i trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu od 26,54 Eura. Uzimajući u obzir tuženikov uspjeh od 62% priznato mu je 93,95 Eura.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

17. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković