REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-4111/2021-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OI zastupane po branitelju RI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac, broj: 511-05-13/05-1-348-1/2021 od 13. studenog 2021. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenica OI, kći RI i O, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Domobranska 20, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, učiteljica, zaposlena u Osnovnoj školi kardinala Alojzija Stepinca u Krašiću, mjesečnih primanja oko 1.250,00 €, udana, majka jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavana

kriva je

I. zbog toga što je dana 13. studenog 2021. u 18,30 sati u Karlovcu, upravljala osobnim automobilom marke Alfa Romeo registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Prilazom V. Holjevca u smjeru Turna, te je na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice Ante Starčevića na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima prošla raskrižjem dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njen smjer kretanja, odnosno nije se zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla, postupajući suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

III. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od kojih je prvi dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala 2 (dva) obroka do 15. dana u svakom idućem mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Okrivljenicu se upozorava da ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 390,00 €.

VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljenici 13. studenog 2021. prekršajni nalog pod brojem: 511-05-13/05-1-348- 1/2021 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Temeljem pravodobno uloženog prigovora okrivljenice prekršajni nalog stavljen je izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenica za zastupanje angažirala branitelja RI, odvjetnika iz [adresa].

3. Na ročištu održanom 02. prosinca 2022. u nazočnosti branitelja okrivljenica je iznijela svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret prekršajnim nalogom. Kritične zgode upravljala je osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim se kretala od smjera naplatnih kućica prilazom V. Holjevca u smjeru grada. Vozila se unutar ograničenja brzine od 70 km/h i kada se počela približavati raskrižju prilaza V. Holjevca i Ulice Ante Starčevića za njen smjer kretanja bilo se upalilo žuto svjetlo u trenutku kada je bila na takvoj udaljenosti da se nije mogla sigurno zaustaviti, stoga je nastavila sa vožnjom i prošla kroz raskrižje, a uskoro su za njom došli policijski službenici sa upaljenim rotirajućim svjetlima na vozilu koji su ju zaustavili na sigurnom mjestu i na teret joj stavili počinjenje prekršaja na način da je prošla na upaljeno crveno svjetlo na semaforu, a što ne odgovara istini. Osim okrivljenice u vozilu se nalazio i njen sin koji je tada bio star 13 godina. Okrivljenica je naglasila da joj je mogućnost upravljanja motornim vozilom, odnosno vozačka dozvola, nužna da bi mogla ići na posao i sa posla jer od [adresa] do Krašića i natrag ne postoji odgovarajuća veza sredstvima javnog prijevoza (autobusom), dok drugo nije imala ništa za iskazati, a predložila je da se na okolnost prolaska na crveno svjetlo kroz raskrižje, a što joj se stavlja na teret, ispita policijski službenik koji joj je izdao prekršajni nalog te da se od tužitelja pribavi podatak jesu li u vrijeme počinjenja na raskrižju bile postavljene kamere, te da se, ukoliko su bile postavljene pribavi snimka kretanja vozila kojim je okrivljenica upravljala.

4. Odgovarajući na postavljeno pitanje branitelja jesu li na tom raskrižju postavljene kamere koje snimaju promet okrivljenica je iskazala da nije sigurna ali da je moguće da ih je vidjela, dok je na daljnje pitanje koliko je bila udaljena od raskrižja u trenutku kada se upalilo žuto svjetlo iskazala da je bila udaljena manje od duljine automobila a i da se je zaustavljala to bi bilo u najboljem slučaju u sredini raskrižja te bi ugrožavala promet.

5. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, potvrdu iz PE za okrivljenika kao i dokaz o uručenju pošiljke okrivljenici.

6. Na okolnost iz obrane okrivljenice sud je pribavio očitovanje PU karlovačke prema kojem u vrijeme počinjenja prekršaja nadzorne kamere nisu bile postavljene na navedenom raskrižju.

7. Na okolnost počinjenja prekršaja izvanraspravno je 22. siječnja 2025. ispitan svjedok ŽI koji je kritične zgode obavljao kontrolu prometa te se nalazio u neposrednoj blizini željezničke stanice u [adresa]. Oko 18,30 sati naišlo je vozilo marke Alfa Romeo registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje se kretalo od smjera NP Karlovac u smjeru Turna, a koje je prošlo kroz raskrižje unatoč činjenici što je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Krenuo je za navedenim vozilom koje je zaustavio te je postupao prema vozačici OI, čiji je identitet utvrdio uvidom u vozačku dozvolu. Predočio joj je počinjenje prekršaja i izdao prekršajni nalog temeljem svog neposrednog zapažanja prekršaja, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. Na ročištu održanom 24. siječnja 2025. okrivljenica je u nazočnosti branitelja iskazala da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, te je zamolila sud da joj omogući obročno plaćanje kazne i da se ne primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Mogućnost korištenja osobnog automobila nužna joj je radi dolaska na radno mjesto u Krašiću i povratka kući obzirom na izostanak javnog prijevoza na navedenoj relaciji, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga, a branitelj okrivljenice nije imao pitanja za istu.

9. Temeljem provedenog žurnog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica OI kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a za koji ju je oglasio krivom i odgovarajuće kaznio.

10. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljena je na iskazu svjedoka EI koji je kritične zgode osobnim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja, a koji po ocjeni suda nije imao razloga neistinito iskazivati ni stavljati okrivljenici na teret počinjenje prekršaja da ga ona doista nije počinila jer je od ranije ne poznaje. Svjedok je kritične zgode obavljao svoje redovite poslove kontrole prometa te je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenica kritične zgode nastavila vožnju Prilazom V. Holjevca u smjeru Turna prolazeći pored semafora na raskrižju sa Ulicom Dr. Ante Starčevića na kojem je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a što je okrivljenica i sama priznala na ročištu održanom 24. siječnja 2025. na kojem je promijenila svoju obranu.

11. Temeljem iskaza svjedoka koji je sud prihvatio kao istinit i točan, kao i naknadnog priznanje okrivljenice, okrivljenica OI oglašena je krivom i kažnjena po čl. 59. st. 5. ZSPC-a.

12. Prilikom donošenja odluke o sankciji okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je olakotno cijenio priznanje prekršaja, kao i činjenicu da je majka jednog djeteta koje uzdržava i da je prekršajno nekažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je kazna okrivljenici izrečena u iznosu od 390,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu, te joj je odobreno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja.

13. Okrivljenica je upozorena da će se, ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

14. Po provedenom postupku sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući da okrivljenicu kao primarnu prekršiteljicu nije nužno udaljiti od sudjelovanja u prometu jer po ocijeni suda ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.

15. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

U Karlovcu 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.