Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Ps-9/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Slunjski Rudnički j.t.d. iz Varaždina, povodom tužbe radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 21. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnica stranaka, 27. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku ŽD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se iseli iz nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Vinogradska i to Vinogradska kuća Vinogradska sa 113 m2 i dvorište Vinogradska sa 1352 m2 u ukupnoj površini od 1465 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i da preda tužiteljici LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Vinogradska i to Vinogradska kuća Vinogradska sa 113 m2 i dvorište Vinogradska sa 1352 m2 u ukupnoj površini od 1465 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužiteljice u 1/1 dijela, čkbr. [katastarska čestica] Vinograd u gajskom vrtu sa 300 čhv i čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak u Gajskom vrhu sa 240 čhv u ukupnoj površini od 540 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužiteljice u 1/1 dijela, čkbr. [katastarska čestica] Vinograd sa 1937 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao vlasništvu tužiteljice u 1/1 dijela, slobodne od osoba i stvari, u nesmetani i samostalan posjed, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi parnični trošak tužiteljici zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužiteljici LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur (šesto dvadeset pet eura), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnina čk.br. 1123/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 1123/1 i čk.br. 1124/1 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čk.br. 1124/ upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisano kao vlasništvo tužiteljice u 1/1 dijela, sve u naravi kuća za odmor s pomoćnim građevinama i vinogradom, da se u posjedu predmetne nekretnine sada trenutno nalazi tuženik koji je dana 29. listopada 2020. izmijenio brave na ulaznim vratima dvorišta i ulaznim vratima kuće i tako spriječio tužiteljicu da predmetnu nekretninu posjeduje, da je tužiteljica bila u suposjedu navedenih nekretnina zajedno sa ČD, te je kao samovlasnica predmetnih nekretnina zatražila predaju u samostalan posjed navedenih nekretnina slobodnih od osoba i stvari od bivšeg supruga ČD koji je to odbio, te je zbog navedenog protiv ČD podnijela tužbu radi predaje u samostalan i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, a koji postupak se vodi pred ovim sudom od brojem P-1359/2019, da je protiv ČD podnijela ovom sudu tužbu radi smetanja posjeda predmetnih nekretnina budući da je isti neovlašteno promijenio brave na nekretnini čk.br. 1123/2 i time joj onemogućio suposjed predmetnih nekretnina na način da ju je potpuno isključio iz suposjeda, te je Općinski sud u Varaždinu dana 11. listopada 2019. donio rješenje zbog ogluhe broj Psp-18/2019, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1477/2020 od 20. svibnja 2020., da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja zbog ogluhe, a s obzirom da ČD nije predao tužiteljici primjerke ključeva predmetne nekretnine, tužiteljica podnijela prijedlog za ovrhu te je dana 19. listopada 2020. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr- 311/2020 kojim je tužiteljica ovlaštena u roku od 8 dana od primitka rješenja povjeriti drugoj osobi ili sama uspostaviti raniji posjed predmetnih nekretnina na način da promijeni bravu od ulaznih vrata u prizemnom i podrumskom dijelu nekretnine, da je tužiteljica u skladu sa rješenjem o ovrsi, angažirala bravara te je u roku određenim rješenjem dana 29.10.2020. izmijenila brave na nekretnini radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, a tome je prisustvovao osim ovršenika ČD i tuženik, te policija koja je utvrdila da tužiteljica postupa po rješenju suda, da je nakon odlaska tužiteljice i policije tuženik samovlasno promijenio brave obiju vrata predmetne nekretnine, kao i vrata ulazne ograde i to kako bi tužiteljici onemogućio ulazak na nekretnine i do nekretnine koja je u njenom samovlasništvu, te posjedovanje iste, a što je tužiteljica utvrdila ujutro dana 30. listopada 2020. kad je došla do nekretnine i nije mogla ući u dvorište zbog izmijenjene brave dvorišnih vratiju, da je pozvala policiju i u njenom prisustvu ušla u dvorište i do kuće, te utvrdila da su i brave na vratima prizemlja i podrumskog dijela nekretnine izmijenjene, te da je to učinio upravo tuženik ŽD, da iz potvrde MUP-a od 30. listopada 2020. proizlazi da je tuženik potvrdio da je dana 29. listopada 2020. oko 21,00 sati zamijenio brave na ulaznim vratima dvorišta i ulaznim vratima kuće, a sve iz razloga jer isti imaju neriješene imovinskopravne odnose, te cjelokupan postupak o raspodjeli imovine još uvijek traje, da s tuženikom nema nikakve neriješene imovinskopravne odnose i da u odnosu na predmetne nekretnine sa istim ne vodi nikakav postupak, te da tuženik nema nikakva vlasnička prava na navedenoj nekretnini, da tuženik nema nikakvo pravo posjedovati navedenu nekretninu, jer je samovlasno ušao u posjed iste, a i prije nego što je tužiteljica izmijenila brave u ovršnom postupku je bio u posjedu te nekretnine bez njezina odobrenja, baš kao i bivši suprug tužiteljice ČD.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije točno da bi tužiteljica bila samovlasnik predmetnih nekretnina, da radi utvrđenja svojeg prava suvlasništva na predmetnim nekretninama ČD, otac tuženika, vodi spor protiv tužiteljice, svoje bivše supruge, pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem P Ob-166/2019, u kojem još nije donesena pravomoćna presuda, da je ČD konstantno u posjedu predmetnih nekretnina još od trenutka stjecanja istih za vrijeme trajanja braka s tužiteljicom, te je navedene nekretnine predao u neposredan posjed tuženiku 2019. godine, kada se tuženik, i to negdje krajem svibnja, odnosno početkom lipnja 2019. godine, uselio u kuću na navedenoj adresi u Seketinu, Vinogradska ulica 113, te od onda tuženik tamo živi, a posjeduje i pomoćne građevine te vinograd, da tuženik ima pravni temelj za posjedovanje predmetnih nekretnina jer on svoje pravo crpi iz prava suvlasnika ovih nekretnina, svojeg oca ČD, da je tužiteljica suvlasnica predmetnih nekretnina, no da nije posjednica predmetnih nekretnina, te da je prilikom pokušaja uspostave suposjedovnog stanja tužiteljice s ČD, tuženik iskoristio pravo na samopomoć te zaštitio svoj posjed, da je parnični postupak kod Općinskog suda u Varaždinu broj P-1359/2019, u kojem tužiteljica traži predaju u posjed predmetnih nekretnina od ČD prekinut do pravomoćnog okončanja spomenutog predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem P Ob-166/2019, dok je u postupku kod Općinskog suda u Varaždinu broj 17 Ovr-311/2020 temeljem još uvijek nepravomoćnog rješenja o ovrsi tužiteljica tražila uspostavu ranijeg suposjeda jer da joj ČD nije predao primjerke ključeva ulaznih vrata u prizemnom i podrumskom dijelu nekretnine čk.br. 1123/2, k. o. [katastarska općina], a iz čega je vidljivo da ČD niti formalno nije prestao posjed predmetnih nekretnina, dok formalno utvrđenje svojeg prava suvlasništva na istima, iz kojeg pak predmetni tuženik crpi svoje pravo na posjed traži u parnici, kao i da je temeljem nepravomoćnog rješenja o ovrsi tužiteljica tek trebala, zajedno s bivšim suprugom, stupiti u suposjed predmetne nekretnine na kojoj je kuća, da je tuženik imao pravo koristiti samopomoć kada je naišao na zamijenjene brave na vratima kuće te je imao pravo ponovno uspostaviti svoj posjed na predmetnim nekretninama, što je i učinio, i to zamjenom brava na vratima kuće, kao i da je nepravomoćno rješenje o ovrsi koje je doneseno u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-311/2020, a na koje se tužiteljica poziva u ovom postupku tužiteljici samo dalo ovlaštenje da stupi u suposjed nekretnine čk.br. 1123/2 k. o. [katastarska općina], a nikako da iseli ovdje tuženika, kao posjednika te nekretnine koji svoje pravo na posjed crpi iz prava suvlasništva svojeg oca, a koji čak niti po tom nepravomoćnom rješenju o ovrsi nije isključen iz posjeda bilo koje od predmetnih nekretnina.

3. Valja napomenuti da je tužiteljica podneskom od 20. srpnja 2023. povukla tužbu navodeći da je u okviru ovosudnog ovršnog postupka broj Ovr-311/2020 stupila u posjed predmetne nekretnine dana 25. veljače 2021., a kojem se povlačenju tužbe tuženik protivio podneskom od 5. listopada 2023. navodeći da je u ovosudnom postupku P Ob-166/19 pravomoćno utvrđeno da su predmetne nekretnine bračna stečevina tužiteljice i ČD, svakog u ½ dijela, kao i da je tužiteljica tijekom postupka prodala predmetne nekretnine te nije ni suvlasnica istih, a slijedom čega je sud temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) odlučivao o tužbenom zahtjevu kako je isti postavljen tužbom od 27. studenog 2020.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu (list 5-6 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (list 7-9 spisa), rješenje (list 10-13 spisa), presudu (list 23-32 spisa), žalbu (list 33-46 spisa), rješenje (list 47-49 spisa), fotografije (list 50-55 spisa), zapisnik (list 67-68 spisa), podnesak (list 69-71 spisa), žalbu (list 72-75 spisa), ugovor (list 76- 79 spisa), presudu (list 87-102 spisa), presudu (list 103-112 spisa), te zemljišnoknjižne izvatke (list 113-115 spisa), kao i u ovosudne spise broj Psp-18/2019, Ovr-311/2020, P-1359/2019 i P Ob-166/2019.

5. Sud je raspravnim rješenjem od 21. siječnja 2025. odbio dokazne prijedloge za saslušanjem stranaka i svjedoka ČD, RD, DD i ŠD, kao nevažne temeljem čl. 292. st. 4. ZPP, imajući u vidu da bi izvođenje navedenih dokaza bilo nesvrsishodno za ovaj postupak, a s obzirom da odluku o meritumu spora temelji na dokumentaciju u spisu te uvidu u spis P Ob- 166/2019, sve iz razloga koji će biti izneseni u nastavku ove presude.

6. Temeljem čl. 8. ZPP nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predajom u posjed nekretnina, i to čk.br. 1123/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 1123/1 i čk.br. 1124/1 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čk.br. 1124/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Između stranaka nije sporno da je tuženik u posjedu predmetnih nekretnina, pri čemu je tijekom postupka između stranaka učinjeno nespornim da je tužiteljica 17. kolovoza 2021. prodala predmetnu nekretninu te da više nije vlasnica iste.

9. Između stranaka je sporno je li tužiteljica u trenutku podnošenja tužbe pa do prodaje predmetnih nekretnina bila isključiva vlasnica predmetnih nekretnina, odnosno je li suvlasnik istih bio i ČD, otac tuženika, a iz čijeg je prava suvlasništva tuženik crpio svoje pravo na posjedovanje predmetnih nekretnina.

10. Sukladno čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

11. Sukladno čl. 46. st. 2. ZV svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

12. Sukladno čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO) kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

13. Sukladno čl. 162. st. 1. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

14. Sukladno čl. 163. st. 1. ZV posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

15. Uvidom u ovosudni spis broj P Ob-166/19 (novi broj P Ob-75/21) sud je utvrdio da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-329/2022-4 od 30. ožujka 2022. odbijena žalba tuženika, ovdje tužiteljice, te da je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-75/21-16 od 1. prosinca 2021. u točki IV. izreke kojom je utvrđeno da je čk.br. 1123/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina ČD i ovdje tužiteljice, svakog u ½ dijela, u točki V. kojom je utvrđeno da je čk.br. 1124/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina ČD i ovdje tužiteljice, svakog u ½ dijela, te u točki VI. kojom je utvrđeno da je čk.br. 1123/1 i čk.br 1124/1 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina ČD i ovdje tužiteljice, svakog u ½ dijela.

16. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. kolovoza 2021. (stranice 76- 79 spisa) sud je utvrdio da je tužiteljica sve predmetne nekretnine prodala SD, pri čemu je između stranaka nesporno da tužiteljica više nije vlasnica predmetne nekretnine.

17. Uvidom u ovosudni spis Psp-18/19 sud je utvrdio da je rješenjem zbog ogluhe broj Psp-18/2019-4 od 11. listopada 2018. utvrđeno da je ČD smetao ovdje tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnina čk.br. 1123/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je promijenio brave na ulaznim vratima nekretnine, i to na vratima u prizemnom dijelu i na podrumskom dijelu nekretnine, te joj time onemogućio posjed predmetnih nekretnina i pristup osobnim stvarima, a što je tužiteljica saznala dana 19. srpnja 2019., čime je smetao posjed navedene nekretnine, te se tuženom stoga zabranjuje svako takvo i slično smetanje ubuduće i nalaže se ČD da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ovdje tužiteljici preda primjerke ključeva i to ulaznih vrata u prizemlju i podrumskog dijela nekretnine, u roku od 8 dana, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1477/2020-2 od 20. svibnja 2020.

18. Uvidom u ovosudni spis broj Ovr-311/20 sud je utvrdio da je temeljem pravomoćnog ovosudnog rješenja zbog ogluhe broj Psp-18/2019-4 od 11. listopada 2019. rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-311/2020-6 od 19. listopada 2020. određena ovrha tako da je ovlaštena ovdje tužiteljica u roku od 8 dana od primitka ovoga rješenja, a na trošak ČD, povjeriti drugoj osobi ili sama uspostaviti raniji posjed nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da promijeni bravu od ulaznih vrata u prizemnom i podrumskom dijelu nekretnine, da je određena ovrha provedena dana 25. veljače 2021. na način da je postavljena nova brava na dvorišnim vratima, na podrumskoj prostoriji predmetne nekretnine, ulaznim vratima u kuću i vratima podruma, te su ključevi novopostavljenih brava uručeni ovdje tužiteljici, kao i da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-93/2021-5 od 15. veljače 2022. žalba ČD prihvaćena kao osnovana te je ukinuto rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-311/2020-6 od 19. listopada 2020. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovni postupak u kojem je rješenjem ovoga suda broj Ovr-311/2020-52 od 19. rujna 2022. obustavljena ovrha pokrenuta prijedlogom ovdje tužiteljice od 7. kolovoza 2020., te su ukinute sve provedene radnje određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-311/2020-6 od 19. listopada 2020., a koje rješenje u navedenom dijelu stranke nisu pobijale žalbom.

19. Uvidom u ovosudni spis P-1359/2019 sud je utvrdio da je ovdje tužiteljica dana 2. kolovoza 2019. podnijela tužbu protiv ČD kojom traži da joj preda u posjed čk.br. 1123/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 1123/1 i čk.br. 1124/1 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čk.br. 1124/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je rješenjem broj P-1359/2019-7 od 12. studenog 2019. prekinut parnični postupak do pravomoćnog okončanja predmeta Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-166/2019.

20. Polazeći od pravomoćnog utvrđenja točke IV., V., i VI. ovosudne presude broj P Ob-75/21-16 od 1. prosinca 2021., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-329/2022-4 od 30. ožujka 2022., odnosno polazeći od činjenice da su ovdje tužiteljica i ČD suvlasnici predmetnih nekretnina u ½ dijela, odnosno da iste predstavljaju njihovu bračnu stečevinu u navedenim omjerima, to sud temeljem čl. 46 st. 2. ZV u svezi s čl. 64. st. 2. ZOO ocjenjuje tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovanim, a s obzirom da ista kao suvlasnica predmetnih nekretnina nije ovlaštena zahtijevati da joj se predmetne nekretnine predaju u posjed, to imajući u vidu da iz stanja spisa ne proizlazi da bi ista bila ovlaštena od strane ČD kao drugog suvlasnika predmetnih nekretnina primiti ispunjenje, odnosno predaju predmetnih nekretnina u posjed u cijelosti.

21. Sud također upućuje i na nespornu činjenicu da je tužiteljica tijekom ovog postupka, konkretno u kolovozu 2021., prodala nekretninu trećoj osobi te da ista više nije vlasnica predmetnih nekretnina, a slijedom čega nije ni ovlaštena zahtijevati od osobe koja posjeduje predmetne nekretnine da mu preda svoj posjed te stvari.

22. Slijedom svega gore iznesenog, sud je temeljem čl. 46. st. 2. ZV i činjenice da nekretnine čiju predaju u posjed zahtijeva tužiteljica predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i ČD, svakog u ½ dijela, kao i činjenice da je tužiteljica tijekom postupka prodala predmetne nekretnine, zahtjev tužiteljice da joj tuženik preda nekretnine u posjed, a bez ovlaštenja ČD kao drugog suvlasnika predmetnih nekretnina, ocijenio neosnovanim te odlučio kao u toč. I/ izreke ovog rješenja.

23. U odnosu na navode tužiteljice da tužbu povlači nakon udovoljavanja tužbenom zahtjevu, i to provedbom rješenja o ovrsi ovoga suda broj Ovr-311/2020-6 od 19. listopada 2020., a vezano uz pitanje naknade troškova ovog postupka, sud ističe da neovisno o tome što su predmetne nekretnine u postupku provedbe predmetne ovrhe bile predane u posjed tužiteljici, njezin tužbeni zahtjev nije osnovan, a iz gore navedenih razloga, pri čemu valja napomenuti i da je ovrha provedena protiv ČD kao ovršenika a ne ŽD, ovdje tuženika, a iz kojeg razloga se ne može smatrati da je tuženik udovoljio zahtjevu tužiteljice.

24. Slijedom navedenog, sud je za naknadu troškova tužiteljice u cijelosti ocijenio neosnovanim.

25. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

26. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tuženiku priznao trošak jednokratne nagrade (parnica radi iseljenja) u iznosu od 500,00 eur po tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), a koji iznos valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 125,00 eur, a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur.

27. Sud tuženiku potrebnim troškom u smislu čl. 155. st. 2. ZPP nije priznao trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu za objavu, a s obzirom da navedeni trošak nije potreban za vođenje ovog parničnog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, to imajući u vidu da se ročište za objavu presude sukladno čl. 335. st. 6. ZPP održava neovisno o tome jesu li stranke na njega uredno pozvane, odnosno jesu li pristupile, a na istom stranke ne poduzimanju nikakve procesne radnje, već im se isključivo uručuje ovjereni prijepis presude.

28. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužiteljica, po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici iz Varaždina 2/ Tuženik, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Slunjski Rudnički j.t.d. iz Varaždina