Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-676/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/9124., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 05. veljače 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 27. siječnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

VKL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i KK r. K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, trgovac, komercijalist, zaposlen u Štefan trgovina i transporti d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat, godina proizvodnje 2011., neoženjen, bez djece, vojsku služio 1997. u Koprivnici, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 25. siječnja 2024., u 11,30 sati, u Budislavcu 35, upravljao u prometu vozilom N2 – teretnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se istim sa kolnog ulaza kbr. 34., vožnjom unazad, iz smjera istoka u smjeru zapada, uključivao u promet na kolnik ulice, a da se prije započinjanja narečene radnje, nije uvjerio da istu može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o položaju vozila i smjeru kretanja, zbog čega je zadnjim dijelom vozila udario u betonsku drvenu ogradu kbr. 35, vlasništvo SK, koja se nalazila na suprotnoj strani kolnika, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavku 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 140,00 EURA ( sto četrdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ) od kojih se iznos od 42,46 EURA odnosi na materijalne troškove tužitelja, a iznos od 20,00 EURA na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/9124., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 05. veljače 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 22. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja, te će iznijeti obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 25.1.2024., u kritično vrijeme, upravljao na kritičnom mjestu teretnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] , kojim se uključivao u promet vožnjom unazad sa kolnog ulaza dvorišta 34, a iz smjera zapada u smjeru istoka. Prilikom vršenja opisane radnje da je zbog trenutka nepažnje zadnjim desnim dijelom vozila došao u kontakt sa betonskom drvenom ogradom vlasništvo SK koja se nalazila na suprotnoj strani kolnika, te je na istoj nastala manja materijalna šteta, što u tom trenutku zbog vrste prouzročene štete i vrste vozila kojim je upravljao jednostavno nije uočio, pa je stoga otišao s mjesta nezgode, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena. Zbog navedenog iskazuje žaljenje, te predlaže da sud ima u vidu da je on dugogodišnji vozač, da svakodnevno sudjeluje u prometu kako u okviru obavljanja svojih poslova i radnih zadataka radnog mjesta, budući da je zaposlen na radnom mjestu vozača, tako i privatno, a da do danas nije prekršajno kažnjavan, pa tako niti radi najlakšeg prekršaja u prometu, što upućuje da je do ovog došlo nehajem i iznimno. Predložio je da sud ima u vidu njegova mjesečna primanja koja su opterećena kreditom, te da mu se stoga predložene kazne po tužitelju maksimalno moguće ublaže i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje istih. Što se tiče predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima, predlaže da mu se ista ne izrekne budući da ne postoji nikakva opasnost da bi on svojim daljnjim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, a izricanjem te zaštitne mjere došao bi u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavka 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.Priznanje okrivljenog, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, kao vozač teretnog vozila, prilikom uključivanja u promet vožnjom unazad, zbog trenutka nepažnje došao u kontakt sa betonskom drvenom ogradom postavljenom s druge strane kolnika i da je nastupila materijalna šteta, kao i da je nakon toga zajedno s vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je okrivljenik inkriminirane prilike u dnevnim uvjetima vožnje, na suhoj i čistoj asfaltnoj podlozi, na kolniku širine 4,30 m, na koji se, do dvorišnih ograda, nadovezuje travnata površina, širine 2,40 m, teretnim vozilom poduzimo radnju vožnje unazad sa kolnog ulaza kbr. 34, pri čemu je zadnjim desnim dijelom teretnog vozila udario u betonsku drvenu ogradu kbr. 35, s druge strane kolnika, na što upućuju smjer kretanja teretnog vozila, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, trag kotača teretnog automobila na travnatoj površini ispred kbr. 35, označen točkom 1 situacijskog plana prometne nesreće i položaj oštećene betonsko drvene ograde, označen točkom 2 situacijskog plana prometne nesreće.

8.1.1.Na osnovanost ovog zaključka upućuju i nastala oštećenja i to na teretnom vozilu okrivljenika oštećenje tovarnog sanduka u vidu strugotina sa desne bočne strane, na visini od 1,10 m od tla, kao i oštećenja betonsko drvene ograde u vidu puknuća, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama foto elaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.2.Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode, prije započinjanja radnje vožnje vozilom unazad jednostavno propustio sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, zbog čega je zadnjom desnom stranom teretnog vozila udario u betonsku drvenu ogradu, pri čemu je nastala materijalna šteta, te time postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

9.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane vlasnika oštećene ograde SK, kao i da dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja, okrivljenik sa teretnim vozilom nije zatečen na mjestu prometne nesreće, odnosno mjesto događaja je bilo izmijenjeno utoliko što je vozač teretnog vozila, dakle okrivljeni, zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja, što potvrđuje i sam okrivljeni, navodeći kako se zajedno sa vozilom udaljio, a da prethodno nije vlasniku oštećene ograde ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao jer da nije osjetio, niti čuo da je teretnim vozilom došao u kontakt sa ogradom.

9.1.Međutim, ove navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio jer je po stavu suda okrivljenik, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja i imajući u vidu nastala oštećenja na vozilu i ogradi, mogao i morao i osjetiti i vidjeti da je zadnjim desnim dijelom vozila udario u betonsko drvenu ogradu, a kada je unatoč tome, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

10.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.1.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač, svakodnevno u prometu, kako poslovno jer je zaposlen na radnom mjestu vozača, tako i privatno, do danas nije prekršajno kažnjavan, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

15.Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 20,00 EURA na paušal suda, te iznos od 42,46 EURO na materijalne troškove tužitelja i isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja, s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

TK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

             Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: VK, [adresa]

3.Arhiva, ovdje