REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-567/2024-8
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja BAGUDIĆ GRUPA d.o.o. Osijek, Ulica ariša 3, OIB: 39841431258, kojeg zastupa zakonski zastupnik VU, direktor, a istoga opunomoćenik Matko Koprčina, odvjetnik iz Zagreba, Stančićeva 13, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi oduzimanja i prodaje robe radi naplate trošarinskog duga, 27. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/24- 01/22, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. veljače 2024.
II. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23-27 od 19. prosinca 2023.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/24-01/22, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23- 27 od 19. prosinca 2023.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem se oduzima vučno motorno vozilo u vlasništvu tužitelja, prometna dozvola, ključ, prometna dozvola te priključno vozilo sve pobliže određeno pod točkom I. rješenja. Pod točkom II. je riješeno da će se oduzimanjem i prodajom robe iz točke I. podmiriti neplaćeni trošarinski dug za koji nije položeno osiguranje u propisanom roku nastao po izvršnom i ovršnom rješenju Područnog carinskog ureda Osijek KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02- 7056/31-23-11 od 20. listopada 2023.
2. Tužitelj u tužbi osporava predmetna rješenja s obzirom na vrijeme donošenja pozivom na članak 68. Stečajnog zakona, kada je protiv tužitelja već bio pokrenut predstečajni postupak te tvrdi kako tužitelj nije imao mogućnost očitovati se o činjenicama i okolnostima bitnim za donošenje poreznog akta prema članku 7. Općeg poreznog zakona. Poziva se na pravo vlasništva kao ustavom zaštićenu kategoriju s obzirom da mu se oduzima vlasništvo nad vozilom. Iznosi i prigovore u vezi trošarinskog duga, koji nije utvrđen osporavanim rješenjima i nije predmet ovog postupka, pa se ti navodi posebno ne iznose. Predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja uz naknadu troška upravnog spora, za sastav tužbe iznos od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a od 250,00 eura.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod drugostupanjskog rješenja iz razloga navedenih u istome te predlaže Sudu riješiti spis bez rasprave i odbiti tužbeni zahtjev.
4. Podneskom od 14. lipnja 2024. tužitelj je obavijestio Sud da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-63/2024-7 od 10. lipnja 2024. poništeno rješenje KLASA: UP/I-471-01/23-01/244, URBROJ: 513- 04-24-3 od 8. veljače 2024. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23-11 od 20. listopada 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Stoga je predložio Sudu poništiti osporavana rješenje bez održavanja rasprave te obustaviti postupak osiguranja naplate uz naknadu i troška tog podneska od 1.250,00 eura (PDV uključen).
5. Navedeni podnesak uz priloge je dostavljen tuženiku na očitovanje 26. lipnja 2024., ali se na izneseno u tom podnesku tuženik nije očitovao.
6. Budući je Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza, Sud je spor riješio bez provođenja rasprave u skladu s člankom 98. stavkom 1. točkom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS). Pri tome je imao u vidu i načelo učinkovitosti predviđeno člankom 8. ZUS-a, te da je upravni spor potrebno provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Osporavana rješenja u ovom sporu oduzimanjem i prodajom robe, motornog vozila u vlasništvu tužitelja su donesena radi neplaćenog trošarinskog duga u iznosu od 1.492.452,79 eura nastalog po izvršnom i ovršnom rješenju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23-11 od 20. listopada 2023. Tim rješenjem su solidarnim dužnicima utvrđeni porezni obveznici BAGUDIĆ GRUPA d.o.o. Osijek, VU i GU.
9. Uvidom u eSpis, Sud je utvrdio da je presudom ovog Suda poslovni broj: Us I-63/2024-7 od 10. lipnja 2024. poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-471- 01/23-01/244, URBROJ: 513-04-24-3 od 8. veljače 2024. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23-11 od 20. listopada 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Iako je predmet vraćen na ponovni postupak i nije meritorno riješen, uputom o pravnom lijeku nije dano pravo žalbe na točku I. izreke presude, te je ista u toj točki postala pravomoćna danom donošenja 10. lipnja 2024. Ujedno je u tom sporu odbačen i prijedlog za obnovom istoga rješenjem poslovni broj: Us I-63/2024-15 od 27. kolovoza 2024.
10. Budući da je s obzirom na pravomoćnu presudu otpala pravna osnova, trošarinski dug kojeg je tužitelj obvezan solidarno naknaditi, nema više zakonske osnove za donošenje rješenja o naplati istoga, a budući da tuženik svojom pasivnošću nije obavijestio ovaj Sud o daljnjem postupanju s obzirom na eventualno ponovno utvrđivanje trošarinskog duga i poduzete radnje, Sudu nije preostalo ništa drugo nego poništiti osporavana rješenja u ovom sporu.
11. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude pod točkama I. i II.
12. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbama članka 144. i 147. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.
12.1. Člankom 144. stavkom 3. ZUS-a je propisano da se vrijednost spora smatra neprocjenjivom te se stoga u upravnom sporu primjenjuje Tbr. 27. točka 1. podstavak 2. prema kojem za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).
12.2. Tako tužitelju pripada zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV-a od 250,00 eura (Tbr. 46.
Tarife, odnosno ukupno 1.250,00 eura.
12.3. U odnosu na zatraženi trošak podneska od 14. lipnja 2024., isti ne sadrži nikakve činjenične ili pravne navode već tužitelj samo obavještava Sud o presudi za čije postojanje je s obzirom na povezanost sudskih predmeta istih tužitelja i rješenja, o kojima Sud vodi računa po službenoj dužnosti, bi Sud utvrdio sam i bez intervencije tužitelja.
12.4. Slijedom iznesenoga, a u odnosu na trošak spora, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.
U Osijeku 27. siječnja 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
