REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-1643/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja Peter Pan d.o.o. (OIB: 07315682123), Jurdani, Mali Brgud 33, kojeg zastupa opunomoćenica Šefika Lazarin, odvjetnica u Rijeci, Korzo 8, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe IR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi invalidske mirovine, 27. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/23- 01/03090183564, URBROJ: 341-99-05/3-23-5837 od 6. rujna 2024., kao i radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA:

UP/I-141-02/23-01/03090183564, URBROJ: 341-14-05/3-23-29212 od 20. listopada 2023. te nalaganja prvostupanjskom tijelu donošenja obavijesti o tome, je li po službenoj dužnosti temeljem odredbi Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 121/17, 98/19, 84/21, u nastavku teksta: ZOHBDR), isto pokrenulo postupak prevođenje invalidske mirovine zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti u starosnu mirovinu, ovdje zainteresiranoj osobi IR.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/23-01/03090183564, URBROJ: 341-99-05/3-23- 5837 od 6. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA:

UP/I-141-02/23-01/03090183564, URBROJ: 341-14-05/3-23-29212 od 20. listopada 2023., kojim je odbačen zahtjev tužitelja radi prevođenje prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti u starosnu mirovinu, bivšem zaposleniku tužitelja, IR, ovdje zainteresiranoj osobi.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/23-01/03090183564, URBROJ: 341- 99-05/3-23-5837 od 6. rujna 2024., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 1. listopada 2024. zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim tužitelj u je u tužbi u bitnome naveo, da nije sporno da je ovdje zainteresirana osoba IR, rođen **.**.1956. i bivši je zaposlenik tužitelja kojim je rješenjem prvostupanjskog tijela priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad zbog ozljede na radu, počevši od 8. travnja 2009. Istaknuo je, da je pogrešno prvostupanjsko tijelo odbacilo njegov zahtjev za prevođenje prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti u starosnu mirovinu, svom bivšem zaposleniku, ovdje zainteresiranoj osobi, uz obrazloženje da tužitelj nije stranka u postupku. Naime, tužitelj tvrdi da nije podnio zahtjev za prevođenje prava invalidske mirovine u starosnu mirovinu, već je za pokretanje takvog postupka, dao samo inicijativu sukladno članku 42. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 110/21, u nastavku teksta ZUP), odnosno da je samo inicirao pokretanje postupka po službenoj dužnosti prevođenja invalidske mirovine u starosnu mirovinu ovdje zainteresiranoj osobi i zbog toga da je tuženik bio dužan u propisanom roku, dostaviti tužitelju obavijest, bez obzira što je prvostupanjsko tijelo odlučilo poduzeti povodom navedene predstavke tužitelja. Tužitelj svoj pravni interes za iniciranje postupka prevođenja mirovine zainteresiranoj osobi, dokazuje činjenicom da je kod Općinskog suda u Rijeci podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete, zbog isplate invalidske mirovine zainteresiranoj osobi za razdoblje od 1. siječnja 2020. pa nadalje, a koji se vodi pod poslovnim brojem Pn-117/23. Tužitelj osporava i primjenu materijalnog prava smatrajući da je ZOHBDR lex specialis u odnosu na Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, u nastavku teksta ZOMO) te da je zbog toga pogrešno primijenjen članak 175. stavak 7. i 8. ZOMO. Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 6. rujna 2024., kao i prvostupanjsko rješenje od 20. listopada 2023. te naloži prvostupanjskom tijelu donošenja obavijesti kojom će se tužitelja obavijestiti je li po službenoj dužnosti, temeljem ZOHBDR-a, pokrenut postupak radi prevođenja invalidske mirovine zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti ovdje zainteresiranoj osobi u starosnu mirovinu ili nije.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 18. listopada 2024. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer je odredbom članka 36. ZOHBDR-a jasno i nedvojbeno propisano da će se hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i hrvatskim ratnim vojnim invalidima iz Domovinskog rata, korisnicima prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti ostvarene temeljem ovog Zakona ili Zakona o mirovinskom osiguranju to pravo po službenoj dužnosti prevesti na starosnu mirovinu u jednakom iznosu, s time da taj iznos ne može biti niži od najniže mirovine iz članka 49. stavak 5. i 6. ovog Zakona ako su ispunjeni uvjeti za ostvarivanje prava na najnižu mirovinu prema ovom Zakonu i to s prvim danom mjeseca nakon mjeseca u kojem je korisnik navršio starosnu dob iz članka 6. stavak 2. Zakona. Nastavno, tuženik se pozvao i na odredbu članka 123. stavak 1. ZOMO-a, kojom je propisano da se postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja pokreće na zahtjev osiguranika, odnosno osigurane osobe ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Stoga tuženik navodi da tužitelj nije bio ovlašten pokrenuti upravni postupak prevođenja, zbog čega da je pravilno prvostupanjskim rješenjem odbačen zahtjev tužitelja u smislu članka 41. stavak 2. ZUP- a. Naposljetku, tuženik je ukazao tužitelju da ne može pokrenut postupak sam, ako je zakonom propisano da se isti pokreće po službenoj dužnosti i nema mogućnosti da se postupak pokrene temeljem predstavke odnosno druge obavijesti, jer se u konkretnoj upravnoj stvari ne radi o zaštiti javnog interesa u smislu članka 42. stavak 2. ZUP-a, na kojeg se tužitelj poziva, dok tužitelj u tužbi niti ne spori da on nema položaj stranke u postupku prevođenja invalidske mirovine u starosnu ovdje zainteresiranoj osobi IR. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

4. Zainteresirana osoba se nije očitovala na navode tužitelja iz tužbe niti navode tuženika iznesene u odgovoru na tužbu.

5. Opunomoćenica tužitelja je u podnesku od 21. siječnja 2025. očitujući se navode tuženika iz odgovora na tužbu ustrajala kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. U ovom upravnom sporu 23. siječnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja, službene osobe tuženika i zainteresirane osobe pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj 2. lipnja 2023. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev radi prevođenja prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti u starosnu mirovinu, bivšem zaposleniku, ovdje zainteresiranoj osobi IR, da je zainteresiranoj osobi kao hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata rješenjem prvostupanjskog tijela od 15. lipnja 2010. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, ozljede na radu, počevši od 8. travnja 2009., da je zainteresirana osoba bila zaposlena kod poslodavca PETAR PAN d.o.o., ovdje tužitelja, od 1. ožujka 2005. do 23. svibnja 2009. i da je 2. lipnja 2023. tužitelj podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev radi prevođenja prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti u starosnu mirovinu IR prema odredbama članka 36. i 202. ZOHBDR-a, nakon čega je prvostupanjskim rješenjem od 20. listopada 2023. odbačen zahtjev tužitelja radi prevođenja prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti u starosnu mirovinu bivšem zaposleniku IR, uz obrazloženje da se sukladno članku 123. ZOMO postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja pokreće na zahtjev osiguranika, odnosno osigurane osobe ako zakonom nije drukčije propisano, a sukladno članku 36. ZOHBDR- a, propisano je da se pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad prevodi po službenoj dužnosti u starosnu mirovinu, iz čega proizlazi da se ne pokreće na zahtjev stranke.

8. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika, na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a osporavajući koje je tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

9. Sukladno članku 36. ZOHBDR-a, hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i hrvatskim ratnim vojnim invalidima iz Domovinskog rata, korisnicima prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti ostvarene temeljem ovog zakona ili Zakona o mirovinskom osiguranju, to se pravo po službenoj dužnosti prevodi na starosnu mirovinu u jednakom iznosu, s time da taj iznos ne može biti niži od najniže mirovine iz članka 49. stavak 5. i 6. ovoga Zakona ako su ispunjeni uvjeti za ostvarivanje prava na najnižu mirovinu prema ovom Zakonu i to s prvim danom mjeseca nakon mjeseca u kojem je korisnik navršio starosnu dob iz članka 26. stavak 2. ovog Zakona.

10. Odredbom članka 123. stavak 1. ZOMO, propisano je, da se postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja pokreće na zahtjev osiguranika, odnosno osigurane osobe ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

11. Odredbom članka 42. stavak 1. ZUP-a, propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.

12. Odredbom članka 42. stavak 2. ZUP-a, propisano je kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnog interesa.

13. Odredbom članka 58. stavak 1. ZOMO-a, korisnicima prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti prevodi se to pravo u istoj svoti s danom navršene starosne dobi iz članka 33. odnosno članka 180. tog Zakona po službenoj dužnosti na starosnu mirovinu.

14. Imajući u vidu da je gore citiranim odredbama ZOHBDR-a propisano, da se postupak prevođenja prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti ostvarene temeljem ZOHBDR-a, pokreće po službenoj dužnosti, to tužitelj nije bio ovlašten pokrenuti upravni postupak prevođenja prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti svojeg zaposlenika, ovdje zainteresirane osobe, u starosnu mirovinu pa je pravilno osporavanim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen zahtjev tužitelja za pokretanjem takvog postupka. Također, ukazuje se tužitelju da nema mogućnosti pokretanja postupka temeljem predstavke, odnosno druge obavijesti, jer se u konkretnoj upravnoj stvari ne radi o zaštiti javnog interesa u smislu članka 42. stavak 2. ZUP-a na kojeg se tužitelj poziva u tužbi, dok tužitelj u ovom upravnom sporu niti ne spori odlučnu činjenicu, a ta je, da nema položaj stranke u postupku prevođenja invalidske mirovine u starosnu mirovinu IR.

15. Stoga, pogrešno tužitelj u tužbi navodi da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu počinjena povreda odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno, da nije počinjena niti jedna povreda odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je osporavanim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, jer tužitelj ne može pokrenuti postupak prevođenja mirovine za svojeg bivšeg zaposlenika. S tim u svezi ukazuje se tužitelju, da je pravilno prvostupanjsko tijelo utvrdilo da u skladu s člankom 175. stavak 7. i 8. ZOMO, invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad određena prema odredbama ZOMO ne podliježe prevođenju.

16. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud potvrđuje osnovanost argumentacije tuženika u pogledu razloga zbog kojih tužitelj ovdje nije bio ovlašten pokrenuti upravni postupak na zahtjev stranke u kojem slučaju se zahtjev odbacuje te je u tom pogledu Sud suglasan s razlozima iznesenim u izlaganju tuženika koji razlozi su tužitelju poznati.

17. No, potrebno je bilo razmotriti pitanje, bi li o predmetnom zahtjevu tužitelja, negativno bilo odlučeno u slučaju da je taj zahtjev tretiran kao inicijativa za pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti u svjetlu članka 42. ZUP-a.

18. S tim u svezi ponajprije treba imati na umu da prevođenje invalidske mirovine zainteresirane osobe u starosnu mirovinu ima svojstvo materijalno pravomoćne odluke u smislu drugog dijela norme članka 13. ZUP-a i u takvu se odluku može intervenirati samo primjenom izvanrednih pravnih lijekova, a nesporno je, da su u konkretnom slučaju protekli rokovi za obnovu postupka iz članak 123. stavak 1. ZUP-a, odnosno za poništenje i ukidanje rješenja (članak 131. stavak 2. ZUP-a), a k tome Sud ne nalazi da ovdje postoji neki od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a), niti neki od razloga za obnovu postupka u odnosu na koje nije propisan objektivan rok (članak 123. stavak 2. ZUP-a).

19. Na koncu članak 42. ZUP-a, tiče se pokretanja redovitog upravnog postupka po službenoj dužnosti, a ne pokretanje postupka po izvanrednim pravnim lijekovima po službenoj dužnosti.

20. Slijedom svega navedenog, u kontekstu zbiljske zaštite prava tužitelja nije odlučno je li trebalo odbaciti dotični zahtjev tužitelja ili je pak trebalo odbiti možebitni prigovor izjavljen povodom iniciranja pokretanja postupka po službenoj dužnosti.

21. Odlučno je u konkretnom slučaju da je zakonom propisano da se postupak prevođenja predmetnog prava pokreće po službenoj dužnosti, stoga nema mogućnosti da se postupak pokrene temeljem predstavke, odnosno druge obavijesti, jer se u ovoj upravnoj stvari ne radi o zaštiti javnog interesa koji ima u vidu članak 42. stavak 2. ZUP- a, dok će javnopravno tijelo uzet u obzir predstavke odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštitu javnog interesa, ali samo radi ocjene postoje li razlozi za pokretanje postupka po službenoj dužnosti (članak 42. stavak 2. ZUP-a).

22. Uzevši u obzir navedeno sukladno članku 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 27. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Šefiki Lazarin, odvjetnici u Rijeci, Korzo 8

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, A. Mihanovića 3

- zainteresiranoj osobi IR iz [adresa]