REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-2499/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 ), povodom optužnog prijedloga PU brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/26773, urbroj: 511-11-05-24-1 od 30. rujna 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 27.veljače 2025.godine
presudio je
Okrivljenik: UE, sin V, rođ. **.**.1962. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
Išto je dana 30. rujna 2024. u 17,25 sati u Slavonskm Brodu, Ul. Huge Badalića ispred kbr. 10, u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir na način da je hodao kolnikom i gurao bicikl, te je uslijed visoke alkoholiziranosti izgubio ravnotežu i pao kojom prilikom je glavom udrio u parkirani osobni automobil marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka],
IIčime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa i uz primjenu članka čl. 37. PZ
izriče
IIInovčana kazna u iznosu od 100,00 (stoeura) Eura u koju se ima uračunati vrijeme uhićenje okrivljenika u Policijskoj postaji Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje u trajanju od 2 (dva) dana, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetirieura) Eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 20,36 (dvadeseteuraitridesetšestcenti) Eura.
IVOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VUkoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VITemeljem članka 139. st. 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1.PU brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/26773, urbroj: 511-11-05-24-1 od 30.9.2024. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Sud je prihvatio navedeni optužni prijedlog i izdao prekršajni nalog, pošto je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 230 PZ-a da se može izdati prekršajni nalog jer je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen na temelju neposrednog opažanja ili obavljenog nadzora ovlaštene osobe tužitelja, koja je o tome sastavila službenu bilješku ili zapisnik, na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, odnosno upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.
3.Povodom prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak pred sudom.
4.Okrivljenik u svom iskazu danom kod suda dana 27. studenog 2024. iskazao je kako su netočni navodi optužnog akta, te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, smatra da nije alkoholičar, ponekad popije poneko pivo. Ne pije svaki dan i pije samo pivo. Navodi da je pao jer ima problema sa šećerom i ne vidi dobro. Ne zna zašto su mu napisali tako veliku koncentraciju alkohola, on istu poriče. Nadalje navodi da se nikada nije liječio od ovisnosti o alkoholu. Točno je da je on u vrijeme i na mjestu kako je navedeno u optužnom aktu pao i udario glavom u parkirani osobni automobile, malo ga je dodirnuo glavom. Na autu nisu nastala nikakva oštećenja, a on nije imao nikakve ozljede. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan.
5.U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, te saslušao u svojstvu svjedoka AE i ŽE, te izvršio uvid u video zapis kamere i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu kao i podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.
6.Svjedokinja AE u svom iskazu danom kod ovoga suda na ročištu dana 16.1.2025. iskazala je da se ona kritične zgode kretala Ul. Huge Badalića, te je vidjela njoj nepoznatog čovjeka kako se kreće u suprotnom smjeru s druge strane ulice, tj. preko puta od škole. Vidjela je kako tetura i misli da je gurao bicikl i u jednom trenutku ravno se sa biciklom zabio u parkirani osobni automobil i udario automobil biciklom i glavom. Svjedokinja navodi da dok je ona prešla preko ceste on je već ležao pod autom. Pozvonila je na zvono kuće ispred koje se nalazio taj automobil, a ni tu gospođu čiji je automobil ne poznajem od ranije. Dakle, vidjela je kako je on oštetio auto u tom udarcu i zato joj je i pozvonila. Pitala je gospodina je li dobro, a on je vikao da ga pusti na miru, bio je pod vidnim utjecajem alkohola, a da je u alkoholiziranom stanju bilo je razvidno po njegovom ponašanju, govoru i zadahu. Nadalje svjedokinja iskazuje da je ona pozvala i hitnu jer je ležao na kolniku ceste ispod auta, a valjda je prometnu policiju pozvala hitna zato što je ona napomenula da je on vozio bicikl, a kasnije se premotavanjem kamere utvrdilo da je gurao bicikl. Ništa drugo nije galamio i psovao.
7.Svjedokinja ŽE u svom iskazu danom kod ovoga suda dana 16. siječnja 2025. iskazala je da se ona kritične zgode tek bila vratila s posla kada joj je jedna gospođa pozvonila na vrata da je neki čovjek biciklom udario u njeno auto, tj. pitala je prethodno je li to njihov auto. Svjedokinja navodi da je kroz prozor vidjela čovjeka kako leži iza njenog auta, pa je sišla dolje da vidi što se dogodilo. On je i dalje ležao na tlu iza auta, prevrtao se, nije se mogao ustati, bio je vidno pijan i to jako. Na glavi je imao nekakvu ozljedu od udarca negdje na čelu. Mislili su da treba pomoć, pa su pozvali hitnu. Nadalje iskazuje da je taj čovjek ležao je na tlu sve dok nije došla hitna, ali u to vrijeme nekako došao je i njezin suprug, pa su ga oni uspjeli staviti na nosila. Prethodno su gospođa i ona pokušali mu pomoći da se ustane, ali nisu uspjele. Svjedokinja navodi da do dolaska hitne on je nešto frfljao, galamio da ne treba, nije ih ništa vrijeđao. Pretpostavlja da je hitna zvala policiju. Na automobilu je nastala ogrebotina, ali oni gospodina nisu htjeli ništa teretiti jer je auto stariji.Video nadzor na njihovoj kući snimio je cijeli događaj, te je njezin suprug isto dostavio policiji.
8.Uvidom u video zapis kamere razvidno je kako okrivljenik kritične zgode narušava javni red i mir na način kako je to i precizirano izrekom ove presude.
9.Čitanjem zapisnika o alkotestiranju broj 02338287 od 30.9.2024. koji prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik navedenoga dana prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, a koje je započelo u 17,50 sati, a obavljeno u 17,55 sati uporabom uređaja marke Dräger kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,56 g/kg. Predmetni zapisnik potpisao je uredujući policijski službenik, dok je UE isti odbio potpisati.
10.Čitanjem izvješća u uhićenju, utvrđeno je kako je okrivljenik bio uhićen dana 30.09.2024.godne u 20,00 sati, a pušten na slobodu dana 01.10.2024.godine u 7,40 sati.
11.Razgledom specijalističkog nalaza Odjela za psihijatriju od 30.09.2024.godine razvidno je da je okrivljenik istoga dana zaprimljen na navedeni odjel Opće bolnice dr. Josip Benečević u [adresa] sa dijagnozom akutne intoksikacije, sa izmjerenom koncentracijom alkohola od 2,77 promila.
12.Uvidom u podatke prekršajne evidencije za okrivljenike utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
13.Nakon provedenog dokaznog postupka, suglasnim iskazima svjedoka, te materijalnim dokazima u spisu, smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove preude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.
14.Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
15.Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći slobodno provedene dokaze sukladno čl. 88. PZ-a, sudac je stekao uvjerenje da su se u radnjama okrivljenika, opisanim činjenično u izreci ove presude ostvarila sva obilježja prekršaja iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.
16.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36 st. 2 Prekršajnoga zakona, pored težine djela, imovinskih ( mirovina od 530,00 eura) prilika i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se izrečena novčana kazna primjenom čl. 37 PZ-a, a u iznosu od 100,00 eura, umanjena za 79,64 eura na ime dva dana uhićenja ( u smislu čl. 40 Prekršajnog zakona) ukazuje krivnji primjerenom, nalazeći pri tome da će se takvom sankcijom okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo njegovo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno. Kao olakotno, sud je uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.
17.Sud je okrivljenika temeljem čl. 183 st. 2 PZ-a upozorio u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a.
18.Sud je okrivljenika zbog slabog imovnog stanja u cijelosti oslobodio od troška prekršajnog postupka u skladu s čl. 139 PZ-a.
Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 27.siječnja 2025.godine
Zapisničar:
Sudac:
Renata Đaković
Ljerka Barić
Naputak o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.ovlaštenom tužitelju
3.spis
