REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-12632/2024

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, V Policijske postaje, Klasa: 211-07/24-1/15300, Ur. broj: 511-19-31-24-3 od dana 08.10.2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 27. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1975. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, ekonomist, zaposlen u Mandarinko d.o.o., sa mjesečnim primanjima 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

da je dana 08. listopada 2024. godine, u 11:05 sati, u Zagrebu, Trg kralja Petra Krešimira IV, prilaskom policijskih službenika, prilikom i utvrđivanja identiteta vrijeđao i omalovažavao policijske službenike koji su službu obnašali u službenoj odori riječima:" Iritirate me, šta jebete ljude, zajebavate me ovdje, vi ste svi sramota što nosite uniformu", te je isti na izdana upozorenja i naredbe da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem, nastavio s činjenjem istog,

- dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se temeljem istog članka citiranog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura), Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, Klasa: 211-07/24-1/15300, Ur. broj: 511-19-31-24-3 od dana 08.10.2024. godine, okrivljenik je oglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

3. Pozvan na glavnu raspravu kako bi se očitovao na navode optužnog prijedloga okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja i naveo da je dana 08.10.2024. godine u 11,05 sati, u Zagreb, na Trgu Kralja Petra Krešimira IV, prolazio preko parka kada su iznenada iz policijskog automobila izletjela dva policijska službenika prema njemu. Zatražili su ga osobnu iskaznicu koju im je predao. Potom su prokomentirali u smislu da on nije odavde, što je on i potvrdio pa su ga u nastavku pitali čime se bavi, što radi, a on je rekao da šeta. Inače čekao je u tom trenutku popravak vozila koje je predao u Rakov potok u firmu Holy transport. Nakon toga policijski službenici su krenuli pregledavat njegove osobne predmete, a imao je krunicu, nož, pečat firme i oko 2.000,00 eura. U tom trenutku tijekom ovog događaja on se osjetio ugrožen pa je tražio da mu pokažu policijske značke, a na upit suda odgovorio je da su bili u službenim uniformama. Tada mu je jedan službenik rekao da pripazi što govori jer da ih ne poštuje i njihov autoritet. Poriče da bi im rekao riječi : "iritirate me, šta jebete ljude, zajebavate me ovdje, vi ste svi sramota što nosite uniformu". Nakon toga policijski službenici su mu rekli da će ga privesti i kazniti sa 700 eura, te su ga smjestili u službeno vozilo i odvezli u prostorije PP u Vlašku ulicu. Tamo je sjedio nekih 1,5 sat dok je policijski službenik pisao prekršajni nalog, a nije davao nikakvu izjavu.

Na upit predstavnice tužitelja je li policijsko vozilo imalo oznake policije, okrivljeni je odgovorio potvrdno. Na daljnje pitanje kada su policijski službenici došli do njega da li su objasnili u kojem svojstvu su ga zaustavili, odgovorio je da mu nisu ništa rekli već su ga samo zatražili osobnu iskaznicu. Na pitanje je li preuzeo prekršajni nalog, naveo je da ga nije potpisao, ali ga je uzeo, a na pitanje jesu li mu u postaji objasnili u svezi čega je priveden, odgovorio je da nisu. Na pitanje da li je na bilo koji način bilo kojom riječi uvrijedio policijske službenike, odgovorio je da nije, niti su mu objasnili što mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike UC i HC, te je izvršio uvid u izvješće V PP od 08.10.2024. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Svjedok policijski službenik KC je naveo da je kao policijski službenik predmetnog dana 08.10.2024. godine oko 11,00 sati bio u auto ophodnji u službenom policijskom vozilu, odjeven u službenu policijsku odoru, zajedno s kolegom HC. Prilazili su parku Krešimirac koji se nalazi a Trgu Petra Krešimira i tamo su uočili osobu koja opisom odgovara počinitelju kaznenog djela drske krađe koje se dogodilo prije tjedan dana. Kolega HC je zaustavio službeno vozilo u Kružićevoj ulici, a on je pristupio osobi u parku i zatražio ga osobnu iskaznicu. Gospodin je dao osobnu iskaznicu te je vidio da se radi o FC, upitao ga je što radi u Zagrebu, a on mu je rekao da šeće jer da je ostavio kamion na popravku. Potom ga je upitao da zašto ga legitimiramo, on mu je odgovorio da osobno odgovara počinitelju ranijeg kaznenog djela, na što je on počeo negodovati. Tada je došao i kolega HC, upitali su okrivljenog posjeduje li nedozvoljene predmete kaznenog djela ili prekršaja, on je odgovorio da ne posjeduje. Tada je u njihovom informacijskom sustavu prevjerio identitet okrivljenog i tada se on već uzrujao i rekao mu "što me zajebavate, jebete ljude", a on ga je upozorio da je ovo obično postupanje koje traje dvije minute, a on je nastavio govoreći "da ga iritiramo, da je sramota što nosimo službenu odoru". Upozorio ga je da prestane s vrijeđanjem, te suokrivljenog priveli u V PP i rekli mu da će dobiti prekršajni nalog. Tijekom boravka u policijskoj postaji i dalje ih je vrijeđao u smislu "da je sramota što nosimo policijsku odoru", tamo mu je izdan prekršajni nalog i po proteku 40 minuta gospodin je pušten.

Na upit suda je li tijekom postupanja, provjerom u informacijskom sustavu policije posumnjao da bi se radilo o počinitelju kaznenog djela za kojim su tragali, odgovorio je da je provjerama, a i po ponašanju okrivljenog utvrdio da se ne bi radilo o tom počinitelju. Na upit suda je li tijekom postupanja rekao okrivljeniku da postupanje prema njemu više nije u smislu provjere da bi bio osoba počinitelj kaznenog djela, svjedok je odgovorio kako misli da je rekao, a na slijedeći upit je li rekao ili misli da je rekao, svjedok je odgovorio da je rekao, na upit suda kada i u kojem trenutku, naveo je da misli da mu je to rekao prije nego što je priveden.

Na upit okrivljenika svjedoku je li izvršen pregled njegovih osobnih stvari, svjedok je odgovorio površinski pregled je izvršen, na daljnji upit je li mu odbio dati službenu značku, svjedok je odgovorio da mu nije pokazao službenu značku jer se nalazila na službenom opasaču. Na daljnje pitanje vezano za obvezu propisanu čl. 17. Zakona o policiji da je dužan dati službenu značku osobi prema kojoj postupa ukoliko ona zatraži, svjedok je rekao da je ista značka bila vidljiva pa da je radi toga nije dao, a da je okrivljeni prigovarao da nema kapu i da nema ispravnu službenu odoru. Na daljnje pitanje na koji način su u skladu sa čl. 5. Zakona o policiji primijenili policijsku ovlast razmjernu njegovom prekršaju a da ne zadiru u njegova prava kao čovjek, svjedok je odgovorio da ih je samo izvrijeđao tada i da je samo radi toga priveden. Na daljnje pitanje zašto nisu imali audio ili vizualno sredstvo postupanja za snimanje ovog događaja, svjedok je odgovorio da je imao svu opremu koju je zadužio od policije. Na daljnje pitanje da li svjedok protivi poligrafskom testiranju, sud je zabranio odgovor jer isto nije predmet ovog postupka.

Na pitanje predstavnice tužitelja svjedoku koliko puta su on i kolega upozorili okrivljenika da prestane sa vrijeđanjem, svjedok je odgovorio minimalno dva puta prije privođenja, nakon čega mu je izdana naredba da prestane, a potom je uslijedilo privođenje.

6. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, osobito u djelu da bi ga svjedok upozorio nakon legitimacije o razlozima zašto je legitimiran jer mu to isti nije rekao, niti na njegov izričiti zahtjev.

7. Svjedok policijski službenik OC je naveo da je kao policijski službenik bio u redovnoj ophodnji dana 08.10.2024., službenim policijskim vozilom s kolegom UC te su prolazili u blizini Trga Kralja Petra Krešimira IV. U ovom parku kolega i on su uočili mušku osobu koja je fizičkim izgledom i odjećom odgovarala opisu počinitelja kaznenog djela drske krađe, a koja se dogodila nekoliko dana prije nad starijom ženskom osobom. Iz toga razloga stao je sa službenim vozilom uz kolnik te su kolega i on prišli ovoj muškoj osobi i zatražili njegovu osobnu iskaznicu kako bi utvrdili njegov identitet. Napomenuo je da su i kolega i on bili u službenim policijskim odorama. Uvidom u osobnu iskaznicu utvrdili su da se radi o FC. Tijekom utvrđivanja identiteta imenovanom su rekli zašto utvrđuju njegov identitet, a on se krenuo buniti u smislu da zašto njega legitimiramo. Stoga su mu ponovili da odgovara počinitelju kaznenog djela te je provjerio u njihovoj krim evidenciji gdje je dobio podatak da je gospodin ranije kazneno evidentiran. Tijekom legitimacije izvršili su i radnju površinskog pregleda okrivljenika. Okrivljeni se tijekom ovog događaja krenuo uzrujavati pa ih je krenuo i vrijeđati govoreći im u smislu što ga jebemo, zajebavamo, da su sramota što nose uniformu. S obzirom da se isti nije smirio, priveden je u policiju, a cijelo to vrijeme nije prestao sa vrijeđanjem. U policijskoj postaji mu je izdan prekršajni nalog radi vrijeđanja službene osobe. Želi dodati da je radnja utvrđivanja identiteta u odnosu na okrivljenog trajala doslovno jednu minutu, te da je potpuno uobičajena svakodnevna radnja koju oni kao policijski službenici na terenu provode.

Na upit suda je li okrivljenik tijekom utvrđivanja identiteta tražio da mu pokažu službene značke, odgovorio je kako nije, a službena značka je bila vidljiva na njihovim odorama, osim toga stajali su nekoliko metara udaljeni od službenog policijskog vozila, a cijelo vrijeme se žalio da se on mora uvjeriti da oni nisu razbojnici.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika je razvidno da isti ranije nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, temeljem iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika UC i HC, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik doista počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Naime, sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka – policijskih službenika UC i HC koji su predmetni događaj utvrdili prilikom obavljanja službenih radnji, a iskazivali su sigurno i uvjerljivo, detaljno opisujući predmetni događaj, u odnosu na bitne činjenice iskazi su im međusobno sukladni, radi čega sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovih iskaza. Stoga je, temeljem iskaza navedenih svjedoka sud je utvrdio da ih je okrivljenik kao službene osobe predmetne prilike tijekom obavljanja službene radnje provjere identiteta, krenuo vrijeđati i omalovažavati riječima: "Iritirate me, šta jebete ljude, zajebavate me ovdje, vi ste svi sramota što nosite uniformu", čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Samim time, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je suprotnom provedenim dokazima i usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Za navedeni prekršaj je odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini propisanog zakonskog minimuma, pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.

14. Ukoliko okrivljenik u roku kojemu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 27. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okr: FC, [adresa].,

2. tužitelju PUZ-u, V PP

3. spis