REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-1296/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 27. siječnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-1/2288 od 27. siječnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. siječnja 2025, primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ZH, sin pokojnog Z i L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]) – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
k r i v j e
što je 27. siječnja 2025. godine oko 00,45 sati u Kaštel Štafiliću, u caffe baru „Prestige“ na adresi [adresa], prilikom racije policijskih službenika, pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 2,32 g/kg alkohola u krvi, vrijeđao pomoćnika načelnika kriminalističke policije, LH, govoreći mu „evo skinut ću ti se gol, pa me moš naguzit, bog te jeba...!“,
dakle, omalovažavao je i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 27. siječnja 2025. godine, kao 1 (jedan) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana,
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom ili težom kaznom.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 27. siječnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ZH, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljenik, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 30 dana. Nije predlagano određivanje zadržavanja. 2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, nije sankcioniran zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, već isključivo iz oblasti prometa.
4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
Ne osporava sadržaj optuženja, iako se, zbog stupnja alkoholiziranost, ne može sjetiti svih detalja.
S obzirom da je predmetnom postupanju bio nazočan i policijski službenik, koji mu je rođak, vjeruje da je događaj vjerodostojno evidentiran u optuženju i pripadajućoj mu dokumentaciji.
Krivo mu je zbog ovog propusta i slično se neće ponoviti.
Ističe da do sada nije sankcioniran za ovakvu vrstu prekršaja.
5) Prema izvješću o uhićenju nadležnog policijskog tijela i stanju spisa, okrivljenik je lišen slobode od 27. siječnja 2025. godine u 00,45 sati, pa do okončanja postupka pred dežurnim sucem istog dana u 13,40 sati.
...
6) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
7) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju. 8) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.
9) Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,
kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“
10) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik konačnom obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
11) Sud je našao nespornim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
12) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, na naprijed opisani način, omalovažavao je i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe.
13) Okolnost što je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, čega je nesumnjivo i sam svjestan, ne ispričava ga od odgovornosti. Okrivljenik se pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, svjestan mogućnost posljedičnog incidentnog ponašanja.
14) Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima, korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja.
15) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
16) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetdevet dana.
17) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
...
18) Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
19) Okrivljeniku ide u prilog što u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja.
20) Dodatno mu ide u prilog držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i nedvojbeno kajanje.
21) U konkretnom slučaju, imajući u vidu da se okrivljenik u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj ove vrste prekršaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
22) U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljeniku izrekla jedinstvena-bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju.
23) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 27. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
